Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 16АП-1590/07

г. Ессентуки

06

июня

2011 года

16АП-1590/2007 г.

Дело N А63-1158/01

Резолютивная часть постановления оглашена.

30 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

06 июня 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М.

при ведении протокола с/з

секретарем Эсангальдеевой Х.А.

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление ОАО "Ессентукская теплосеть" о повороте исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2001 по делу N А63-1158/01

по иску открытого акционерного общества "Ессентукигоргаз"

к открытому акционерному обществу "Ессентукская теплосеть"

3-и лица: администрация города Ессентуки, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Ставропольскому краю

о взыскании задолженности,

с извещением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания судебного пристава-исполнителя Арчакова Е.И., Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю

С участием в заседании представителей:

от ОАО "Ессентукигоргаз": Козлова В.С. - представитель по доверенности (копия в деле);

от ОАО "Ессентукская теплосеть": Петахин О.Н. - представитель по доверенности (копия в деле);

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Арчакова Е.И.: не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Ессентукигоргаз" (ИНН: 2626019428, ОГРН: 1022601220201) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Ессентукская теплосеть" (ИНН: 2626020720, ОГРН: 1022601227659) (далее - ответчик) о взыскании 35 682 205, 26 рублей долга за газ, поставленный в 1997-1998 годах.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2001 с ответчика в пользу истца взыскано 35 682 205 рублей 26 копеек основного долга.

ОАО "Ессентукская теплосеть" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 16.08.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2009 решение от 16.08.2001 отменено, дело назначено к повторному рассмотрению.

Решением от 21.07.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Ессентукская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о повороте исполнения решения суда от 16.08.2001.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2011 заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта удовлетворено. С ОАО "Ессентукигоргаз" в пользу ОАО "Ессентукская Теплосеть" взыскано 1 548 566, 85 рублей. Суд установил факт частичного исполнения ответчиком решения суда от 16.08.2001.

Не согласившись с таким определением, ОАО "Ессентукигоргаз" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 12.01.2011 отменить. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает доказанным факт исполнения ответчиком решения суда от 16.08.2001 лишь на сумму 548 566, 85 рублей. В остальной части считает требования ответчика необоснованными, как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Определением от 03.05.2011 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд пришел к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением требований статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в отсутствие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Арчакова Е.И. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон озвучили позиции аналогичные доводам, изложенным в заявлении и в отзыве на него.

Судебный пристав-исполнитель Арчаков Е.И. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 2 статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив доводы заявления и отзыва на него, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Процессуальный институт поворота исполнения направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта. В качестве основания для поворота исполнения судебного акта выступают факты его добровольного либо принудительного исполнения - перечисление и получение денежных средств, передача и прием имущества в натуре.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2001 по настоящему делу с ОАО "Ессентукская Теплосеть" в пользу истца взыскано 35 682 205, 26 рублей задолженности (том 1, л.д. 63).

На основании вступившего в законную силу решения суда от 16.08.2001 арбитражным судом Ставропольского края взыскателю выдан исполнительный лист N 053973 от 02.10.2001 (том 1, л.д. 66).

Определением от 18.07.2002 должнику предоставлена рассрочка исполнения судебного акта с 01.04.2002 по 31.12.2008 в соответствии с согласованным сторонами графиком погашения задолженности (том 1, л.д. 113-114).

Во исполнение условий определения суда от 18.07.2002 и утвержденного сторонами графика ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 700 000 рублей по платежным поручениям от 13.05.2002 N 315, от 15.07.2002 N 460, от 15.08.2002 N 544, от 28.03.2003 N 187 (том 12, л.д. 92-95). Назначением платежа указано погашение задолженности согласно графика за транспортировку газа.

14 мая 2003 года истцом (принципал) и ООО "Сфера" (агент) заключен договор N 87, по условиям которого агент обязался от своего имени, но за счет принципала совершить юридические и иные действия по взысканию с ответчика задолженности в размере 34 650 000 рублей, образовавшейся в ходе исполнения договора N 38 от 15.12.1995, заключенного между принципалом и должником, что подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2001 по делу N А63-1158/01 (том 12, л.д. 123).

В ходе исполнения ООО "Сфера" договора от 14.05.2003 N 87 ответчиком агенту переданы денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.09.2003 N 682 (том 12, л.д. 91) (назначением платежа указана оплата кредиторской задолженности по решению суда от 16.08.2001 по делу N А63-1158/01), два векселя от 25.06.2003 серии ВЛ N 2070243 и от 04.07.2003 серии ВЛ N 2070252 на общую сумму 200 000 рублей, что подтверждается актами приема-передачи простых векселей от 26.06.2003 и 08.07.2003 (том 12, л.д. 96-97).

В рамках исполнительного производства N 37/2974/443/1/2006, возбужденного судебным приставом-исполнителем Арчаковым Е.И. на основании исполнительного листа от 02.10.2001 по делу N А63-1158/01 ответчик частично исполнил решение суда от 16.08.2001, перечислив платежными ордерами в пользу истца 533 809, 13 рублей. Кроме того, судебным приставом-исполнителем арестована касса теплосети на сумму 14 757, 72 рублей.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно установлен факт частичного исполнения ответчиком решения от 16.08.2001 на сумму 1 548 566, 85 рублей.

Довод истца о том, что факт исполнения ответчиком решения суда от 16.08.2001 подтвержден лишь на сумму 548 566, 85 рублей опровергается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

При этом апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что в платежных поручениях 13.05.2002 N 315, от 15.07.2002 N 460, от 15.08.2002 N 544, которые оспариваются истцом, назначением платежа значится погашение задолженности согласно графику за транспортировку.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая наличие в материалах дела согласованного сторонами и утвержденного определением суда от 18.07.2002 графика погашения задолженности, имеются достаточные основания для вывода о том, что оплата по указанным платежным поручениям производилась ответчиком в связи с исполнением решения суда от 16.08.2001.

В платежном поручении от 28.03.2003 N 187 назначением платежа прямо указано погашение задолженности по решению суда от 16.08.2001. Соответственно оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Проанализировав взаимоотношения сторон по агентскому договору от 14.05.2003 N 87, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Следовательно, неисполнение агентом - ООО "Сфера" пункта 3.1 агентского договора от 14.05.2003 N 87 по передаче принципалу взысканных с должника сумм вовсе не означает, что спорные суммы не были оплачены ответчиком.

Наряду с этим, апелляционный суд учитывает, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2006 N А63-3320/2005 с ООО "Сфера" в пользу ОАО "Ессентукигоргаз" взыскано 100 000 рублей задолженности возникшей в связи исполнением агентского договора от 14.05.2003. Этим же решением установлен факт перечисления ответчиком агенту денежных средств, в счет исполнения решения суда от 16.08.2001 по делу N А63-1158/01.

Ошибочное указание в актах приема-передачи простых векселей от 26.06.2003 и 08.07.2003 на агентский договор от 14.05.2003 N 89, вместо от 14.05.2003 N 87 не позволяет их отнести к ненадлежащим доказательствам, поскольку их анализ в совокупности с иными доказательствами в достаточной степени свидетельствует о том, что ответчиком агенту по данным актам переданы векселя именно в счет погашения задолженности перед истцом по решению суда от 16.08.2001 по делу N А63-1158/01. Данный вывод истцом не опровергнут. Иных договоров, кроме от 14.05.2003 N 87 по взысканию задолженности ОАО "Ессентукская теплосеть" перед ОАО "Ессентукигоргаз" в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт частичного исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2001 на сумму 1 548 566, 85 рублей, отмененного впоследствии, суд первой инстанции по существу сделал правильные выводы о наличии предусмотренных статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для поворота исполнения решения суда.

Вместе с тем, учитывая допущенное Арбитражным судом Ставропольского края нарушение норм процессуального права, являющееся в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта, определение суда от 12.01.2011 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2011 по делу N А63-1158/2001 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ессентукигоргаз" (ИНН: 2626019428, ОГРН: 1022601220201) в пользу открытого акционерного общества "Ессентукская теплосеть" (ИНН: 2626020720, ОГРН: 1022601227659) 1 548 566, 85 рублей в порядке поворота исполнения судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

С.И. Джамбулатов З.М. Сулейманов