Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2007 г. N 16АП-1590/07

г. Ессентуки

19 октября 2007 г.

Дело N А63-1158/2001-С3

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Фриева А.Л,

судей: Винокуровой Н.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фриевым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ессентукигоргаз" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2007 по делу N А63-1158/2001-С3 по иску ОАО "Ессентукигоргаз" к ОАО "Ессентукская теплосеть" о взыскании 32 357 947 рублей 73 копеек,

при участии:

от ОАО "Ессентукигоргаз": Попов В.Г. - по доверенности от 13.08.2007.

от ОАО "Ессентукская теплосеть": Голоденко Т.Н. - по доверенности от 26.03.2007.

от ГУФССП по СК: не явился, извещено 04.10.2007.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2001 по делу N А63-1158/2001-С3 с ОАО "Ессентукская теплосеть" в пользу ОАО "Ессентукигоргаз" взыскано 35 682 205 рублей 26 копеек. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2007 по заявлению ОАО "Ессентукская теплосеть" предоставлена отсрочка исполнения решения от 16.08.2001 сроком до 01.01.2008. Определение суда мотивировано тем, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении, имеет большую дебиторскую задолженность населения, в настоящее время ведется подготовка к отопительному сезону, а в отношении бывшего руководителя ответчика возбуждено уголовное дело.

ОАО "Ессентукигоргаз" не согласилось с данным определением суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Ессентукигоргаз" указывает, что в связи с отсутствием приговора суда не правомерно утверждать о виновности бывшего руководителя в образовавшейся задолженности ответчика перед истцом; ответчику уже ранее предоставлялась рассрочка исполнения судебного акта с 2002 по 2008, однако данная рассрочка ответчиком не исполнена. Ответчик не намеревается исполнять решение суда. Каких-либо обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не имеется. В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика жалобу истца не признал и просил в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие возможности погасить задолженность, на наличие большой дебиторской задолженности населения, на подготовку к отопительному сезону, а также на возбуждение в отношении бывшего руководителя ответчика уголовного дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2007 по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2001 по делу N А63-1158/2001-С3 с ОАО "Ессентукская теплосеть" в пользу ОАО "Ессентукигоргаз" взыскано 35 682 205 рублей 26 копеек.

По заявлению должника от 08.10.2001 определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2001 исполнение решения суда отсрочено до 01.03.2002 В последующем должник вновь обратился с заявлением от 31.01.2002 об отсрочке исполнения данного судебного акта. Однако, определением суда от 27.03.2002 отклонено заявление об отсрочке решения суда. Далее, должник вновь обращается в суд с заявлением от 01.04.2002 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 16.08.2001. Определением от 07.05.2002 суд отказал в удовлетворении данного заявления о предоставлении рассрочки. Далее должник 20.06.2002 вновь обращается в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 16.08.2001. Определением от 18.07.2002 суд предоставил должнику рассрочку исполнения решения суда от 16.08.2001 с 2002 года по 2008 год включительно согласно графику. Данный график исполнения решения суда с рассрочкой ответчиком не исполнен. По заявлению должника определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2006 по делам N А63-1291/2005-С3 и А63-1158/2001-С3 было приостановлено исполнительное производство до 14.11.2006.

В последующем должник обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 16.08.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением арбитражного суда Ставропольского края от 26-27.02.2007 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Далее, должник обращался в ГУ УФССП по Ставропольскому краю с просьбой обратиться в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, а затем с просьбой обратиться в суд с заявлением об отсрочке судебного акта. В последующем, должник вновь обращается с заявлением от 23.08.2007 в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 16.08.2001, и суд определением от 13.09.2007 удовлетворил данное заявление, отсрочив исполнение судебного акта до 01.01.2008.

Между тем, данное определение суда вынесено в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки. Решая вопрос об отсрочке исполнения судебного акта, суд исходит из фактических обстоятельств дела и доводов сторон.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Для этого заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта (то есть существование обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда), а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит его исполнить к определенному сроку.

Однако, должник не обосновал с представлением необходимых документов, каким образом предоставление отсрочки в очередной раз может улучшить его финансово-экономическое положение, в результате каких конкретных мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебное решение без ущерба кредитору и с минимально возможными последствиями для должника. В деле отсутствует какой-либо документально обоснованный расчет, отражающий конкретные меры, направленные на улучшение материального положения должника и их прогнозируемый экономический эффект, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление отсрочки на испрашиваемый срок положительно повлияет как на исполнимость судебного акта, так и на уменьшение отрицательных последствий для должника с учетом в то же время интересов кредитора.

Выводы суда о предоставлении повторной отсрочки исполнения решения суда сроком до 01.01.2008 не мотивированы ссылкой на документы ни в части того, какие положительные результаты она может повлечь, ни в части обоснования ее предоставления именно на указанный срок, ни в части учета баланса интересов сторон.

Кроме того, описанные обстоятельства дела свидетельствуют на уклонение должника от исполнения решения суда от 16.08.2001, которое не исполняется более 6 лет. До настоящего времени по пояснениям сторон должником за 6 лет погашено только около 120 000 рублей. Таким образом, неоднократные обращения должника в суд за отсрочкой исполнения судебного акта, за его рассрочкой, а также за приостановлением исполнительного производства без наличия на то объективных обстоятельств свидетельствуют о злоупотреблении правом, что влечет отказ в защите данного права.

При изложенных очевидных обстоятельствах, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения решения суда от 16.08.2001, суд незаконно и необоснованно предоставил ответчику отсрочку исполнения судебного акта, в связи с чем определение суда от 13.09.2007 подлежит отмене. Вступившие в законную силу судебные акты подлежат исполнению. Предоставление неоднократных отсрочек исполнения судебного акта без наличия на то оснований приводит к неэффективности правосудия. При этом суд, предоставив отсрочку исполнения решения повторно, не учел интересы взыскателя. Поскольку необходимость в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должником не доказана, у суда отсутствовали основания для удовлетворения его заявлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2007 по делу N А63-1158/2001-С3 отменить, в удовлетворении заявления ОАО "Ессентукская теплосеть" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2001 по делу N А63-1158/2001-С3 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Н.В. Винокурова И.А. Цигельников