Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 07АП-3598/10

г. Томск

Дело N 07АП-3598/2010 (N А27-7475/2007)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фаст Е.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от конкурсных кредиторов: ООО "Феликс" - Губиной О.А. по доверенности от 18.10.2010, паспорт; ЗАО "Мелькомбинат" - Губиной О.А. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Феликс" и Закрытого акционерного общества "Мелькомбинат" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2011 года (судья О.И. Степанова) по делу N А27-7475/2007 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Мелькорм"

по заявлению конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Мелькорм" Александра Васильевича Туркина

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2007 и от 28.05.2010,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2008 Открытое акционерное общество "Мелькорм" (далее - ОАО "Мелькорм", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 07.04.2010 конкурсным управляющим ОАО "Мелькорм" утвержден Александр Васильевич Туркин.

Конкурсный управляющий ОАО "Мелькорм" А.В. Туркин обратился 09.11.2010 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов Арбитражного суда Кемеровской области, а именно: определения от 30.11.2007 о включении требования Общества с ограниченной ответственностью "Чемпион-К" (далее - ООО "Чемпион-К") в размере 198 267 068,38 руб. в реестр требований кредиторов должника; определения от 28.05.2010 о процессуальной замене конкурсного кредитора ООО "Чемпион-К" его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "Феликс" (далее - ООО "Феликс") в части требования в размере 9 358 542,47руб.; определения от 28.05.2010 о процессуальной замене конкурсного кредитора ООО "Чемпион-К" его правопреемником - Закрытым акционерным обществом "Мелькомбинат" (далее - ЗАО "Мелькомбинат") в части требования в размере 135518805,25руб.

Заявление обосновано ссылкой на пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в договорах уступки права (требования) N 1 от 15.08.2006 и от 05.12.2005, на основании которых определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2007 требование ООО "Чемпион-К" в размере 56431 301,37руб. было включено в реестр требований кредиторов должника, подписи от имени директора ООО "Сибуглетранс" Сигарева И.Н. выполнены не Сигаревым И.Н., о чем конкурсному управляющему ОАО "Мелькорм" Туркину А.В. стало известно из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N08000178, возбужденного по факту преднамеренного банкротства ОАО "Мелькорм".

Как считает заявитель, данное обстоятельство свидетельствует о том, что договор, на основании которого права требования возврата суммы займа, возникшие из договоров займа N 29 от 02.06.2005, N 337 от 01.11.2005, N 59 от 10.11.2005 и принадлежащие ООО "Сибуглетранс", перешли к кредитору ООО "Чемпион-К", не является заключенным по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства незаключения договоров уступки N 1ц и N 6/ц являются существенными и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы о них было известно, то это бы привело к принятию определения об отказе в удовлетворении заявления кредитора ООО "Чемпион-К" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2011 года заявление конкурсного управляющего ОАО "Мелькорм" А.В. Туркина о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2007 по делу N А27-7475/2007 о включении требования ООО "Чемпион-К" в реестр требований кредиторов ОАО "Мелькорм" удовлетворено. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсные кредиторы ООО "Феликс" и ЗАО "Мелькомбинат" не согласились с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2011 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2007, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения от 30.11.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, так как заявление подано конкурсным управляющим после истечения срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявлений о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и не содержит ходатайства о его восстановлении. Вывод суда первой инстанции о том, что пропуск заявителем установленного настоящим Кодексом срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является препятствием для принятия такого заявления судом к производству, но не основанием для отказа в удовлетворении заявления, не соответствует требованиям статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявители указывают, что суд первой инстанции неправомерно не применил статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего, поскольку 21.07.2009 в отношении ООО "Чемпион-К" в Единый государственного реестра юридических лиц внесены сведения об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность в связи с ликвидацией.

Конкурсный управляющий ОАО "Мелькорм" А.В. Туркин представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 14.03.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что пропуск срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может являться основанием для возвращения такого заявления, но не для отказа в его удовлетворении.

Арбитражный суд первой инстанции, приняв заявление, фактически восстановил заявителю пропущенный срок для его подачи. Принятие судом настоящего заявления после истечения срока для его подачи не является нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Ликвидация юридического лица - ООО "Чемпион-К" не может являться основанием для прекращения производства по настоящему заявлению, так как у данного общества (кредитора) имеются правопреемники - ООО "Феликс" и ЗАО "Мелькомбинат", которые являются кредиторами в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мелькорм".

Конкурсный управляющий ОАО "Мелькорм" А.В. Туркин, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Феликс" и ЗАО "Мелькомбинат" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Феликс" и ЗАО "Мелькомбинат", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2011 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи настоящего заявления) заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу частей 2, 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Следуя заявлению конкурсного управляющего ОАО "Мелькорм" А.В. Туркина, вновь открывшимся по настоящему делу является обстоятельство, установленное в рамках уголовного дела N 08000178, возбужденного по факту преднамеренного банкротства ОАО "Мелькорм", при проведении судебной финансово-аналитической экспертизы. По заключению судебной экспертизы подписи, выполненные в договорах уступки прав требований N 1 от 15.08.2006 и N 6/ц от 05.12.2005, на которых основано требование ООО "Чемпион-К" к должнику, не принадлежат директору ООО "Сибуглетранс" Сигареву А.Н.

С материалами уголовного дела N 08000178, в том числе с документами, на которые конкурсный управляющий ссылается в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - протоколом допроса гражданина Сигарева А.Н., заключением судебной финансово-аналитической экспертизы, конкурсный управляющий ОАО "Мелькорм" А.В. Туркин ознакомился лично 16.06.2010 (что отражено в протоколе ознакомления А.В. Туркина с материалами уголовного дела от 16.06.2010), а с заявлением о пересмотре определения от 30.11.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам обратился в арбитражный суд 09.11.2010 (т. 75, л.д. 4-7, 81).

Арбитражный суд первой инстанции в нарушение требований статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии настоящего заявления не установил дату, когда конкурсному управляющему стало известно о названных им вновь открывшихся обстоятельствах, и принял заявление к рассмотрению.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсным управляющим ОАО "Мелькорм" А.В. Туркиным было заявлено в ходе судебного заседания суда первой инстанции и мотивировано тем, что срок подачи настоящего заявления конкурсным управляющим был пропущен в связи с большим объемом работы, длительным ознакомлением с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мелькорм" и материалами уголовного дела (т. 75, л.д. 88-89).

Указанное ходатайство в нарушение требований статей 117, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не разрешено, судебный акт по результатам рассмотрения ходатайства не вынесен.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Конкурсный управляющий ОАО "Мелькорм" А.В. Туркин узнал об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта, 16.06.2010.

Следовательно, установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления в арбитражный суд истек 16.09.2010.

Фактически заявление конкурсным управляющим ОАО "Мелькорм" А.В. Туркиным подано в арбитражный суд 09.11.2010 (согласно штампу суда на первой странице заявления).

Указанные заявителем причины пропуска срока (большая загруженность, значительный объем работы по делу о банкротстве) не свидетельствуют об объективной невозможности подачи заявления в установленный срок и не могут быть признаны уважительными, так как зависят от воли заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Из диспозиции указанной нормы права следует, что пропуск заявителем срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при отсутствии уважительных причин является препятствием для пересмотра судебного акта.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что пропуск заявителем срока для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является препятствием для принятия такого заявления судом к производству, но на стадии рассмотрения заявления по существу суд оценивает наличие либо отсутствие указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям, нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права (Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2009 N Ф04-946/2008 (3575-А46-28), от 13.05.2009 N Ф04-5138/2008 (5835-А67-50)).

В связи с тем, что заявителем не соблюдено условие, содержащееся в части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о подаче заявления в трехмесячный срок и невозможность подачи заявления в установленный срок не обоснована уважительными причинами, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения от 30.11.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по правилам Главы 37 являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новым обстоятельством является, в частности, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 17 от 12.03.2007 разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении таких заявлений суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Указанное конкурсным управляющим ОАО "Мелькорм" А.В. Туркиным в заявлении обстоятельство, связанное с совершением сделок по уступке права требования от ООО "Сибуглетранс" к ООО "Чемпион-К", не является вновь открывшимся или новым обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данное обстоятельство находится за пределами предмета и основания заявления ООО "Чемпион-К" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку касается вопроса об оценке сделок цессии, заключенных между ООО "Чемпион-К" и ООО "Сибуглетранс", которое не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ОАО "Мелькорм" при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора ООО "Чемпион-К" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Никто из участвующих в деле лиц заявлений о незаключенности или недействительности сделок цессии не делал, суд первой инстанции оценку указанным сделкам на предмет их соответствия закону при вынесении определения от 30.11.2007 не давал. В установленном порядке сделки цессии недействительными (незаключенными) не признаны.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО "Мелькорм" А.В. Туркина по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2011 и разрешения вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 4 ч. 1, ч. 3), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2011 года по делу N А27-7475/2007 в обжалуемой части отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Мелькорм" Александра Васильевича Туркина о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30 ноября 2007 года отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Емашова Л.Н. Логачев К.Д.