Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 07АП-3598/10

г. Томск

N 07АП-3598/10 (5)

15 июня 2011 года

Дело (N А27-7475/2007)

(резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от ООО "Феликс": Гулина О.А., доверенность от 18.10.2010 г..,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Феликс" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2011 года (судья Степанова О.И.) по делу N А27-7475/2007-4

о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мелькорм" (заявление конкурсного управляющего ОАО "Мелькорм" Туркина А.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2007 года по делу N А27-7475/07 по вновь открывшимся обстоятельствам),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2008 г.. должник - ОАО "Мелькорм", признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07 апреля 2010 года конкурсным управляющим суд утвердил Туркина Александра Васильевича.

Конкурсный управляющий 09 ноября 2010 года обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2007 года по делу N А27- 7475/2007-4, о включении требований ООО "Феликс" в размере 126 709 613, 89 рублей основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Мелькорм".

Заявление обосновано ссылкой на пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в договорах уступки права (требования) N 1ц от 04.06.2007 и N 2ц от 17.07.2007, на основании которых определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2007 требование ООО "Феликс" в размере 126 709 613, 89 рублей было включено в реестр требований кредиторов должника, подписи от имени директора ООО "Феликс" Толстобородова А.В. выполнены не Толстобородовым А.В., о чем конкурсному управляющему ОАО "Мелькорм" Туркину А.В. стало известно из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N 08000178, возбужденного по факту преднамеренного банкротства ОАО "Мелькорм".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2011 года заявление конкурсного управляющего ОАО "Мелькорм" А.В. Туркина о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2007 по делу N А27-7475/2007-4 о включении требования ООО "Феликс" в реестр требований кредиторов ОАО "Мелькорм" удовлетворено в части требований в размере 80 860 780, 38 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный кредитор ООО "Феликс" не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2011 года в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2007, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения от 07.11.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, так как заявление подано конкурсным управляющим после истечения срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявлений о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и не содержит ходатайства о его восстановлении. Вывод суда первой инстанции о том, что пропуск заявителем установленного настоящим Кодексом срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является препятствием для принятия такого заявления судом к производству, но не основанием для отказа в удовлетворении заявления, не соответствует требованиям статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом не оценены в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела письменные доказательства (протокол от 05.05.2010 года и от 26.04.2010 года).

Конкурсный управляющий ОАО "Мелькорм" А.В. Туркин представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что пропуск срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может являться основанием для возвращения такого заявления, но не для отказа в его удовлетворении. Арбитражный суд первой инстанции, приняв заявление, фактически восстановил заявителю пропущенный срок для его подачи. Принятие судом настоящего заявления после истечения срока для его подачи не является нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2011 года в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи настоящего заявления) заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу частей 2, 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Следуя заявлению конкурсного управляющего ОАО "Мелькорм" А.В. Туркина, вновь открывшимся по настоящему делу является обстоятельство, установленное в рамках уголовного дела N 08000178, возбужденного по факту преднамеренного банкротства ОАО "Мелькорм", при проведении судебной финансово-аналитической экспертизы. По заключению судебной экспертизы подписи, выполненные в договорах уступки прав требований N 1ц от 04.06.2007 и N 2ц от 17.07.2007, на которых основано требование ООО "Феликс" к должнику, выполнены не директором ООО "Феликс" Толстобородовым А.В.

С материалами уголовного дела N 08000178, в том числе с документами, на которые конкурсный управляющий ссылается в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - протоколом допроса гражданина Разманова В.Н., заключением судебной финансово-аналитической экспертизы, конкурсный управляющий ОАО "Мелькорм" А.В. Туркин ознакомился лично 16.06.2010 (что отражено в протоколе ознакомления А.В. Туркина с материалами уголовного дела от 16.06.2010), а с заявлением о пересмотре определения от 07.11.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам обратился в арбитражный суд 09.11.2010 (т. 74, л.д. 4-7).

Арбитражный суд первой инстанции в нарушение требований статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии настоящего заявления не установил дату, когда конкурсному управляющему стало известно о названных им вновь открывшихся обстоятельствах, и принял заявление к рассмотрению.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсным управляющим ОАО "Мелькорм" А.В. Туркиным было заявлено в ходе судебного заседания суда первой инстанции и мотивировано тем, что срок подачи настоящего заявления конкурсным управляющим был пропущен в связи с большим объемом работы, длительным ознакомлением с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мелькорм" и материалами уголовного дела (т. 74, л.д. 75-76).

Указанное ходатайство в нарушение требований статей 117, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не разрешено, судебный акт по результатам рассмотрения ходатайства не вынесен.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Конкурсный управляющий ОАО "Мелькорм" А.В. Туркин узнал об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта, 16.06.2010.

Следовательно, установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления в арбитражный суд истек 16.09.2010.

Фактически заявление конкурсным управляющим ОАО "Мелькорм" А.В. Туркиным подано в арбитражный суд 09.11.2010 (согласно штамп у суда на первой странице заявления).

Указанные заявителем причины пропуска срока (большая загруженность, значительный объем работы по делу о банкротстве) не свидетельствуют об объективной невозможности подачи заявления в установленный срок и не могут быть признаны уважительными, так как зависят от воли заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Из диспозиции указанной нормы права следует, что пропуск заявителем срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при отсутствии уважительных причин является препятствием для пересмотра судебного акта.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что пропуск заявителем срока для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является препятствием для принятия такого заявления судом к производству, но на стадии рассмотрения заявления по существу суд оценивает наличие либо отсутствие указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям, нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права (Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2009 N Ф04-946/2008 (3575-А46-28), от 13.05.2009 N Ф04-5138/2008 (5835-А67-50)).

В связи с тем, что заявителем не соблюдено условие, содержащееся в части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о подаче заявления в трехмесячный срок и невозможность подачи заявления в установленный срок не обоснована уважительными причинами, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения от 07.11.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по правилам Главы 37 являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новым обстоятельством является, в частности, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 17 от 12.03.2007 разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении таких заявлений суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Указанное конкурсным управляющим ОАО "Мелькорм" А.В. Туркиным в заявлении обстоятельство, связанное с совершением сделок по уступке права требования от ООО "Галактика" к ООО "Феликс", не является вновь открывшимся или новым обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее обстоятельствам.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО "Мелькорм" А.В. Туркина по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2011 года и разрешения вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.3 ч.1 ст.270, 271, п.3 ч.4 ст.272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 7.04.2011 г.. по делу N А27- 7475/2007-4 отменить, разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Мелькорм" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 7.11.2007 г.. по делу N А27 - 7475/2007 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.