Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 09АП-5292/11

г. Москва

Дело N А40-105222/10-73-508

N 09АП-5292/2011

18 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СЭЛФ-МАСТЕР", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" января 2011 г. по делу N А40-105222/10-73-508 по иску ОАО КБ "Сибконтакт" к ООО "Элитколор" об обращении взыскания на имущественные права на долю

при участии в судебном заседании:

от истца - Ламзина М.И. по доверенности от 15.02.2011 N 77АА1751753;

от ответчика - не явился, извещен;

от заявителя апелляционной жалобы - Феоктистова М.Н. по доверенности от 14.03.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ

ОАО КБ "Сибконтакт" обратилось с исковым заявлением к ООО "Элитколор" об обращении взыскания на имущесвенные права на долю в стоительстве семнадцатиэтажного торгового центра в Центральном районе г. Новосибирска по улице Гоголя, соответствующую 1 333 кв.м. на одиннадцатом этаже здания, 1 333 кв.м. на двенадцатом этаже здания и 209 кв.м на шестнадцатом этаже задания, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации - 115 000 000 (Сто пятнадцать миллионов) рублей.

Решением от 17.01.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "СЭЛФ-МАСТЕР", не участвовавшее в деле, в порядке ст. 42 АПК РФ подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить.

При этом заявитель указал, что к участию в деле привлечен не был, но обжалуемое решение принято в отношении его прав. Жалоба были принята к производству в соответствии со ст.42 АПК РФ.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Заявитель жалобы указал, что решение в части обращения взыскания на заложенное имущество затрагивает его права, поскольку дополнительно обязывает ЗАО "СЭЛФ-МАСТЕР" передать ОАО КБ "Сибконтакт" имущественные права на 2475 кв.м больше, чем предусмотрено Договором N 88/2 уп-06 уступки прав требования (цессии) от 01.10.2008, суд рассмотрел спор с нарушением правила об исключительной подсудности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал. Дело рассмотрено в отсутсвии ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, учитывая следующее.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "СЭЛФ-МАСТЕР" указывает, что принятым судебным актом ЗАО "СЭЛФ-МАСТЕР" дополнительно обязан передать ОАО КБ "Сибконтакт" имущественные права.

Обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях ОАО КБ "Сибконтакт" и ООО "Элитколор" и не затрагивает прав и законных интересов заявителя на основании следующего.

Настоящий спор был рассмотрен судом первой инстанции с участием того круга лиц, который закон предусматривает по данным категориям спора.

При исследовании письменных доказательств установлено, что 17 октября 2008 года между ОАО КБ "Сибконтакт" и ООО "Элитколор" (Заемщик) заключен договор N 1438-ю/р-08 об открытии кредитной линии, согласно которому Заемщику предоставлены денежные средства с лимитом 115 000 000 руб. 00 коп.

Факт предоставления ОАО КБ "Сибконтакт" кредита и неисполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, установлены решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-63872/09-18-309 от 23 октября 2009 года.

Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору N 1438-ю/р-08 от 17 октября 2008 года в добровольном либо принудительном порядке не представлены.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 1438-ю/р-08 от 17 октября 2008 года ООО "Элитколор" передало в залог имущественное право на долю в строительстве семнадцатиэтажного торгового центра в Центральном районе г. Новосибирска по улице Гоголя соответствующую 1 333 кв.м. на одиннадцатом этаже здания, 1333 кв.м на двенадцатом этаже здания и 209 кв.м на шестнадцатом этаже здания.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Установив факт неисполнения ООО "Элитколор" перед истцом своих договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. ст. 334, 348 ГК РФ и условиями договора залога N 1438-ю/р-08 от 17 октября 2008, пришел к выводу об обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договору залога.

Между тем, из содержания принятого по настоящему делу решения суда первой инстанции не усматривается, что оно было принято о каких-либо правах или обязанностях ЗАО "СЭЛФ-МАСТЕР": принятым решением на ЗАО "СЭЛФ-МАСТЕР" никаких обязанностей не возлагалось, решения о его правах (об отсутствии либо наличии) на спорное имущество не принималось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемым судебным актом не затронуты права заявителя жалобы, доказательств, подтверждающих иное, заявителем не представлено.

Поскольку по договору об инвестиционной деятельности 30.03.2005 N 88/2 от ЗАО "СЭЛФ-МАСТЕР" (общество) после сдачи объекта в эксплуатацию передает инвестору его долю в размере 4316,6 кв.м. общей площади, по договору залога в рамках рассмотрения по иску обращено взыскание на имущесвенное право на долю соттвествующую 2875,00 кв.м., суд не усматривает оснований считать,что данное решение создает дополнительные обязанности для заявителя апелляционной жалобы и нарушает права других инвесторов, которые имеют доли в этом объекте, как считает заявитель в апелляционной жалобе.

Указание в резолютивной части оспариваемого судебного акта о том, что взыскание обращено на имущественные права на долю в строительстве семнадцатиэтажного торгового центра в Центральном районе г. Новосибирска по улице Гоголя с указанием этажности не может свидетельствовать о его неисполнимости, поскольку не имеется акта распределения площадей и помещения не выделены в натуре.

В то же время, заявитель жалобы не представил доказательств того, что судебный акт вынесен о его правах и обязанностях, договор залога N 1438-ю/р-08-Z от 17.10. 2008 года не оспорен.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель жалобы не доказал того, что решение вынесено о его правах и обязанностях.

Следует отметить, что ссылка заявителя жалобы на нарушение правил о подсудности при рассмотрении данного дела с учетом необходимости рассмотрения требований по месту нахождения недвижимости несостоятельна исходя из предмета иска.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае установления такого обстоятельства после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "СЭЛФ-МАСТЕР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2011 по делу N А40-105222/10-73-508 прекратить.

Возвратить ЗАО "СЭЛФ-МАСТЕР" из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья: Е.Е. Мартынова

Судьи: В.С. Гарипов

И.И. Кузнецова

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.