Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 11АП-5025/11

07 июня 2011 г.

Дело N А49-7393/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 - 31 мая 2011 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2011 года, принятое по делу N А49-7393/2010, судья Новикова С.А.,

по иску Комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера"

о расторжении договора аренды земельного участка N 1838 от 22.12.2003 г.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия города Кузнецка "Водоканал", Администрации города Кузнецка, индивидуального предпринимателя Жестковой Анны Ивановны,

с участием в судебном заседании:

от истца - до перерыва - Александрова О.А., представитель по доверенности от 19.05.2010 г., после перерыва - не явились, извещены,

от ответчика - до перерыва - Бурлакова Л.В., представитель по доверенности от 08.07.2010 г., после перерыва - не явились, извещены,

от МУП г.Кузнецка "Водоканал" - до перерыва - Гречин А.А., представитель по доверенности от 04.05.2011 г., после перерыва - не явились, извещены,

от иных третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Кузнецка обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" и закрытому акционерному обществу "МВБ" о расторжении договора аренды земельного участка N 1838 от 22.12.2003 г., заключенного между Комитетом как арендодателем и ООО "Сфера" и ЗАО "МВБ" (арендаторы) в связи с существенным изменением обстоятельств, на которые стороны ссылались при заключении договора.

В обоснование иска истец указал, что на указанном земельном участке размещено нежилое здание крытого рынка, которое находилось во временно владении ООО "Сфера" (в соответствии с договором аренды N 866 от 03.07.2006 г.), в соответствии с соглашением от 31.05.2010 г. договор аренды здания крытого рынка прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия, здание крытого рынка было возвращено Комитету по управлению имуществом г.Кузнецка, а затем постановлением Администрации г.Кузнецка N 803 от 31.05.2010 г. закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП г.Кузнецка "Водоканал".

Поскольку ответчики отказались расторгнуть договор аренды земельного участка, истец, ссылаясь на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил о расторжении договора.

Заявлением от 02.12.2010 г. (т.1 л.д.120) Комитет по управлению имуществом города Кузнецка в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований о расторжении договора аренды части земельного участка площадью 740 кв.м., предъявленного к ЗАО "МВБ" и просил расторгнуть договор аренды N 1838 от 22.12.2003 г. на часть земельного участка площадью 1900 кв.м., входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 58:31:0203084:124 общей площадью 2640 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Дарвина, 59, заключенный между Комитетом и ООО "Сфера" - в связи с существенным изменением обстоятельств, на которые стороны ссылались при заключении договора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2010 г. в соответствии со статями 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и производство по иску Комитета по управлению имуществом г.Кузнецка к ЗАО "МВБ" о расторжении договора аренды части земельного участка площадью 740 кв.м. прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Заявлением от 17.01.2011 г. истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, указав как на дополнительное основание требований факт отзыва разрешения на право организации розничного специализированного Центрального рынка на территории Пензенской области N 2 от 13.07.2007 г., сделанный на основании заявления ООО "Сфера" N 52 от 01.06.2010 г. (т.2 л.д.72).

В отзыве на исковое заявление ЗАО "МВБ" против удовлетворения иска возражало, ссылаясь на сложившиеся хозяйственные отношения, в результате которых предоставленный обществу в аренду земельный участок площадью 740 кв.м. не использовался для обслуживания нежилого здания крытого рынка, а использовался как самостоятельный объект. Кроме того ответчик указал на отсутствие предусмотренных договором оснований для прекращения договорных отношений по поводу аренды земельного участка, незаконность постановлений администрации о передаче прав на нежилое здание к МУП "Водоканал", а также на отсутствие существенного изменения обстоятельств, наступление которых истец не мог предвидеть при заключении договора.

ООО "Сфера" в отзыве на исковое заявление указало на свое несогласие с требованиями истца, ссылаясь на статью 22 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствие оснований для расторжения договора, а также незаконность действий Администрации г.Кузнецка и истца, передавших нежилое здание крытого рынка в хозяйственное ведение МУП "Водоканал".

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: МУП г.Кузнецка "Водоканал", Администрация г.Кузнецка, ИП Жесткова А.И.

МУП города Кузнецка "Водоканал" в отзыве на исковое заявление требования истца поддержало, ссылаясь на положения статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрация г.Кузнецка в отзыве на исковое заявление считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2011 года исковые требования Комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области были удовлетворены.

Договор аренды земельного участка N 1838 от 25.12.2003 г., заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области и обществом с ограниченной ответственностью "Сфера", о предоставлении земельного участка площадью 1900 кв.м. в границах земельного участка общей площадью 2640 кв.м. с кадастровым номером 58:31:0203084:0124, расположенного по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Дарвина, 59 - расторгнут. С ООО "Сфера" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 4 000 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным решением, ООО "Сфера" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска - отказать. В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал на следующие обстоятельства.

Несмотря на то, что ООО "Сфера" с 01.06.2010 г. не является арендатором здания крытого рынка, отказ Администрации г.Кузнецка в реализации преимущественного права ООО "Сфера" на приобретение здания крытого рынка и обязании заключить с обществом договор купли-продажи на данное здание, оспорен ответчиком в рамках дела N А49-5790/2010. В силу этого ответчик полагает, что имеет основания с августа 2010 года владеть зданием крытого рынка на праве собственности. В тоже время МУП г.Кузнецка "Водоканал" владеет указанным зданием незаконно, указанное право третьего лица оспорено ИП Вольпертом А.С. в рамках дела N А49-5096/2010. Более того, само право муниципальной собственности на здание крытого рынка, по мнению заявителя жалобы, вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А49-2813/2008, А49-2812/2008, А49-2811/2008 признано незаконным.

Далее в жалобе ООО "Сфера" указало, что имеет действующее разрешение на право организации розничного рынка на территории Пензенской области по адресу г.Кузнецк, ул.Дарвина, 59 со сроком действия с 13.07.2007 г. по 12.07.2012 г. Ответчик считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Сфера" осуществляет организацию розничного рынка. Общества передало часть земельного участка в субаренду арендаторам, которые самостоятельно эксплуатируют предоставленные им земельные участки. Ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения возникшего спора, чем нарушены требования статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, предупреждение от 20.09.2010 г., как основанное на иных правовых основаниях, ответчик не считает надлежащим.

В заключение в жалобе ответчик указывает, что довод об отсутствии у ответчика права сдавать земельный участок и его части в субаренду предметом рассмотрения в суде первой инстанции не был, а расторжение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора лишь с одним из арендаторов - невозможно.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по управлению имуществом г.Кузнецка с жалобой ответчика не согласился, полагает доказанными обстоятельства, влекущие расторжение спорного договора: нарушение принципа единства земельного участка и прочно связанного с ним объекта, отсутствие у ответчика разрешения на организацию розничного рынка.

МУП "Водоканал" в отзыве на апелляционную жалобу также считает жалобу необоснованной, указав, что приобретение в аренду земельного участка было обусловлено приобретением в аренду здания крытого рынка для организации розничного рынка, однако ответчик (заявитель апелляционной жалобы) не обладает какими - либо правами в отношении объекта недвижимости, а также не обладает правом на организацию розничного рынка.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Бурлакова Л.В. - представитель ООО "Сфера" - на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе мотивам.

Представители Комитета по управлению имуществом г.Кузнецка Пензенской области Александрова О.А. и представитель МУП г.Кузнецка "Водоканал" Гречин А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц (Администрации г.Кузнецка и ИП Жестковой А.И.), которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании 24.05.2011 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 31.05.2011 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва дело рассмотрено в прежнем составе суда в отсутствие сторон и третьих лиц.

Из материалов дела усматриваются следующие фактические обстоятельства возникшего спора.

Муниципальное образование г.Кузнецк Пензенской области является собственником нежилого здания крытого рынка общей площадью 955,5 кв.м., находящегося по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Дарвина, 59. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством от 15.10.2007 г. о государственной регистрации права, при этом основанием регистрации указано постановление Главы администрации г.Кузнецка от 04.09.2006 г. N 1405 "О подтверждении факта приема имущества в собственность города Кузнецка".

03.07.2006 г. Комитет по управлению имуществом г.Кузнецка (арендодатель) и ООО "Сфера" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N 866, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 22.10.2007 г.) арендодателем арендатору для организации торговли была передан в аренду здание крытого рынка общей площадью 955,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:31:0203084:124 площадью 1900 кв.м. (в границах земельного участка площадью 2640 кв.м.) по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Дарвина, 59, установив срок аренды с 01.07.2006 г. по 01.06.2010 г.

Соглашением от 31.05.2010 г. Комитет по управлению имуществом г.Кузнецка (арендодатель) и ООО "Сфера" (арендатор) договорились о прекращении действия договора аренды от 03.07.2006 г. с 31.05.2010 г.

Постановлением Администрации г.Кузнецка от 31.05.2010 г. N 803 нежилое здание крытого рынка общей площадью 955,5 кв.м., расположенное в г.Кузнецке, ул.Дарвина, 59 закреплено за МУП города Кузнецка "Водоканал" на праве хозяйственного ведения. Здание передано МУП города Кузнецка "Водоканал" по акту 01.06.2010 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.05.2010 г. муниципальное образование г.Кузнецк Пензенской области является собственником земельного участка под объекты торговли (общественно-деловая застройка), площадь участка 2640 кв.м., адрес - Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Дарвина, 59, зарегистрированные ограничения: аренда части земельного участка 1900 кв.м. арендатор ООО "Сфера", аренда части земельного участка 740 кв.м., арендатор ЗАО "МВБ".

25.12.2003 г. на основании решения Кузнецкого городского Собрания представителей N 12 от 21.02.2002 г. Комитет по управлению имуществом города Кузнецка (арендодатель) и МУП "Жилищно-коммунальный комплекс "Кристалл" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 1838, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 58:31:0203084:0124 площадью 2640 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Дарвина, 59. Разрешенное использование земельного участка - размещение крытой торговой площадки. Срок аренды установлен с 25.12.2003 г. по 25.12.2052 г. Согласно пункту 5.2 договора арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать земельный участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору иному лицу. Согласно пункту 11.2 договора в случае перехода права собственности на здание (строение, сооружение), расположенное на участке, договор подлежит расторжению с арендатором или право аренду подлежит переуступке новому собственнику здания (строения, сооружения).

Указанный земельный участок по акту от 25.12.2003 г. был передан Комитетом по управлению имуществом города Кузнецка МУП "Жилищно-коммунальный комплекс "Кристалл".

Дополнительным соглашением от 07.06.2004 г. Комитет по управлению имуществом города Кузнецка и МУП "Жилищно-коммунальный комплекс "Кристалл" согласовали изменение разрешенного использования земельного участка - под объекты торговли (общественно-деловая застройка).

Соглашением от 01.07.2006 г. МУП "Жилищно-коммунальный комплекс "Кристалл" передало ООО "Сфера" свои права и обязанности по договору N 1838 от 25.12.2003 г. на часть земельного участка площадью 1900 кв.м. в границах земельного участка общей площадью 2640 кв.м. с кадастровым номером 58:31:0203084:0124, расположенного по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Дарвина, 59.

Соглашением от 30.12.2004 г. МУП "Жилищно-коммунальный комплекс "Кристалл" передало ОАО "Кузнецкий завод полимерного машиностроения" свои права и обязанности по договору N 1838 от 25.12.2003 г. на часть земельного участка площадью 740 кв.м. в границах земельного участка общей площадью 2640 кв.м. с кадастровым номером 58:31:0203084:0124, расположенного по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Дарвина, 59.

Соглашением от 27.02.2008 г. ОАО "Кузнецкий завод полимерного машиностроения" передало ЗАО "МВБ" свои права и обязанности по договору N 1838 от 25.12.2003 г. на часть земельного участка площадью 740 кв.м. в границах земельного участка общей площадью 2640 кв.м. с кадастровым номером 58:31:0203084:0124, расположенного по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Дарвина, 59.

01.05.2010 г. ЗАО "МВБ" (арендатор) и ИП Жесткова А.И. (субарендатор) заключили договор субаренды земельного участка, по условиям которого арендатор предоставил субарендатору в субаренду земельный участок с кадастровым номером 58:31:0203084:124/2 площадью 740 кв.м. (в границах земельного участка общей площадью 2640 кв.м. с кадастровым номером 58:31:0203084:124), расположенный по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Дарвина, 59.

Претензия о расторжении договора аренды земельного участка N 1838 от 25.12.2003 г. была направлена Комитетом по управлению имуществом города Кузнецка в адрес ЗАО "МВБ" 20.09.2010 г. (исх.N 2094), в адрес ООО "Сфера" 20.09.2010 г. (исх.N 2095).

Согласно протоколу заседания рабочей группы от 08.06.2010 г. заявление ООО "Сфера" об отзыве разрешения на право организации розничного специализированного Центрального рынка, расположенного по адресу г.Кузнецк, ул.Дарвина, 59 рассмотрено и удовлетворено, решено уведомить ООО "Сфера" об отзыве разрешения N 2 от 13.07.2007 г. и о прекращении деятельности в арендуемом помещении.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Заявляя требование о расторжении договора N 1838 от 25.12.2003 г., истец, впоследствии изменил исковые требования и просил о расторжении договора аренды на часть земельного участка площадью 1900 кв.м., входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 58:31:0203084:0124, общей площадью 2640 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Дарвина, 59.

При разрешении дела суд первой инстанции не обратил внимание на то обстоятельство, что в результате заключения дополнительных соглашений от 30.12.2004 г. указанный выше договор N 1838 от 25.12.2003 г. преобразовался в договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора. Иное толкование договора - в силу положений статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации должно влечь за собой вывод о его незаключенности.

Однако, в последующем в результате заключения (и исполнения) дополнительных соглашений от 01.07.2006 г. и от 27.02.2008 г. арендаторами по договору стали выступать ООО "Сфера" и ЗАО "МВБ".

Таким образом, между истцом и ООО "Сфера" (и ЗАО "МВБ", как вторым арендатором) заключенным является договор N 1838 от 25.12.2003 г. (с последующими изменениями) аренды земельного участка с кадастровым номером 58:31:0203084:0124, общей площадью 2640 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Дарвина, 59. Соглашение от 01.07.2006 г. о передаче ООО "Сфера" в аренду части земельного участка площадью 1900 кв.м., входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 58:31:0203084:0124, общей площадью 2640 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Дарвина, 59 в силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не является заключенным в части определения площади переданного в аренду земельного участка в силу отсутствия согласования между сторонами условия об объекте, переданном в аренду.

В обоснование требования о расторжении договора истец ссылался на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К таким обстоятельствам, в частности, истец отнес, утрату ООО "Сфера" права пользования объектом недвижимости, расположенном на спорном земельном участке, а также утратой ООО "Сфера" права организации розничного рынка на территории Пензенской области в связи с отзывом соответствующего разрешения.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как правильно определено судом первой инстанции, указанные четыре условия при расторжении договора по названному основанию должны присутствовать в совокупности, то есть одновременно.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания договора аренды N 1838 от 25.12.2003 г. усматривается, что какой - либо цели заключения договора стороны в нем не сформулировали, а разрешенным использованием указали - размещение крытой торговой площадки. В последующем - дополнительным соглашением от 07.06.2004 г. стороны согласовали изменение в договоре в части определения разрешенного использования - под объекты торговли (общественно-деловая застройка).

В тоже время объектом недвижимости, право аренду на который ООО "Сфера" утратило, является здание крытого рынка, общей площадью 869,5 кв.м., размещенное на спорном земельном участке.

Доказательств того, что на спорном земельном участке отсутствуют иные объекты торговли - истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что при заключении договора под объектами торговли стороны понимали именно здание крытого рынка и никакое иное здание.

В силу положений Федерального закона РФ от 30.12.2006 г. N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (статьи 5 - 6) разрешение на право организации рынка выдается на основании заявления, поданного юридическим лицом в соответствующий орган местного самоуправления муниципального образования.

Одновременно указанным законом (статья 9) предусмотрена возможность и определен порядок аннулирования разрешения, при этом определен судебный порядок аннулирования разрешения.

В силу статьи 22 закона осуществление деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке запрещается в случае: приостановления срока действия разрешения в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона; аннулирования разрешения в соответствии с частью 5 статьи 9 настоящего Федерального закона; прекращения юридического лица, являющегося управляющей рынком компанией, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела ни одного из указанных обстоятельств не наступило, в силу чего у ООО "Сфера", вопреки необоснованным утверждениям истца и ошибочному выводу суда первой инстанции отсутствуют законные препятствия в осуществлении деятельности по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг на рынке.

Таким образом, основания, положенные истцом в обоснование заявленных требований и принятые судом первой инстанции, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в силу чего решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца - ошибочно, а по делу надлежит принять новый судебный акт и в удовлетворении иска - отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2011 года, принятое по делу N А49-7393/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области о расторжении договора аренды земельного участка N 1838 от 25.12.2003 г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом г.Кузнецка Пензенской области и обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" - отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области (ОГРН 1025800547937, ИНН 58030020250) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1055800631809, ИНН 5803015317) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина