Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 07АП-3649/11

г. Томск

Дело N 07АП-3649/11

08 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топчиевой И.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Белых А.Б. по доверенности от 22.01.2010 г..

от заинтересованного лица: Мерц Д.В. по доверенности от 19.10.2010 г..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 10 марта 2011 года по делу N А03-8304/2010 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Алтайские средства энергетики"

(ОГРН 1022201513157, ИНН 2224044329)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Алтайские средства энергетики" (далее - ЗАО "АЛСЭН", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее- Инспекция, налоговый орган) о признании решения N РА-16-3 от 31.03.2010 г.. недействительным.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2011 г.. заявленные требования удовлетворены, признано недействительным Решение N РА-16-3 от 31.03.2010 г.. , как несоответствующее статьям 101, 106-108, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно, неприменение закона, подлежащего применению, не представления заявителем доказательств, свидетельствующих о проявлении им разумной осмотрительности и осторожности, позволяющих убедиться в достоверности принимаемых для целей налогообложения первичных учетных документов счетов-фактур, выставленных ООО "Ориус" и ООО "Данэри", документального не подтверждения факта поставки товарно-материальных ценностей, реальное движение товара от названных поставщиков отсутствует, следовательно, взаимоотношения ЗАО "АЛСЭН" с данными контрагентами формальны и не подтверждены документально; просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требования ЗАО "Алтайские средства энергетики" отказать.

ЗАО "Алтайские средства энергетики" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на реальность совершения хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами, результаты оказания услуг по доставке грузов подтвержденными актами приема выполненных работ, оплата за оказанные услуги налоговым органом не оспаривается; не доказанности Инспекцией целенаправленного выбора налогоплательщиком спорных контрагентов с целью неправомерного предъявления к вычету НДС.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2011 г.. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой принято решение N РА-16-3 от 31.03.2010 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа 750 724 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 9 447 008 руб., начислены пени в сумме 3 249 853 руб.

В порядке обжалования решения Инспекции, Управлением ФНС по Алтайскому краю решением от 27.05.2010 г.. апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения; решение N РА-16-03 от 31.03.2010 г. оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что установленные Инспекцией обстоятельства в совокупности не подтверждают необоснованное заявление налогоплательщиком налоговой выгоды, а принятое Инспекцией решение нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ЗАО "Алтайские средства энергетики", обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ЗАО "АЛСЭН" требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии представленных Обществом документов в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Данэри" и ООО "Ориус" требованиям, предъявляемым действующим законодательством, совершения реальных операций с названными контрагентами; а также о не предоставлении Обществу возможности для реального участия налогоплательщика или его представителей при рассмотрении материалов проверки, не подтверждения вины налогоплательщика, и не доказанности наличия оснований для взыскания налоговых санкций.

При этом суд, правомерно руководствовался положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового Кодекса Российской Федерации, учитывал правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Суд исходил из реальности операций со ссылкой на регистрацию названных контрагентов общества в установленном порядке, состоят на налоговом учете, за период деятельности в отчетности показывали операции от деятельности; ТМЦ в заявленном налогоплательщиком объеме, соответствующим выставленным контрагентами первичным документам, поставлена в адрес ЗАО "АЛСЭН".

Доводы Инспекции, положенные в основу оспариваемого решения в части создания схемы получения необоснованной налоговой выгоды и фиктивности хозяйственных операций со ссылкой на отрицание исполнительными органами контрагентов своей причастности к хозяйственной деятельности созданных на их имя обществ; заключения каких-либо сделок, подписание и выдачу ими каких-либо документов (протоколы допросов свидетелей Черного В.А.- руководитель ООО "Данэри" и Чикишева Е.В.- руководителя ООО "Ориус"; создание ООО "Ориус" и ООО "Данэри" преимущественно для обналичивания денежных средств, исходя из выписки по расчетным счетам организаций, а также протоколов допросов свидетелей Воробьева И.Н. - владельца пластиковой карты Сбербанка РФ, при помощи которой он получал наличные денежные средства и Чикишева Е.В., оформлявшего на свое имя банковские карты в различных банках города и передававшего эти карты неустановленному лицу; не проявление должной осмотрительности и заботливости в выборе контрагентов, но и целенаправленного заключения договоров с проблемными поставщиками, были предметом исследования и оценки арбитражного суда.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 НК РФ АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, правомерно указал, на то, что показания допрошенных свидетелей Чикишева Е.В., Черного В.А., Симкова А.В., Воробьева И.Н., не содержит бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности спорных контрагентов осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, и опровергаются показаниями иных лиц, в частности, свидетелей Сморкалова В.А. и Баклач Е.В. - начальник производства и начальник участка соответственно, показавших, что доставкой товаров от ООО "Данэри" и ООО "Ориус" занимался бывший работник ЗАО "Алтайские средства энергетики" Сиротин В.П., ранее работавший в должности снабженца; фактически все комплектующие для производства Сиротин В.П. доставлял на автомобиле марки "Газель", принадлежащем частному предпринимателю Трапезникову Н.Л.; приемкой товаров в цехе занимались работники цеха, а также сами свидетели Сморкалов В.А. и Баклач Е.В., на которых данные обязанности были возложены по должности; свидетеля Трапезникова Н.Л., подтвердившего, что в период с 2006 г.. по 2008 г.. неоднократно по заявкам Сиротина В.П. осуществлял поездки и получал на разных складах города товар, который перевозил, в том числе, и в цех сборки ЗАО "АЛСЭН"; показаниями свидетеля Тяботовой Е.А. (бухгалтер материальной группы), факт поступления товаров от ООО "Данэри" и ООО "Ориус" в адрес заявителя также подтвердили главные бухгалтера ЗАО "Алтайские средства энергетики" - Доровская Н.В. и Ничипуренко Г.Т.; кроме того, данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Сморкалова В.А., Баклача Е.В., Трапезникова Н.Л. о причастности Сиротина В.П. к деятельности ООО "Данэри" и ООО "Ориус", а также согласуются с показаниями Воробьева И.Н. , что опровергает показания свидетелей Чикишева Е.В. и Черного В.А. о том, что никаких документов и доверенностей на совершение хозяйственных операций ими от ООО "Данри" и ООО "Ориус" не выдавалось; протокол допроса свидетеля Черного В.А. (N 29 от 29.07.2009 г.. (л.д.114-116, т.1) не содержит сведений о разъяснении ему ст. 51 Конституции РФ, и указания на разъяснение свидетелю прав, предусмотренных ст. 90 НК РФ и признан не допустимым доказательством по делу; личность Чикишева Е.В. Инспекцией не установлена (протокол N 1 от 12.01.2010 г.. (л.д.111-113, т.1), отсутствует указание на основании какого документа удостоверена личность свидетеля.

В любом случае то обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другим лицом, а не директором поставщика (ООО "Ориус", ООО "Данэри"), само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

Указанные Инспекцией в оспариваемом решении доводы в отношении спорных контрагентов, при принятии ТМЦ на учет, оплаты в безналичном порядке, не оспаривания Инспекцией тех обстоятельств, что по анализу движения денежных средств контрагентов были поступления и от иных юридических лиц, а равно перечисление денежных средств с расчетного счета, что подтверждает ведение контрагентами финансово-хозяйственной деятельности, при этом, операции по последующему распоряжению денежными средствами со счетов контрагентов, как обоснованно указано судом первой инстанции, не имеют правового значения, в связи с не представлением Инспекцией доказательств групповой согласованности участников сделок; не могут свидетельствовать о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды по сделкам с указанными лицами, а являются доказательством того, что данные контрагенты могут являться недобросовестными налогоплательщиками.

Доводы Инспекции о неподтверждении Обществом права на применение налоговых вычетов и расходов в целях исчисления налога на прибыль ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных, отклоняется, Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" предусмотрено, что товарно-транспортная накладная служит для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов заказчиков с перевозчиком за оказанные услуги по перевозке грузов и в данном конкретном случае ее наличие либо отсутствие не влияет на право налогоплательщика на уменьшение доходов для целей исчисления налога на прибыль на сумму затрат по приобретению продукции и не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

С учетом правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 09.03.2010 г. N 15574/09 о том, что подтвердить осмотрительность при заключении договора с контрагентом можно простой распечаткой сведений о нем из ЕГРЮЛ с сайта ФНС России, суд обоснованно посчитал, что необходимые и достаточные меры осмотрительности и заботливости налогоплательщиком при выборе названных контрагентов в условиях длительности хозяйственных отношений были предприняты.

Выводы суда о представлении ЗАО "АЛСЭН" документов соответствующих требованиям, предъявляемым действующим законодательством, а равно, содержащих наименование и объем хозяйственной операции, доказанности совершения реальных операций, вследствие чего, оснований к отказу в получении налогового вычета не усматривается, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

При этом, Инспекция, ссылаясь в апелляционной жалобе на неприменение судом закона, подлежащего применению, не указывает, какой в данном случае закон подлежал применению.

При оценке оспариваемого решения Инспекции, арбитражным судом также установлено, рассмотрение материалов проверки назначалось на 15 час. 00 мин. 30.03.2010 г., при этом, извещение N 9 от 26.03.2010 г. о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручено законному представителю общества - директору Кулишову В.Г. 29.03.2010 г..

Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Кулишов В.Г. отрицал вручение ему извещений в указанный в них день, пояснив, что дату в извещениях он не проставлял, и извещения были вручены ему в период его нахождения в стационаре.

Согласно проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы цифровые рукописные записи даты "29.03.2010" вероятно выполнены не Кулишовым В.Г., а другим лицом с подражанием элементов почерка.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Левашовой О.В.- заместителя начальника отдела выездных проверок ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула следует, что извещение N 9 от 26.03.2010 г. о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки она получила от своего руководителя 26.03.2010 г.. и только 29.03.10г. около 15 часов передала оперуполномоченному Грищенко А.А. для последующего вручения налогоплательщику; по почте или иным способом связи указанное извещение в адрес налогоплательщика и его представителей, действующих по доверенности, она не направляла.

Свидетель Грищенко А.А. - старший оперуполномоченный ОРЧ по НП при ГУВД по Алтайскому краю показал, что извещение N 9 от 26.03.2010 г.. о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки он вручил директору общества Кулишову В.Г. на квартире последнего в период с 19 до 20 часов 29.03.2010 г.

К вышеуказанным показаниям свидетелей Левашовой О.В. и Грищенко А.А. , суд отнесся критически, поскольку у налогового органа за период с 26.03.2010 г. по 29.03.2010 г.. имелось достаточно времени по надлежащему и своевременному извещению налогоплательщика.

Обществом в судебном заседании представлены документы, подтверждающие, что генеральный директор Кулишов В.Г. в период с 25.03.2010 г. по 29.03.2010 г. находился в служебной командировке в г. Томске, а с 30.03.2010 г.. по 10.04.2010 г.. находился на стационарном лечении в Алтайском краевом кардиологическом диспансере.

В соответствии с пунктом 2.8 Положения о генеральном директоре общества, утвержденном общим собранием акционеров от 20.01.2004 г. функции генерального директора в период, когда он не может исполнять своих обязанностей, исполняет заместитель.

Доказательств невозможности вручить извещение заместителю, а равно представителям, действующим на основании, выданной Обществом доверенности N 63 от 22.01.2010 г.. представляли представители Белых А.Б. и Лебедева Е.О., Инспекцией не представлено.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о не представлении Инспекцией доказательств достоверно подтверждающих время вручения налогоплательщику извещения N 9 от 26.03.2010 г.. о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, равно как и принятия мер к извещению иных уполномоченных представителей общества, в связи с чем, посчитал не соблюденной процедуру извещения в соответствии с абзацем 11 Письма ФНС РФ от 01.08.2008 г.. N ШТ-8-2/320 @, что повлекло не предоставление возможности для реального участия налогоплательщика или его представителей при рассмотрении материалов проверки.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд апелляционной инстанции, исходя из норм, закрепленных в пункте 8 статьи 101, статьях 106, 109 Налогового кодекса РФ, а также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определениях от 04.07.2002 г. N 202-О и от 18.06.2004 г. N 201-О, признает обоснованными выводы суда первой инстанции о не установлении и не отражении в решении Инспекцией какие виновно-совершенные действия или бездействия повлекли занижение налоговой базы и неправильное исчисление налогов, какова форма вины в совершенном налоговом правонарушении, сама по себе неуплата налога не является достаточным доказательством наличия состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ, в результате чего Инспекцией не был установлен состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ.

Доводы Инспекции о не оспаривании Обществом при апелляционном обжаловании в Управление ФНС России по Алтайскому краю решения Инспекции по основаниям нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Право налогоплательщика на обращение в суд для разрешения спора о законности принятого налоговым органом решения не связано с его отменой вышестоящим налоговым органом.

Таким образом, арбитражный суд не связан доводами вышестоящего налогового органа, и проверяет законность принятого ненормативного акта в части, оспариваемой заявителем.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил заявление общества о признания недействительным решения Инспекции N РА-16-3 от 31.03.2010 г..

В целом доводы, изложенные Инспекцией в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Основания для переоценки выводов суда по представленным в материалы дела доказательствам, у суда апелляционной инстанции в силу положений статей 268, 270 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу ст.ст. 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решением суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 марта 2011 года по делу N 03-8304/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И.Бородулина В.А.Журавлева