Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 18АП-4768/11

г. Челябинск

06 июня 2011 г.

N 18АП-4768/2011 Дело N А07-5147/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2011 по делу N А07-5147/2008 (судья Гумерова З.С.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2009 по делу N А07-5147/2008 закрытое акционерное общество "РусНефтеГазИнвест" (далее - общество "РусНефтеГазИнвест", должник) по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Уфы признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.9-11).

Определением суда от 12.11.2009 конкурсным управляющим утвержден Аминов P.P.

Определением суда от 29.03.2010 Аминов P.P. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 22.04.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Гайнетдинов Р.Ю. (далее - арбитражный управляющий) (л.д.12).

Определением суда от 15.11.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено, 30.12.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ЗАО "РусНефтеГазИнвест", что следует из публикации, сделанной в газете "КоммерсантЪ" 26.02.2011 N 34, объявление N 16030007674 (л.д. 61).

02.09.2010 арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Уфы расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 120 000 руб. и расходов по процедуре конкурсного производства общества "РусНефтеГазИнвест" в размере 3 174 руб. 74 коп., всего на сумму 123 174 руб. 74 коп.

Определением суда от 21.03.2011 данное заявление удовлетворено (л.д. 70-73).

Не согласившись с указанным определением, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что судом в нарушение статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалам дела не дана должная правовая оценка. Так, ссылка суда на статью 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) необоснованна, поскольку производство по делу возбуждено до 31.12.2010, следовательно, должен применяться Закон о банкротстве без учета редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ. Также необоснованна ссылка суда на пункт 63 постановления N 29 от 22.06.2006, регламентирующего вопрос утверждения арбитражных заседателей арбитражных судов субъектов Российской Федерации. Указание судом на категорию должника - ликвидируемый должник, в силу статьи 224 Закона о банкротстве является несостоятельной, так как производство по делу общества "РусНефтеГазИнвест" о несостоятельности (банкротстве) возбуждено по заявлению ФНС России.

Кроме того, по мнению ФНС России, вывод суда о непредставлении ФНС России доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий знал или должен был знать об отсутствии у должника имущества, необходимого для финансирования процедуры банкротства, также необоснованна, так как в ходе судебного разбирательства ФНС России был представлен анализ финансового состояния, в котором в ходе наблюдения временным управляющим Ахметовым P.P. в разделе "выводы" было указано, что у должника недостаточно средств для расчетов с кредиторами, для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, рекомендуется ввести процедуру конкурсного производства в упрощенном порядке (в отношении отсутствующего должника), что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Довод арбитражного управляющего Гайнетдинова Р.Ю. об отсутствии у него анализа финансового состояния должника является несостоятельным, так как в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Следовательно, арбитражный управляющий Гайнетдинов Р.Ю. был обязан в случае отсутствия анализа финансового состояния должника и все необходимых для своей дальнейшей деятельности документов истребовать их у предыдущего арбитражного управляющего.

Также, ФНС России указывает на то, что арбитражный управляющий, несмотря на принятое на собрании кредиторов решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о переходе на упрощенную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, не обратился в суд с соответствующим заявлением. Арбитражный управляющий в период конкурсного производства действовал недобросовестно, осознавая факт отсутствия у должника имущества, умышленно в течение 4 месяцев процедуры банкротства не обратился в арбитражный суд с заявлением о переходе на упрощенную процедуру банкротства, увеличив тем самым свое вознаграждение (30 000 рублей, а не 10 000 рублей, как в упрощенной процедуре банкротства), расходы по процедуре банкротства.

Вместе с тем, по мнению ФНС России, объем выполненных арбитражным управляющим работ незначителен, услуги оказаны ненадлежащим образом (с нарушением установленной законом периодичности проведения собрания кредиторов). Даже при надлежащем исполнении обязанностей процедура банкротства могла быть осуществлена в более короткие сроки.

В отношении удовлетворенных судом расходов по процедуре банкротства ФНС России также не согласна, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает отнесение к расходам по процедуре банкротства почтовых расходов. Перечень, содержащийся в статье 59 Закона о банкротстве, является исчерпывающим.

Федеральная налоговая служба в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена надлежащим образом.

Арбитражный управляющий в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, ходатайством, поступившим через канцелярию суда, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Из отзыва на апелляционную жалобу, представленного через канцелярию суда, следует, что арбитражный управляющий с доводами уполномоченного органа не согласен по следующим основаниям. В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве были проведены все предусмотренные мероприятия. Конкурсное производство после утверждения конкурсного управляющего Гайнетдинова Р.Ю. длилось 4 месяца, исходя из статьи 143 Закона о банкротстве, собрание кредиторов было назначено после получения всех ответов по запросам, назначенное на 27.07.2010 собрание было отложено по ходатайству уполномоченного органа, которому были представлены все истребованные им документы. Уполномоченный орган обжаловал решение о признании должника несостоятельным, просил ввести в отношении должника упрощенную процедуру конкурсного производства, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда жалоба оставлена без удовлетворения, а решение без изменения. Расходы, отраженные в отчете арбитражного управляющего, были непосредственно связаны с исполнением, возложенных на арбитражного управляющего, обязанностей. В связи с тем, что Гайнетдинов Р.Ю. не отстранялся и не освобождался от исполнения возложенных на него обязанностей, по смыслу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве оснований для невыплаты вознаграждения не имеется.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2011, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2009 по делу N А07-5147/2008 зарытое акционерное общество "РусНефтеГазИнвест" по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Уфы признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.9-11).

Определением суда от 12.11.2009 конкурсным управляющим утвержден Аминов P.P. Определением суда от 29.03.2010 Аминов P.P. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 22.04.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Гайнетдинов Р.Ю. (л.д.12).

Определением суда от 15.11.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено, 30.12.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ЗАО "РусНефтеГазИнвест", что следует из публикации, сделанной в газете "КоммерсантЪ" 26.02.2011 N 34, объявление N 16030007674 (л.д. 61).

02.09.2010 арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Уфы расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 120 000 руб. и расходов по процедуре конкурсного производства общества "РусНефтеГазИнвест" в размере 3 174 руб. 74 коп. (почтовые расходы, расходы на публикацию сообщения), всего на сумму 123 174 руб. 74 коп.

Определением суда от 21.03.2011 данное заявление удовлетворено (л.д. 70-73).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел обоснованными и подтвержденными расходы в размере 120 000 руб. - вознаграждения арбитражного управляющего, а также 3 174 руб. 74 коп. в возмещение расходов по процедуре конкурсного производства.

Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. При этом, учитывая дату открытия конкурсного производства, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве с учетом редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130).

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкорстан от 22.04.2010 Гайнетдинову Р.Ю. как конкурсному управляющему должника утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника (л.д. 12).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, причем только с даты его освобождения или отстранения. Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Арбитражный управляющий исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника с 22.04.2010 по 22.08.2010, доказательства выплаты ему вознаграждения за счет имущества должника за указанный период в размере 120 000 руб. в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Расчет суммы вознаграждения судом апелляционной инстанции проверен, по мнению суда, произведен верно, исходя из размера вознаграждения, установленного определением суда, и периода осуществления полномочий.

Факт несения арбитражным управляющим почтовых расходов в сумме 719 руб. 40 коп. и оплаты на публикацию сообщения в газете "Коммерсантъ" в размере 2 452 руб. 34 коп. подтверждается заверенными надлежащим образом документами (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", принятого Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, пункт 2.1.30 ГОСТа Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения. ГОСТ Р 51141-98", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 27.02.1998 N 28): копиями авансовых отчетов N 1 от 31.05.2010 (л.д.27), N 2 от 30.08.2010 (л.д. 31), а также почтовых квитанций (л.д. 28-30, 32 оборот, 34) и квитанции по оплате публикации (л.д. 32).

Понесенные конкурсным управляющим расходы связаны с конкурсным производством должника, необходимы, обоснованны, документально подтверждены.

Доказательств того, что расходы, указанные арбитражным управляющим не относятся к расходам, связанным с конкурсным производством должника, суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что суммы, указанные в авансовых отчетах, израсходованные конкурсным управляющим Гайнетдиновым Р.Ю., возмещены последнему за счет имущества должника, материалы дела также не содержат.

Факт отсутствия у общества "РусНефтеГазИнвест" имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен судом при завершении конкурсного производства.

Поскольку из материалов дела видно, что арбитражный управляющий от исполнения возложенных на него обязанностей не освобождался и не отстранялся, правовых оснований для невыплаты ему вознаграждения либо для его уменьшения не имеется, иные обстоятельства в данной ситуации, по мнению суда апелляционной инстанции, правового значения не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением в отношении него процедур банкротства, исходя из того, что их возмещение не производилось, а также того, что эти расходы являются необходимыми и обоснованными, пришел к обоснованному выводу об отнесении их на ФНС России, заявителя по делу о несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей были допущены нарушения законодательства о банкротстве, объем выполненных арбитражным управляющим работ незначителен, услуги оказаны ненадлежащим образом, подлежат отклонению, так как в рассматриваемом случае речь идет о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему, размер которого установлен законом и определением суда. Арбитражный управляющий не был освобожден или отстранен от исполнения обязанностей, в связи с чем, оснований для невыплаты вознаграждения за период с момента его утверждения, либо уменьшения его размера не имеется (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Отклоняется и довод о необоснованности ссылки суда на статью 20.6 Закона о банкротстве в связи с тем, что производство по делу возбуждено до 31.12.2010, следовательно, должен применяться Закон о банкротстве без учета редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, как основанный на неверном толковании закона. В соответствии с пунктами 1-3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ арбитражный суд вводит новую процедуру по такому делу, то введение новой процедуры (в частности, признание должника банкротом и открытие конкурсного производства) осуществляется по правилам новой редакции Закона о банкротстве. Так как конкурсное производство по настоящему делу введено 12.05.2009, то есть после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ, следовательно, при разрешении данного спора, применяться будут положения Закона о банкротстве в новой редакции.

Довод жалобы о том, что Закон о банкротстве не предусматривает отнесение к расходам по процедуре банкротства почтовых расходов, также является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве прямо предусматривает, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий не обратился в суд с заявлением о переходе на упрощенную процедуру банкротства, не смотря на решение собрания кредиторов, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения. Кроме того, уполномоченный орган не лишен был права самостоятельного обращения с таким заявлением, а бездействие конкурсного управляющего в указанной части не обжаловано, не признано незаконным (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что конкурсный управляющий знал или должен был знать об отсутствии у должника имущества, необходимого для финансирования процедуры банкротства материалы дела не содержат, суду не представлены. По мнению суда апелляционной инстанции, наличие установленного Законом о банкротстве процессуального правопреемства арбитражных управляющих не свидетельствует о том, что вновь утвержденному конкурсному управляющему с момента его утверждения стали известны обстоятельства отсутствия имущества для покрытия расходов у должника. Кроме того, по указанным основаниям обжаловалось решение суда о признании должника несостоятельным, которое оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие собранием кредиторов решения о переходе на упрощенную процедуру банкротства само по себе не свидетельствует о том, что арбитражным судом будет принят такой судебный акт.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно сделана ссылка на пункт 63 постановления N 29 от 22.06.2006, регламентирующего вопрос утверждения арбитражных заседателей арбитражных судов субъектов Российской Федерации, отклоняется в силу следующего. Из текста оспариваемого определения следует, что суд сослался на положение, согласно которому в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона). При этом он указал в качестве источника данной нормы пункт 63 постановления N 29 от 22.06.2006, в то время как указанное положение содержится в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 29 "Об утверждении арбитражных заседателей арбитражных судов субъектов Российской Федерации" пункт 63 и соответственно названное положение отсутствует. Таким образом, суд апелляционной инстанции расценивает указанное обстоятельство, как допущенную судом первой инстанции опечатку при указании даты постановления, которая не привела к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в обжалуемом определении на категорию должника - ликвидируемый должник и довод апелляционной жалобы на указанное обстоятельство также не может быть признана в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку не привела к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют правового значения и не влияют на решение вопроса о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы подателя жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств, оснований для которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение законно, обоснованно и вынесено при полном исследовании всех обстоятельств дела, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2011 по делу N А07-5147/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru, либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова