Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 17АП-90/10

г. Пермь

24 февраля 2010 г.

Дело N А50-31908/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой М.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Партнер Плюс" - Шиукаев Т.Г., паспорт 5704 407099, доверенность от 20.08.2009 г..;

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - Смирнова Н.Г., паспорт 5709 483387, доверенность от 23.11.2009 г.. N 01-13/05/65856;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 декабря 2009 года

по делу N А50-31908/2009,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению ООО "Партнер Плюс"

к Государственному учреждению - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ

об оспаривании решения в части,

установил:

ООО "Партнер Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании решения Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (далее ГУ ПРО ФСС РФ) N 66714 от 26.06.2009 г.. о выделении средств на осуществление возмещение) расходов страхователя в части непринятия к зачету расходов в сумме 46 682,08 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2009 г.. заявленные требования удовлетворены: признано незаконным решение ГУ ПРО ФСС РФ от 26.06.2009 г.. N 66714 о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя в части непринятия к зачету расходов в сумме 46 682,08 руб. как несоответствующее законодательству РФ об обязательном социальном страховании. На ГУ ПРО ФСС РФ возложена обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов ООО "Партнер Плюс" путем принятия решения о возмещении расходов в сумме 46 682,08 руб.

Не согласившись с решением суда, ГУ ПРО ФСС РФ обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что действия общества должны расцениваться как злоупотребление правом на получение возмещения произведенных расходов на цели государственного социального страхования.

ООО "Партнер Плюс" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ГУ ПРО ФСС РФ по результатам камеральной проверки при обращении страхователя за выделением денежных средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию ООО "Партнер Плюс" составлен акт проверки от 25.06.2009 г.. (л.д. 11-12) и вынесено решение от 26.06.2009 г.. N 66714 о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя в сумме 23 153,38 руб. (л.д. 9).

В отношении суммы 46 682,08 руб. фондом отказано в возмещении расходов.

Основанием для непринятия 46 682,08 руб. явились выводы проверяющих о недобросовестности, злоупотреблении правом в действиях страхователя, направленных на получение возмещения из средств государственного внебюджетного фонда в завышенном размере.

Удовлетворяя заявленные требования общества в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении обществом порядка расходования средств на обязательное социальное страхование и об отсутствии правовых оснований для отказа в выделении средств на оплату пособия по обязательному социальному страхованию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 г.. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Общество, являясь страхователем наемных работников, согласно статье 12 Закона N 165-ФЗ обязано выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

Согласно п.1 ст. 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 г.. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" в редакции Федерального закона от 25.07.2002 г.. N 116-ФЗ (далее - Закон N 81-ФЗ) пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности, пособие на рождение ребенка и пособие по уходу за ребенком до полутора лет отнесены к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей. Порядок назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливается Правительством Российской Федерации в части, не определенной названным Законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995 г.. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования РФ.

Пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию (статья 8 Закона).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование только в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом N 1 от 01.12.2008 г.. Ожиганова А.С. принята на основании трудового договора от 01.12.2008 г.. на работу в ООО "Партнер Плюс" с 01.12.2008 г.. на должность бухгалтера с окладом 15 000 руб. (л.д. 20-23).

27.04.2009 г.. Ожигановой А.С. был выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам (л.д. 31).

В связи с чем, ООО "Партнер Плюс" выплачено пособие по беременности и родам в размере 69 421,80 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из материалов дела следует, что у ООО "Партнер Плюс" до приема на работу Ожигановой А.С. в должности бухгалтера не было сотрудника.

Со времени ухода Ожигановой А.С. в отпуск по беременности и родам и до настоящего времени должность бухгалтера вакантна, ее обязанности по ведению учета клиентов не возложены ни на кого.

Доказательств поиска нового работника на данную должность в материалы дела не представлено.

Ожиганова А.С. проработала в указанной должности перед наступлением страхового случая 5 месяцев, не имея соответствующих навыков для выполнения обязанностей, обусловленных трудовым договором.

Опыта работы бухгалтера у Ожигановой А.С. не было, согласно копии трудовой книжки Ожиганова А.С. уволилась с предыдущего места работы - ИП Щербакова О.Г. 30.04.2006 г.. с должности продавца. Иного опыта работы у работника не было.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения Ожигановой А.С. работы по выполнению своих функций - ведение бухгалтерского и налогового учета клиентов.

Представленные в материалы дела письма ООО "Старт", ООО "Шанхай", ООО "Георгий", ООО "Мираж" без представления заключения договоров и иных документов подтверждающих ведение учета клиентов, бесспорно не свидетельствуют о выполнении функций.

Кроме того, в соответствии со штатным расписанием зарплата директора в месяц с ноября 2006 г.. составляла 25 000 руб.

Фактически заработная плата директора за 2007 г.. выплачена в размере 46 000 руб. при полном рабочем дне, в то время как бухгалтер с декабря 2008 г.. по апрель 2009 г.. получила 57 272,73 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о выплате бухгалтеру заработной платы в завышенном размере, при этом необходимость и обоснованность выплаты такого размера по сравнению с директором судом апелляционной инстанции не установлена.

Обществом не представлено достаточных доказательств производственной необходимости и экономической обоснованности принятия на работу Ожигановой А.С.

При том, что в рассматриваемый период фактически зарплату получала только Ожиганова А.С. В то время как директор, подписывая все первичные документы и выполняя свои функции, зарплату не получал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия страхователя направлены на неправомерное возмещение за счет средств фонда социального страхования спорной суммы пособия по беременности и родам в сумме 46 682,08 руб.

Фондом социального страхования обоснованно принято решение о возмещении 23 153,38 руб., исходя из минимального размера оплаты труда.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отказа в выделении средств на оплату пособия по обязательному социальному страхованию ошибочен, сделан без учета всех обстоятельств в совокупности в нарушение ст. 71 АПК РФ.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности взыскания госпошлины с фонда социального страхования.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г.. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 г.. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 г.. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г.. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

То есть, в случае удовлетворения требований общества, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию в пользу общества с фонда.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, жалоба - удовлетворению.

Учитывая, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, ч.1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2009 г.. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова В.Г. Голубцов