Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2009 г. N 18АП-8291/09

г. Челябинск

07 декабря 2009 г.

Дело N А76-3455/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Столяренко Г.М., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Денисова Юрия Леонидовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2009 по делу N А76-3455/2008 (судья Соцкая Е.Н.), при участии в заседании: представитель общества с ограниченной ответственностью "УССО" - Лукониной Е.А., паспорт серия 7504, номер 383957, доверенность б/н от 05.10.2009, представителя Волчьематьева А.Ю. Лукониной Е.А., паспорт 7504 383957, доверенность N2033Д от 13.05.2008, срок действия 3 года, Волчьематьева Александра Юрьевича паспорт 7503 662321; представитель истца Денисова Юрия Леонидовича Орловой М.В. паспорт серия 7504 номер 499930, доверенность NД-2813 от 30.10.2009,

УСТАНОВИЛ:

Денисов Юрий Леонидович (далее - истец, Денисов Ю.Л.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УССО" (далее - ответчик ООО "УССО"), обществу с ограниченной ответственностью "Ферроэкспорт" (далее - ответчик ООО "Ферроэкспорт") о признании недействительным договора купли-продажи от 19.03.2008, заключенного между ответчиками. В качестве правового основания иска истец сослался на статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьи 166, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 26.03.2008 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС по Челябинской области), Волчематьева Александра Юрьевича.

Определением арбитражного суда от 28.04.2008 удовлетворено ходатайство истца о привлечении УФРС по Челябинской области к участию в деле в качестве ответчика.

Определениями арбитражного суда от 28.04.2008 и от 26.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Еремеев Анатолий Сергеевич, Габбасов Ирек Рафаильевич и общество с ограниченной ответственностью "Центр Психологической Помощи "Шанс" (далее - ООО "ЦПП "Шанс").

Определением арбитражного суда от 27.06.2008 УФРС по Челябинской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом неоднократно заявленных истцом и принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований, истец просил признать недействительным договор купли-продажи от 19.03.2008 как крупную сделку, совершенную без согласия участников общества, носящую безвозмездный характер и совершенную в результате злонамеренного соглашения представителей сторон.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2008 в удовлетворении исковых требований Денисова Юрия Леонидовича отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 решение суда решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2008 по делу N А76-3455/2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2009 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2008, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (л.д.18-21 том 4).

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что доказательства, подтверждающие факт отчуждения имущества общества "УССО" по цене значительно ниже рыночной, надлежащей оценки судов по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не получили. Судам надлежало установить, соответствуют ли действия директора общества "УССО" Габбасова И.Р. по отчуждению недвижимого имущества общества "УССО" интересам названного общества, не повлекли ли они неблагоприятных последствий для общества и его участников, не свидетельствуют ли установленные обстоятельства о злонамеренном соглашении руководителя общества с другой стороной, о его недобросовестном поведении (злоупотреблении правом).

При новом рассмотрении определением суда от 08.06.2009 принят отказ от заявленных исковых требований в части возложения на Управление ФРС по Челябинской области обязанности погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о передаче права собственности на спорные объекты в ООО "Ферроэкспорт", производство по делу в этой части прекращено.

Предметом рассмотрения по делу является требование истца о признании недействительным договора купли-продажи от 19.03.2008 (л.д.52-59 том 5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2009 в удовлетворении исковых требований Денисова Юрия Леонидовича отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии злонамеренного соглашения при заключении оспариваемого договора. Судом не было установлено, имело ли место занижение стоимости имущества при заключении оспариваемого договора. Судом первой инстанции не дано оценки доводам истца о том, что совершение оспариваемой сделки повлекло для ООО "УССО" неблагоприятные последствия, такие как снижение прибыли, увольнение всех работников и прекращение производственной деятельности общества. Полагает, что сделка по продаже имущества общества не может быть расценена как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности. Судом, несмотря на возражения истца, к материалам дела приобщен представленный ответчиком отчет об оценке имущества, который в нарушение п.1 ст.66 АПК РФ не был заблаговременно представлен истцу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

ООО "УССО", Волчематьев Александр Юрьевич представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "УССО", Волчематьева А.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители ООО "Ферроэкспорт", УФРС по Челябинской области, Еремеева Анатолия Сергеевича и ООО "ЦПП "Шанс" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Распоряжением от 05.11.2009 в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Серковой З.Н. произведена замена председательствующего судьи Серковой З.Н председательствующим судьей Румянцевым А.А.

Распоряжением от 25.11.2009 в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Бабкиной С.А. произведена замена судьи Бабкиной С.А. председательствующим судьей Столяренко Г.М.

В судебном заседании 25.11.2009 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.11.2009.

Заявленное в суде апелляционной инстанции уточненное ходатайство истца о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, с учетом мнения сторон заслушанных в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отклонено поскольку истец не обосновал необходимость проведения данной экспертизы, в свою очередь суд не усматривает целесообразность проведения и назначения указанной экспертизы в рамках рассматриваемого дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "УССО" создано 01.03.1999 в результате реорганизации в форме преобразования ТОО "УССО".

Согласно учредительному договору, участниками общества на момент его создания, являлись Брынских Сергей Борисович с долей 5 % уставного капитала, Волчематьев Александр Юрьевич с долей 44% уставного капитала и Габбасов Ирек Рафаильевич с долей 51% уставного капитала.

Протоколом общего собрания участников общества от 20.11.2006 утверждены изменения N 2 к учредительному договору общества (т. 1, л.д. 57), согласно которым Еремеев Анатолий Сергеевич является участником общества с размером доли 5% уставного капитала.

В соответствии с изменениями N 3 к учредительному договору ООО "УССО" (т. 1, л.д. 58), утвержденными протоколом общего собрания участников от 20.11.2006, участниками общества являются Еремеев Анатолий Сергеевич с долей в размере 5% уставного капитала, Волчематьев Александр Юрьевич с долей 44% уставного капитала, Габбасов Ирек Рафаильевич с долей 51% уставного капитала.

21.11.2007 между Волчематьевым Александром Юрьевичем (участником) и Денисовым Юрием Леонидовичем (приобретателем) заключен договор уступки доли в уставном капитале общества (т. 1, л.д. 11-12), согласно которому истец приобрел долю в размере 40% уставного капитала общества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2008 по делу N А76-27152/2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008, ООО "УССО" отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора от 21.11.2007 уступки доли в уставном капитале.

19.03.2008 между ООО "УССО" (продавцом) и ООО "Ферроэкспорт" (покупателем) заключен договор купли-продажи (т. 1, л.д. 39), согласно которому продавец передал в собственность покупателю принадлежащие ему на праве собственности нежилое здание - зарядную станцию электроцеха, общей площадью 403 кв.м., и сооружение (бетонную площадку электроцеха), площадью покрытия 861,9 кв.м., расположенные по адресу: город Челябинск, Курчатовский район, тракт Свердловский, д. 5.

В пункте 3 данного договора сторонами определено, что цена объектов составляет 2 280 000 руб. Денежные средства уплачиваются покупателем в течение десяти дней с даты подписания сторонами договора.

Платежным поручением N 33 от 24.03.2008 (т. 2, л.д. 17) ООО "Ферроэкспорт" перечислило ООО "УССО" денежные средства в размере 2 690 400 руб., в качестве назначения платежа указав: "оплата по счету N 122а от 19.03.2008 за здание и сооружение, сумма 2 690 400, НДС 18% 410 400".

Право собственности ООО "Ферроэкспорт" на данные объекты зарегистрировано УФРС по Челябинской области 01.04.2008 (т. 1, л.д. 39, оборотная сторона).

11.04.2008 спорные объекты проданы ООО "Ферроэкспорт" ООО "ЦПП "Шанс" по договору купли-продажи от (т. 1, л.д. 137-138) по цене 2 808 400 руб.

Истец, являясь участником общества с 10.12.2007 с долей в размере 40% уставного капитала и полагая, что договор купли-продажи от 19.03.2008 является крупной сделкой, совершенной без одобрения общим собранием участников, злонамеренной и безвозмездной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Денисова Юрия Леонидовича, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка является для общества крупной, поскольку балансовая стоимость отчуждаемых объектов составила менее двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерского баланса за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки. Основания для признания оспариваемой сделки недействительной исходя из соответствующих положений ст. 179 ГК РФ отсутствуют, Денисов Ю.Л. не является стороной в оспариваемой сделки, не является потерпевшим которому согласно п.1 ст.179 ГК РФ предоставлено право оспорить сделку. Оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу пункта 5 указанной статьи крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "УССО" на 31.12.2007 (т. 1, л.д. 60), балансовая стоимость активов общества на конец отчетного периода составила 15 867 000 руб.

Из представленных в материалы дела инвентарных карточек N 311 от 10.01.2005 (т. 2, л.д. 156) и N 315 от 04.04.2005 (т. 2, л.д. 155) учета основных средств формы ОС-6 усматривается, что балансовая стоимость зарядной станции электроцеха и бетонной площадки электроцеха составила 874 001руб. 48 коп. и 21 097 руб. 35 коп. соответственно, что составляет 5,64% от балансовой стоимости активов общества. Согласно данным карточкам, "Челак-Пром" является структурным подразделением ООО "УССО".

Из справки N 48 от 19.03.2008 (т. 2, л.д. 36) ООО "УССО" следует, что сделка по отчуждению спорного имущества не является для ООО "УССО" крупной.

Поскольку балансовая стоимость отчуждаемых объектов составила менее двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерского баланса за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не является крупной.

Иных доказательств крупности сделки суду не представлено.

Сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, признаются сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "УССО" не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что сделки по продаже недвижимости обслуживают текущую деятельность общества, а также систематически заключаются в процессе такой деятельности.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, является неверным, поскольку не основан на материалах дела. Между тем, данный вывод не привел к принятию неправильного решения, поэтому не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не выяснены обстоятельства, свидетельствующие о наличии злонамеренного соглашения при заключении оспариваемого договора, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии с п.1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается сговор представителя одной стороны сделки с другой стороной этой сделки, направленный против интересов представляемой стороны. В результате этого сговора сторона сделки либо лишается того, что она должна была бы иметь при надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия, либо приобретает дополнительные обременения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Сделка, недействительная по основаниям ст. 179 ГК РФ является оспоримой. Соответственно, с исковыми требованиями о признании сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ могут обратиться лишь указанные в данной норме лица, а именно потерпевшие. Из положений ст. 179 ГК РФ следует, что потерпевшим является сторона по сделке, поскольку из п. 2 названной статьи следует, что в случае если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации.

Таким образом, под потерпевшим в данном случае понимается сторона по сделке.

Участник общества не является стороной по сделке, заключенной между обществом и третьим лицом, и соответственно не является потерпевшей стороной в смысле статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доказательств непосредственного причинения истцу убытков совершением данной сделки суду также не представлено.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выходе из состава участников общества истец не обращался, решение о выплате дивидендов в 2008 году не принималось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было установлено, имело ли место занижение стоимости имущества при заключении оспариваемого договора, не дано оценки доводам истца о том, что совершение оспариваемой сделки повлекло для ООО "УССО" неблагоприятные последствия, свидетельствующие об обстоятельствах недействительности сделки по основаниям ст. 179 ГК РФ - злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются значимыми для правильного разрешения дела.

Истец не является лицом, имеющим право на обращение с иском о признании сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ, что влечет за собой отказ в иске о признании недействительной сделки по указанным в ст. 179 ГК РФ основаниям.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2009 по делу N А76-3455/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова Юрия Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Г.М. Столяренко С.В. Матвеева