Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 18АП-8025/08

г. Челябинск

03 декабря 2008 г.

N 18АП-8025/2008 Дело N А76-3455/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисова Юрия Леонидовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2008 по делу N А76-3455/2008 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от Денисова Юрия Леонидовича - Орловой М.В. (доверенность от 29.11.2007), от общества с ограниченной ответственностью "УССО" - Скобычкина В.С. (доверенность от 14.12.2007), от Волчематьева Александра Юрьевича - Лукониной Е.А. (доверенность от 13.05.2008), от Габбасова Ирека Рафаильевича - Скобычкина В.С. (доверенность от 11.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

Денисов Юрий Леонидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УССО" (далее - ООО "УССО", общество, первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Ферроэкспорт" (далее - ООО "Ферроэкспорт", второй ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 19.03.2008, заключенного между первым и вторым ответчиками. В качестве правового основания иска истец сослался на статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьи 166, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 26.03.2008 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС по Челябинской области), Волчематьева Александра Юрьевича.

Определением арбитражного суда от 28.04.2008 удовлетворено ходатайство истца о привлечении УФРС по Челябинской области к участию в деле в качестве ответчика.

Определениями арбитражного суда от 28.04.2008 и от 26.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Еремеев Анатолий Сергеевич, Габбасов Ирек Рафаильевич и общество с ограниченной ответственностью "Центр Психологической Помощи "Шанс" (далее - ООО "ЦПП "Шанс").

Определением арбитражного суда от 27.06.2008 УФРС по Челябинской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом неоднократно заявленных истцом и принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований, истец просил признать недействительным договор купли-продажи от 19.03.2008 как крупную сделку, совершенную без согласия участников общества, носящую безвозмездный характер и совершенную в результате злонамеренного соглашения сторон.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2008 в удовлетворении исковых требований Денисова Юрия Леонидовича отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом ходатайств о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы для установления правильности отражения в отчетности общества фактической стоимости активов, правомерности определения суммы дебиторской задолженности, определения финансового результата от совершения оспариваемой сделки. Ссылается на то, что судом не исследованы вопросы о недостоверности сведений в инвентарных карточках о приобретателе имущества, об оплате переданного имущества, о соотношении суммы сделки и баланса общества. Также указал, что суд не истребовал и не дал надлежащей оценки оборотно-сальдовой ведомости общества по счету 01 на дату совершения сделки, бухгалтерскому балансу ООО "Ферроэкспорт" на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения сделки; документам, подтверждающим одобрение этой сделки участниками ООО "Ферроэкспорт" и полномочия исполнительного органа ООО "Ферроэкспорт" на момент совершения сделки; договору купли-продажи между ООО "Ферроэкспорт" и ООО "ЦПП "Шанс" и документам, подтверждающим оплату по данному договору. Считает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "ЦПП "Шанс" в качестве ответчика, исключил возврат спорного имущества ООО "УССО". Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об объединении в одно производство дел N А76-1355/2008 и N А76-3455/2008, поскольку оспариваемые в рамках указанных дел сделки являются взаимосвязанными. Ссылается, что суд не применил подлежащий применению пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как оспариваемая сделка совершена с целью уменьшения производственных активов общества. Полагает, что сделка по продаже имущества общества не может быть расценена как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности.

ООО "УССО" представило пояснения по апелляционной жалобе, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "Ферроэкспорт", УФРС по Челябинской области, ООО "ЦПП "Шанс", Волчематьев Александр Юрьевич и Габбасов Ирек Рафаильевич отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Ферроэкспорт", УФРС по Челябинской области, Еремеева Анатолия Сергеевича и ООО "ЦПП "Шанс" не явились.

Еремеев Анатолий Сергеевич направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители Денисова Юрия Леонидовича и ООО "УССО" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях на нее. Представитель Волчематьева Александра Юрьевича устно пояснил, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, заслушав объяснения представителей истца, первого ответчика и третьих лиц - Волчематьева Александра Юрьевича и Габбасова Ирека Рафаильевича, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "УССО" создано 01.03.1999 в результате реорганизации в форме преобразования ТОО "УССО".

Согласно учредительному договору, участниками общества на момент его создания, являлись Брынских Сергей Борисович с долей 5 % уставного капитала, Волчематьев Александр Юрьевич с долей 44% уставного капитала и Габбасов Ирек Рафаильевич с долей 51% уставного капитала.

Протоколом общего собрания участников общества от 20.11.2006 утверждены изменения N 2 к учредительному договору общества (т. 1, л.д. 57), согласно которым Еремеев Анатолий Сергеевич является участником общества с размером доли 5% уставного капитала.

В соответствии с изменениями N 3 к учредительному договору ООО "УССО" (т. 1, л.д. 58), утвержденными протоколом общего собрания участников от 20.11.2006, участниками общества являются Еремеев Анатолий Сергеевич с долей в размере 5% уставного капитала, Волчематьев Александр Юрьевич с долей 44% уставного капитала, Габбасов Ирек Рафаильевич с долей 51% уставного капитала.

21.11.2007 между Волчематьевым Александром Юрьевичем (участником) и Денисовым Юрием Леонидовичем (приобретателем) заключен договор уступки доли в уставном капитале общества (т. 1, л.д. 11-12), согласно которому истец приобрел долю в размере 40% уставного капитала общества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2008 по делу N А76-27152/2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008, ООО "УССО" отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора от 21.11.2007 уступки доли в уставном капитале.

19.03.2008 между ООО "УССО" (продавцом) и ООО "Ферроэкспорт" (покупателем) заключен договор купли-продажи (т. 1, л.д. 39), согласно которому продавец передал в собственность покупателю принадлежащие ему на праве собственности нежилое здание - зарядную станцию электроцеха, общей площадью 403 кв.м., и сооружение (бетонную площадку электроцеха), площадью покрытия 861,9 кв.м., расположенные по адресу: город Челябинск, Курчатовский район, тракт Свердловский, д. 5.

В пункте 3 данного договора сторонами определено, что цена объектов составляет 2 280 000 руб. Денежные средства уплачиваются покупателем в течение десяти дней с даты подписания сторонами договора.

Платежным поручением N 33 от 24.03.2008 (т. 2, л.д. 17) ООО "Ферроэкспорт" перечислило ООО "УССО" денежные средства в размере 2 690 400 руб., в качестве назначения платежа указав: "оплата по счету N 122а от 19.03.2008 за здание и сооружение, сумма 2 690 400, НДС 18% 410 400".

Право собственности ООО "Ферроэкспорт" на данные объекты зарегистрировано УФРС по Челябинской области 01.04.2008 (т. 1, л.д. 39, оборотная сторона).

11.04.2008 спорные объекты проданы ООО "Ферроэкспорт" ООО "ЦПП "Шанс" по договору купли-продажи от (т. 1, л.д. 137-138) по цене 2 808 400 руб.

Истец, являясь участником общества с 10.12.2007 с долей в размере 40% уставного капитала и полагая, что договор купли-продажи от 19.03.2008 является крупной сделкой, совершенной без одобрения общим собранием участников, злонамеренной и безвозмездной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Денисова Юрия Леонидовича, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка является для общества крупной, поскольку балансовая стоимость отчуждаемых объектов составила менее двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерского баланса за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки. Отчет N 023-05-08 по определению рыночной стоимости объектов не принят во внимание, поскольку оценке подлежит не рыночная стоимость отчуждаемого объекта, а бухгалтерские документы на отчетную дату, предшествующую дате совершения сделки, а также остаточная балансовая стоимость имущества. Доказательств наличия между ООО "УССО" и ООО "Ферроэкспорт" злонамеренного соглашения истцом не представлено. Оспариваемая сделка является возмездной, что подтверждается материалами дела. Согласно показаниям главного бухгалтера ООО "УССО" Брынских С.Б., Челак-Пром, указанное в инвентарных карточках NN 311 и 315, является структурным подразделением, в котором находилось имущество. Оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу пункта 5 указанной статьи крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

При этом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 2, 3 Информационного письма от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "УССО" на 31.12.2007 (т. 1, л.д. 60), балансовая стоимость активов общества на конец отчетного периода составила 15 867 000 руб.

Из представленных в материалы дела инвентарных карточек N 311 от 10.01.2005 (т. 2, л.д. 156) и N 315 от 04.04.2005 (т. 2, л.д. 155) учета основных средств формы ОС-6 усматривается, что балансовая стоимость зарядной станции электроцеха и бетонной площадки электроцеха составила 874 001руб. 48 коп. и 21 097 руб. 35 коп. соответственно, что составляет 5,64% от балансовой стоимости активов общества. Согласно данным карточкам, "Челак-Пром" является структурным подразделением ООО "УССО".

Из справки N 48 от 19.03.2008 (т. 2, л.д. 36) ООО "УССО" следует, что сделка по отчуждению спорного имущества не является для ООО "УССО" крупной.

Поскольку балансовая стоимость отчуждаемых объектов составила менее двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерского баланса за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не является крупной.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы бухгалтерского баланса ООО "УССО" на 31.12.2007 на предмет его достоверности арбитражным судом первой инстанции отказано правомерно. Поскольку баланс принят налоговым органом и не оспорен в установленном законом порядке, и именно на этом балансе основываются отношения ООО "УССО" с другими предприятиями, организациями и государственными органами, довод истца о недостоверности бухгалтерского баланса ООО "УССО" не принят арбитражным судом во внимание с учетом положений пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Сведений о наличии какого-либо иного баланса общества за указанный период в материалах дела не имеется и на наличие такого баланса истец не ссылается.

Сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, признаются сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "УССО" не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что сделки по продаже недвижимости обслуживают текущую деятельность общества, а также систематически заключаются в процессе такой деятельности.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, является неверным, поскольку не основан на материалах дела. Между тем, данный вывод не привел к принятию неправильного решения, поэтому не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обстоятельствами, входящими в предмет доказывания наличия злонамеренного соглашения при совершении сделки, являются: несоответствие волеизъявления представителя воле представляемого, осведомленность о таком несоответствии контрагента, наличие сговора в целях обеспечения своих интересов за счет интересов представляемого.

В обоснование довода о совершении сделки под влиянием злонамеренного соглашения представителей сторон истец ссылался на реализацию ООО "УССО" имущества по заниженной цене.

Однако, указанный довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в силу следующего.

В отчете N 023-05-08 (т. 2, л.д. 70 - 104), на который ссылается истец, рыночная стоимость спорных объектов определена по состоянию на 30.04.2008, то есть спустя более одного месяца с даты подписания сторонами спорного договора.

Документов, подтверждающих рыночную стоимость спорного имущества на дату подписания сторонами договора от 19.03.2008, истец в материалы дела не представил.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При этом закон не содержит запрета на продажу имущества коммерческим организациям по цене ниже рыночной.

Истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано наличие злонамеренного соглашения между ООО "УССО" и ООО "Ферроэкспорт" при совершении оспариваемой сделки.

В соответствии с положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества, не являющийся стороной сделки, вправе оспаривать только крупные сделки и сделки с заинтересованностью, совершенные обществом. Поскольку истец стороной договора от 19.03.2008 не является, он не вправе оспаривать данную сделку по основанию наличия злонамеренного соглашения представителей сторон.

Таким образом, основания для применения пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

В обоснование довода о том, что спорная сделка фактически является договором дарения истец сослался на то, что имущество не было оплачено ООО "Ферроэкспорт".

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно приведенному определению договора дарения, воля дарителя должна быть направлена на безвозмездную передачу в собственность одаряемого вещи либо имущественного права (требования) именно в качестве дара, и соответственно воля одаряемого должна быть направлена на безвозмездное принятие указанного имущества в качестве дара.

Из договора купли-продажи от 19.03.2008 не усматривается воля сторон на безвозмездную передачу имущества. В соответствии с пунктом 3 данного договора цена объектов составляет 2 280 000 руб.

Более того, данное имущество оплачено платежным поручением N 33 от 24.03.2008.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возмездном характере оспариваемой сделки является правильным.

Вопрос оплаты стоимости переданных по договору от 19.03.2008 объектов не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку касается исполнения стороной обязательства по сделке и не влияет на существо сделки.

Арбитражный суд первой инстанции дал оценку доводу истца о неисполнении покупателем обязательства по оплате объектов и пришел к правильному выводу о том, что факт оплаты подтверждается платежным поручением N 33 от 24.03.2008.

Из представленного в материалы дела счета N 122а от 19.03.2008 (т. 3, л.д. 5) усматривается, что сумма в размере 2 280 000 руб. составляет стоимость имущества, переданного по договору от 19.03.2008, без учета налога на добавленную стоимость. В данном счете указано, что сумма налога на добавленную стоимость составляет 410 400 руб. Общий размер предъявленной к оплате ООО "Ферроэкспорт" суммы составил 2 690 400 руб.

ООО "Ферроэкспорт" перечислило ООО "УССО" денежные средства в размере 2 690 400 руб., сославшись при этом на счет N 122а от 19.03.2008.

Согласно выписке ОАО "Челябинвестбанк" от 22.09.2008 (т. 3, л.д. 63-64) расчетный счет N 40702810713300000063, на который ООО "Ферроэкспорт" 25.03.2008 перечислило денежные средства в сумме 2 690 400 руб., был открыт ООО "УССО". Отсутствие в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц сведений об открытии ООО "УССО" расчетного счета N 40702810713300000063 в ОАО "Челябинвестбанк" не доказывает фактическое отсутствие у ООО "УССО" этого счета.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

По делам N А76-1355/2008 и N А76-3455/2008 истцом оспаривались две сделки по отчуждению трех объектов недвижимости. В качестве фактического основания исковых требований Денисовым Юрием Леонидовичем при рассмотрении вышеназванных исков довод о крупности нескольких взаимосвязанных сделок заявлен не был. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство.

Кроме того, частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Истец не лишен права предъявления иска о признании недействительными двух взаимосвязанных сделок в связи с нарушением порядка совершения крупных сделок.

В качестве основания заявленного иска истец не ссылался на то, что оспариваемый договор подписан от имени ООО "Ферроэкспорт" неуполномоченным лицом, а также без одобрения общим собранием участников второго ответчика. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания истребовать документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего договор от имени ООО "Ферроэкспорт" и наличие согласия участников на совершение указанной сделки, а также давать оценку данным документам.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал и не дал надлежащей правовой оценки документам, относящимся к сделке купли-продажи спорного имущества между ООО "Ферроэкспорт" и ООО "ЦПП "Шанс", судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в силу следующего. Так как требование о признании недействительным договора от 11.04.2008 истцом не заявлено, документы по заключению и исполнению сделки не подлежали исследованию при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку истцом не заявлено требование о применении последствий недействительности сделок от 19.03.2008 и от 11.04.2008, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ООО "ЦПП "Шанс" в качестве ответчика по настоящему делу в порядке части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2008 по делу N А76-3455/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова Юрия Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова