Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 13АП-6800/11

г. Санкт-Петербург

06 июня 2011 г.

Дело N А56-9983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6800/2011) ООО "ПКФ Новоросторг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 по делу N А56-9983/2011 (судья А. И. Трегубова), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПКФ Новоросторг"

к ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца (заявителя): В. И. Гурьянов, доверенность от 02.09.2010 г. N 13; А. А. Надежницкий, доверенность от 02.09.2010 г. N 13;

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 320931);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Новоросторг" (далее - ООО "ПКФ Новоросторг", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Корпорация "РосПолиТехПроект" (далее - ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16573628,70 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2011 г. исковое заявление возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе ООО "ПКФ Новоросторг" просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на следующие обстоятельства. Суд первой инстанции возвратил исковое заявление в связи с тем, что данный спор неподсуден арбитражному суду СПб и ЛО, поскольку пункт 9.5 договора N 02/гп-07 от 07.09.2007 г. предусматривает разрешение споров между сторонами этого договора в арбитражном суде г. Краснодар; исковое заявление подано по договору от 07.09.2007 г. N 02/гп-07 и истец произвел спорные платежи по данному договору, поэтому должна применяться предусмотренная договором подсудность. Основанием для подачи иска, как указывает истец, явились правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в связи с неосновательным обогащением ответчика за счет истца; правоотношения, связанные с неосновательным обогащением, не могут возникнуть из заключенной сделки, так как являются внедоговорными обязательствами; пункт 9.5 договора от 07.09.2007 г. не применим к правоотношениям, возникшим из неосновательного обогащения; данный договор был приложен к исковому заявлению как доказательство обоснованности предъявляемых требований; суд неправильно применил нормы АПК РФ о подсудности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 16573628,70 руб. В обоснование требований истец сослался на трехсторонний договор от 07.09.2007 г. N 02/гп-07 генерального подряда между истцом, ответчиком и ООО "Росмонтаж" и на инвестиционный договор от 29.02.2008 г. N 01/Н-08 между истцом и ответчиком.

Из представленных истцом в материалы дела документов к исковому заявлению следует, что истец в целях финансирования работ по строительному подряду, выполняемому в рамках договора от 07.09.2007 г. N 02/гп-07, перечислил оплату за выполняемые работы, фактически выполнив обязанность ответчика (инвестор), на сумму 16573628,70 руб. Затем между истцом и ответчиком был заключен инвестиционный договор от 29.02.2008 г. N 01/Н-08, по которому ответчик обязался осуществлять инвестирование в строительство объекта, оплата по которому была произведена истцом во исполнение обязанности инвестора по договору подряда от 07.09.2007 г. Истец в рамках инвестиционного договора передал ответчику по акту приема-передачи, в том числе, произведенные им затраты на оплату строительства объекта в сумме 16573628,70 руб.

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон по делу относительно спорной суммы относятся к отношениям, сложившимся в рамках исполнения сторонами инвестиционного договора от 29.02.2008 г. N 01/Н-08 и должны регулироваться положениями указанного договора.

Согласно пункту 9.2 инвестиционного договора все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются путем переговоров. В случае недостижения согласия, спор передается на рассмотрении в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Ответчик - ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" находится в Санкт-Петербурге (выписка из ЕГРЮЛ от 22.02.2011 г. N 36609В-1/2011).

Согласно общему правилу, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьями 36 и 38 АПК РФ установлена подсудность по выбору истца и исключительная подсудность.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В данном случае сторонами установлена договорная подсудность - по месту нахождения ответчика. Правила статьи 38 АПК РФ об исключительной подсудности к настоящему спору не применяются.

Таким образом, данный спор относится к подсудности арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем исковое заявление не подлежало возвращению истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 по делу N А56-9983/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов