Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 13АП-22449/11

г. Санкт-Петербург

16 марта 2012 г.

Дело N А56-9983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Аносовой Н.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой О.С.

при участии:

от истца: пр. Гурьянова В.В., дов. от 05.09.2011 N 6; пр. Надежницкого А.А., дов. от 05.09.2011 N 6

от ответчика: пр. Егорова В.Г., дов. от 01.08.2011 N 01/08

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22449/2011) ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 по делу N А56-9983/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "ПКФ Новоросторг" (ОГРН 1022302388679, место нахождения г. Новороссийск, ул. Лейтенанта Шмидта, д. 15)

к ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" (ОГРН 1027810226465, место нахождения - Санкт-Петербург, ул. Верейская, д. 9)

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Новоросторг" (далее - истец, ООО "ПКФ Новоросторг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Корпорация "РосПолиТехПроект" (далее - ответчик, ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект") 16573628 руб. 70 коп.

Первоначально указанная сумма была заявлена ко взысканию в качестве неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания иска были уточнены и заявлено требование взыскания издержек, понесенных в связи с исполнением договора поручения в соответствии с пунктом 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации (заявление на л.д. 129-131 т.I).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 исковое заявление было возвращено истцу с выводом о неподсудности спора указанному суду с учетом пункта 9.5 договора N 2/гп-07 от 07.09.2007.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 (л.д.81-84 т.I) определение суда первой инстанции от 14.03.2011 было отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае сторонами установлена договорная подсудность - по месту нахождения ответчика, а правила статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности к настоящему спору не применяются.

Определением суда от 29.06.2011 (л.д. 86 т.I) назначено судебное заседание по рассмотрению заявленного иска на 31.08.2011.

Рассмотрение дела откладывалось судом на 28.09.2011 (протокол судебного заседания от 31.08.2011 на л.д. 136 т.I) в связи с истребованием у сторон спора оригиналов документов, подтверждающих позицию по рассматриваемому спору.

В судебном заседании 28.09.2011 ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края в соответствии с условиями, содержащимися в пункте 9.5 договора N 02/ГП-07 от 07.09.2007.

Ходатайство рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено с выводом о том, что истцом подсудность заявленного иска не нарушена.

По результатам рассмотрения спора 05.10.2011 судом принято решение об удовлетворении иска в полном объеме: с ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Новоросторг" взыскано 16573628 руб. 70 коп. долга и 105868 руб. 15 коп в возмещение расходов по госпошлине.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что последний за счет кредитных средств исполнил обязанность ответчика по финансированию строительства на сумму 16573628 руб. 70 коп. и, таким образом, между сторонами возникли обязательства из действий без поручения в целях исполнения обязательства заинтересованного лица исходя из очевидной выгоды или пользы заинтересованного лица (статья 980 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд признал иск обоснованным по праву и по размеру, применив при разрешении спора положения статей 980, 982 и 984 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика, заявленные в отзыве (л.д. 137-139 т.I) и поддержанные в судебном заседании, отклонены судом как ошибочные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

На решение суда ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы:

- решение по делу принято с нарушением правил подсудности, поскольку основания иска, на которые было указано в исковом заявлении, вытекали из договора подряда N 02/гп-07 от 07.09.2007, которым установлена договорная подсудность с рассмотрением споров Арбитражным судом Краснодарского края;

- судом не принято во внимание заявление ответчика о фальсификации доказательств - договора N 01/Н от 01.09.2005, который сторонами никогда не заключался. При этом судом не соблюдены требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части проверки заявления о фальсификации доказательств;

- судом не учтены возражения ответчика о том, что договор N 01/Н от 01.09.2005 подписан учредителем истца Жуковым В.Ю., владеющим 30 % долей в уставном капитале ООО "ПКФ "Новоросторг", и, являясь сделкой с заинтересованностью, не одобрялся общим собранием участников общества;

- необоснованным является вывод суда о том, что для реализации инвестиционного договора стороны и ООО "Росмонтаж" заключили договор N 02/гп-07 от 07.09.2007, поскольку указанный договор заключен через два года с даты заключения (фальсификации) якобы существовавшего инвестиционного договора N 01/Н от 01.09.2005;

- не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о перечислении истцу 4363366 руб. по договорам займа и 1532494 руб. 89 коп. по инвестиционному договору N 01/Н от 01.09.2005, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами - договорами займа, платежными поручениями и соглашением N 01/08 о прекращении новацией обязательств именно по договорам займа на сумму 6168860 руб. 89 коп.;

- никаких доказательств исполнения инвестиционного договора N 01/Н от 01.09.2005 в материалы дела не представлено;

- судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании доказательств, чем фактически лишил истца возможности подтвердить свой довод о том, что истец никогда не обладал никакими собственными денежными средствами, а указанные им денежные средства являлись средствами займов ответчика и кредита ОАО "Банк Санкт-Петербург", который в настоящее время не возвращен и ответчик является поручителем по кредиту, что не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела. Фактически суд взыскал с ответчика принадлежащие ему средства и средства по солидарному непогашенному долгу, который предстоит погасить ответчику.

В апелляционной жалобе подробно приведены фактически обстоятельства взаимоотношений сторон, которые не были учтены судом первой инстанции, что повлекло неправомерное, по мнению ответчика, удовлетворение исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда 13.02. - 20.02.2012 (с учетом объявленного перерыва) представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно представил письменные реплики. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления истца (л.д. 129-131 т.I), в качестве основания для требования взыскания с ответчика суммы 16573628 руб. 70 коп. было заявлено об осуществлении действий истца по исполнению обязательства ответчика (оплата по договору генерального подряда), что является действиями в чужом интересе без поручения. Истец полагает, что к рассматриваемому спору подлежат применению нормы статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены следующие доказательства:

- договор N 02/гп-07 генерального подряда на строительство объекта от 07.09.2007 (л.д. 20-25 т.I), заключенный между ООО "ПКФ "Новоросторг" (заказчик) и ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" (инвестор) и ООО "Росмонтаж" (генподрядчик). Согласно условиям данного договора его предметом являлось выполнение в соответствии с разрешительной документацией комплекса работ по строительству 7-5-ти этажного административно-торгового здания на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, пересечение улиц Лейтенанта Шмидта и Цедрика. Стоимость работ по договору является окончательной и согласована в размере 69971653 руб. (включая НДС) Согласно пункту 5.2.1 договора инвестор принял на себя обязательства по оплате выполненных генподрядчиком работ на условиях договора;

- кредитный договор N 0033-07-01317 от 14.09.2007 (л.д. 34-40 т.I), заключенный между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "ПКФ "Новоросторг" (заемщик). Согласно условиям договора банком открыта заемщику кредитная линия в сумме 18000000 руб. на срок с 14.09.2007 по 12.09.2008 включительно. Пунктом 1.4 определена цель использования кредита - финансирование расходов на строительство 1-ой очереди административно-офисного здания по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, пересечение улицы Лейтенанта Шмидта и Цедрика;

- платежные поручения N 2 от 31.10.2007, N 1 от 29.10.2007, N 8 от 25.01.2008, N 29 от 28.02.2008, подтверждающие перечисление ООО "ПКФ "Новоросторг" денежных средств ООО "Росмонтаж" в общем размере 16573628,70 с назначением платежа - за строительство объекта по договору N02/ГП-07 от 07.09.2007 (л.д. 41-44 т.I);

- инвестиционный договор N 01/Н-08 от 29.02.2008 (л.д. 45-48 т.I), заключенный между ООО "ПКФ "Новоросторг" (застройщик) и ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" (генеральный инвестор). Предметом данного договора являлось соединение участниками своих вкладов и совместные действия без образования юридического лица в целях реализации инвестиционного проекта - строительства административно-торгового здания на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, пересечение улицы Цедрика и Лейтенанта Шмидта, 15. Согласно пункту 2.3.1 договора, содержащегося в разделе 2, регулирующем вклады в общее дело, Вклад ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" состоит из инвестирования в строительство объекта 100% денежных средств либо иного имущества, необходимых для реализации инвестиционного проекта. При этом согласно пункту 2.3.2 договора вклад указанного участника состоит из общей суммы по договорам займа, заключенным между сторонами настоящего договора, и засчитываемый как вклад ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" на основании Соглашения N 01/08 от 29.02.2008 о прекращении новацией обязательства по договорам займа;

- акт приема-передачи затрат от 29.02.2008 (л.д. 55 т.I), подписанный ООО "ПКФ "Новоросторг" и ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" (со стороны ответчика от имени ЗАО "Корпорация "РосПолиТехГруппа", при этом подпись заверена печатью ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект". В акте отражены вложения во внеоборотные активы в общей сумме 22000151 руб. 05 коп. с расшифровкой наименования глав, работ и затрат;

- договор поручительства N 0033-07-01317/1 от 14.09.2007 (л.д. 87-88 т.I), заключенный между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (кредитор) и ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" (поручитель). Поручительством обеспечены обязательства ООО "ПКФ "Новоросторг" по кредитному договору N 0033-07-01317 от 14.09.2007;

- договор займа N 12/3 от 23.05.2005 (л.д. 91 т.I), заключенный между ООО "ПКФ "Новоросторг" (заемщик) и ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" (займодавец), согласно которому заемщику подлежал предоставлению займ в размере 200000 руб. сроком на 24 месяца. Дополнительным соглашением N 1 от 22.05.2007 (л.д. 92 т.I) срок предоставления займа был продлен до 31.12.2008;

- платежные поручения N 242 от 26.05.2005 (л.д. 93 т. I) и N 247 от 01.06.2005 (л.д. 94 т.I), подтверждающие перечисление денежных средств заемщику в размере 200000 руб.;

- договор займа N 13/3 от 21.06.2005 (л.д. 95 т.I), заключенный между ООО "ПКФ "Новоросторг" (заемщик) и ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" (займодавец), согласно которому заемщику предоставлялся заем в размере 100000 руб. сроком на 24 месяца. Дополнительным соглашением N1 от 20.06.2007 (л.д. 96 т.I) срок предоставления займа продлен до 31.12.2008;

- платежное поручение N 291 от 21.06.2005 (л.д. 97 т.I), подтверждающее перечисление заемщику 100000 руб.;

- договор займа N 01/Н от 01.09.2005 (л.д. 98 т.I), заключенный между ООО "ПКФ "Новоросторг" (заемщик) и ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" (займодавец), согласно которому заемщику предоставлялся заем в размере 1532494 руб. сроком на 24 месяца. В договоре в качестве цели предоставления займа указано - проектирование и строительство Торгово-административного здания по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, пересечение улицы Лейтенанта Шмидта и Цедрика;

- платежные поручения N 476 от 28.09.2005 (л.д. 99 т.I), N 493 от 03.10.2005 (л.д. 100 т.I), N 533 от 21.10.2005 (л.д. 101 т.I) и N 664 от 22.12.2005 (л.д. 102 т.I), подтверждающие перечисление ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" денежных средств в общей сумме 1532494,89 руб. в качестве вклада по инвестиционному договору N 01/Н от 01.09.2005;

- договор займа от 20.09.2007 (л.д. 103 т.I), заключенный между ООО "ПКФ "Новоросторг" (заемщик) и ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" (займодавец), согласно которому заемщику предоставлялся заем в размере 5000000 руб. с его целевым использованием для реализации проекта по строительству административно-торгового здания на пересечении ул.Лейтенанта Шмидта и Цедрика в г.Новороссийске;

- платежные поручения N 244 от 11.10.2007 (л.д. 104 т.I), N 248 от 15.10.2007 (л.д. 105 т.I), N 264 от 24.10.2007 (л.д. 106 т.I), 392 от 26.12.2007 (л.д. 107 т.I), подтверждающие перечисление беспроцентного займа в общей сумме 645000,00 руб. на основании договора от 20.09.2007;

- договор займа N 16/П от 23.12.2005 (л.д. 108-109 т.I), заключенный между ООО "ПКФ "Новоросторг" (заемщик) и ЗАО "Корпорация ""РосПолиТехПроект" (займодавец), согласно которому заемщику предоставлялся заем в размере 2691366 руб. Цель предоставления займа - реализация проекта по строительству административно-торгового здания на пересечении ул.Лейтенанта Шмидта и Цедрика в г.Новороссийске. Дополнительным соглашением N 1 от 24.12.2007 (л.д. 110 т.I) срок предоставления займа продлен до 24.12.2008;

- платежные поручения N 620 от 10.11.2006, N 511 от 21.09.2006, N 447 от 17.08.2006, N 399 от 17.07.2006, N 336 от 06.06.2006, N 282 от 16.05.2006, N 280 от 06.05.2006, N 238 от 21.04.2006, N 150 от 17.03.2006, N 100 от 21.02.2006, N 667 от 23.12.2005 (л.д. 111-121 т.I) на общую сумму 2691366,00 руб., подтверждающие факт перечисления заемных средств в соответствии с условиями договора займа N 16/П от 23.12.2005;

- договор займа от 26.04.2007 (л.д. 122 т.I), заключенный между ООО "ПКФ "Новоросторг" (заемщик) и ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" (займодавец), согласно которому заемщику предоставлялся заем в размере 1000000 руб. с указанием цели предоставления займа- реализация проекта по строительству административно-торгового здания на пересечении ул.Лейтенанта Шмидта и Цедрика в г.Новороссийске;

- платежные поручения N 15 от 26.04.2007, N 286 от 25.05.2007, N 44 от 04.06.2007, N 58 от 08.06.2007, N 135 от 07.08.2007 на общую сумму 1000000,00 руб. (л.д. 123-127 т.I), подтверждающие факт перечисления заемных средств в соответствии с условиями договора займа от 26.04.2007;

- дополнительное соглашение от 12.11.2008 к инвестиционному договору N 01/Н-08 от 29.02.2008, заключенное между ООО "ПКФ "Новоросторг" и ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект", признанное недействительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2011 по делу N А32-31849/10-20/522 (л.д. 145-151 т.I) (оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2011);

- инвестиционный договор N 01/Н от 01.09.2005 (л.д. 158-161 т.I), заключенный между ООО "ПКФ "Новоросторг" (застройщик) и ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" (инвестор), предметом которого является деятельность сторон по инвестированию строительства объекта с целью получения имущественных прав на объект - вновь созданное в результате строительства административно-торговое здание общей площадью 5500 кв. метров, находящегося на земельном участке по адресу: г.Новороссийск, пересечение ул. Лейтенанта Шмидта, д. 15 и ул.Цедрика, площадью 690 кв. м.;

- акт сверки расчетов с ООО ПКФ "Новорросторг" за период с 01.01.2007 по 01.04.2008 (л.д. 169 т.I), подписанный между ООО "Росмонтаж" и ООО ПКФ "Новоросторг", согласно которому обороты за указанный период составили 11443150 руб. 16 коп.;

- соглашение N 01/08 от 29.02.2008 (о прекращении новацией обязательства по договорам займа (л.д. 170 т.I), заключенное между ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" и ООО "ПКФ "Новоросторг", согласно которому стороны в соответствии со статьей 414 ГК РФ договорились о прекращении новацией обязательств последнего, вытекающих из договоров займа N 16/П от 23.12.2005, б/н от 26.04.2007, N 01/Н от 01.09.2005, N 12/3 от 23.05.2005, N 13/3 от 21.06.2005, б/н от 20.09.2007, по уплате общей суммы займа в размере 6168860 руб. 89 коп. При этом взамен обязательства по возврату суммы займа ООО ПКФ "Новоросторг" приобретает обязательство зачесть сумму, указанную в пункте 1 соглашения в качестве вклада ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" в инвестиционный проект по строительству административно-торгового здания по адресу: г.Новороссийск, Центральный район, пересечение ул.Цедрика и Лейтенанта Шмидта, 15. В инвестиционном договоре общая сумма займа (пункт 1 Соглашения) указывается как вклад ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект". Стороны соглашения установили, что с момента его подписания вышеуказанные договоры займа прекращают действие. Со стороны ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" соглашение подписано заместителем генерального директора по строительству ЗАО "Управляющая компания "РосПолиТехГруппа" Жуковым В.Ю., действующим на основании доверенности N 02/07-УК от 01.11.2007 и договора N 2 о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации от 20.03.2002. Со стороны ООО "ПКФ "Новоросторг" соглашение подписано генеральным директором общества Хворостяновой А.А.

Из содержания искового заявления следует, что спорными в рамках рассматриваемого дела фактически являются правоотношения сторон из договора генерального подряда на строительство объекта от 07.09.2007 N 02/гп-07, со ссылкой на условия которого произведено перечисление денежных средств в сумме, предъявленной ко взысканию истцом и инвестиционного договора N 01/Н-08 от 29.02.2008, также заключенного между истцом и ответчиком, пунктом 2.3.1 которого предусмотрено обязательство ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" по внесению инвестиций в форме оплаты 100% строительных работ по договору в отношении объекта - 7-5 этажного административно-торгового здания на земельном участке по адресу г. Новороссийск, пересечение улиц Лейтенанта Шмидта и Цедрика. Иные представленные в материалы дела договоры, регулирующие правоотношения, в том числе, между истцом и ответчиком по поводу строительства объекта не связаны непосредственно со спорным перечислением денежных средств, представлявшим собой исполнение обязательства по оплате работ, выполненных в рамках договора генерального подряда N 02/гп-07.

У ответчика имелось денежное обязательство из договора генерального подряда от 07.09.2007 по оплате строительных работ на объекте, выполненных ООО "Росмонтаж". Согласно условиям пункта 3.2 договора, оплата по нему должна была производиться ежемесячно, согласно графику финансирования (приложение N 3). Также пунктом 3.3 договора предусмотрена ежемесячная уплата аванса в размере 60% стоимости запланированных строительно- монтажных работ. То обстоятельство, что спорные перечисления зачтены в оплату работ по договору подтверждается актом сверки расчетов между ООО ПКФ "Новоросторг" и ООО "Росмонтаж". В акте сверки, в числе прочих, учтены все спорные платежи. При этом, несмотря на указание на возврат аванса в сумме 3000000,00 руб., из акта сверки не следует, что эти денежные средства были возвращены плательщику, запись от 31.03.2008 свидетельствует о том, что вся оплата, не зачтенная в счет оплаты выполненных работ в период, отраженный в акте сверки, в любом случае отнесена на исполнение обязательств Корпорацией "РосПолиТехПроект" по их оплате за последующие периоды. С учетом перечисленных истцом в адрес ООО "Росмонтаж" в сентябре 2007 года 3000000,00 руб., которые не были учтены истцом при определении предъявленной ко взысканию суммы, сделать вывод о том, что указание на возврат 3000000,00 руб. касается именно предъявленной ко взысканию суммы невозможно.

В соответствии с положениями статьи 980 ГК РФ, допускаются действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях, в том числе, исполнения его обязательства, исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В данном случае, истцом исполнено за ответчика обязательство перед ООО "Росмонтаж" по оплате строительных работа по договору генерального подряда на строительство объекта от 07.09.2007 N 02/гп-07 с учетом того, что истец был заинтересован в строительстве объекта, как застройщик земельного участка, на котором возводился соответствующий объект недвижимости.

Впоследствии, в отношении деятельности по инвестированию строительства объекта, между истцом и ответчиком подписан инвестиционный договор от 29.02.2008 N 01/Н-08, в рамках которого стороны обязались соединить свои вклады для целей реализации инвестиционного проекта по строительству административно-торгового здания на земельном участке, согласно пункту 2.4.1 которого вклад истца заключался в предоставлении для строительства земельного участка и имущественных прав его аренды, а вклад ответчика - в инвестировании денежных средств либо иного имущества, необходимого для реализации проекта (пункт 2.3.1 договора от 29.02.2008). Между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи затрат от 29.02.2008 N 356, что в совокупности с содержанием инвестиционного договора от 29.02.2008 N 01/Н-08 свидетельствует о том, что ответчиком было одобрено исполнение истцом его обязательства по финансированию строительных работ по возведению объекта, в состав которого, как следует из изложенного выше, входила и спорная сумма. Подписание акта заинтересованным лицом, с учетом того, что это действие, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, сделкой не является, само по себе не исключает возможности учета отраженных в акте сведений. О фальсификации указанного доказательства ответчиком не заявлялось.

Таким образом, в силу положений статьи 982 ГК РФ, перечисление ООО ПКФ "Новоросторг" денежных средств за ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" влечет те же правовые последствия, как если бы указанные действия исполнялись бы истцом по поручению ответчика, в частности, в виде возникновения предусмотренного пунктом 2 статьи 975 ГК РФ обязательства по возмещению понесенных издержек, которые в данном случае равны перечисленной подрядчику сумме.

Принимая во внимание, что согласно статье 807 ГК РФ, полученные в рамках договора займа денежные средства, становятся собственностью заемщика, то обстоятельство, что перечисление спорных сумм совпало с получением ООО "НКФ "Новоросторг" кредита в ОАО "Банк "Санкт-Петербург" не исключает вывода о том, что расходы произведены именно за счет истца.

Статус ответчика как поручителя по кредитному договору не может повлечь двойной уплаты спорной суммы, во-первых, поскольку правоотношения из договора займа непосредственно не связаны в данном случае с правоотношениями по финансированию инвестиционного проекта, а во-вторых, поскольку в силу статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права требования к должнику.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно подсудности спора оценены и отклонены вступившим в законную силу судебным актом по рассматриваемому делу - постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011, которым было отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 о возвращении иска в связи с нарушением правил подсудности при его подаче. В силу положений статей 16, 69 АПК РФ эти выводы не могут быть переоценены.

Также не может быть принят довод подателя апелляционной жалобы от том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о фальсификации договора от 01.09.2005 N 01/Н, поскольку указанное доказательство не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо заявления в порядке статьи 161 АПК РФ. Равным образом не имеет отношения к предмету спора и ссылка на правоотношения истца и ответчика из договоров займа, заключенных в 2005 году. Доказательств исполнения обязательств по инвестированию объекта в полном объеме за счет собственных средств, в том числе в виде оплаты работ по договору подряда от 07.09.2007 N 02/гп-07, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Перечисление денежных средств по факту выполненных работ или в виде аванса за их выполнение не изменяет характера указанных действий, в любом случае представляющих собой исполнение денежного обязательства по оплате работ. Содержание назначения платежа в платежных поручениях указывает на то, что истцом исполнялось соответствующее обязательство ответчика из договора генерального подряда, что в свою очередь является основанием для возникновения у ответчика обязательства по возмещению указанных сумм в том числе, и по основаниям статьи 1102, 1103 ГК РФ, которые могут быть применены судом самостоятельно с учетом предусмотренной статьей 168 АПК РФ обязанности суда дать правовую квалификацию правоотношениям сторон спора.

Довод подателя апелляционной жалобы о совершении истцом мошеннических действий не подтвержден доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обязательства на стороне ответчика по выплате спорных денежных средств. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 по делу N А56-9983/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "РосПолиТехПроект" без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова Л.Н. Марченко