Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 08АП-2953/11

город Омск

08 июня 2011 г.

Дело N А75-11185/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2953/2011) общества с ограниченной ответственностью "ВышБурСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2011 по делу N А75-11185/2010 (судья Зубакина О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ШКАСС" (ОГРН 1028600969957, ИНН 8603073162) к обществу с ограниченной ответственностью "ВышБурСтрой" (ОГРН 1068603003523, ИНН 8603129626), при участии в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Роуминг" (ОГРН 1028600969462, ИНН 8603096603), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, муниципального образования г. Нижневартовск, Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Администрации Нижневартовского района, о взыскании 1 291 724 руб. 31 коп. убытков и обязании прекратить нарушения права владения и пользования земельным участком,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ВышБурСтрой" - представитель не явился;

от ООО "ШКАСС" - представитель не явился;

от ООО "Роуминг" - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился;

от Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился;

от муниципального образования г. Нижневартовск - представитель не явился;

от Администрации Нижневартовского района - представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ШКАСС" (далее - ООО "ШКАСС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВышБурСтрой" (далее - "ВышБурСтрой") об обязании возместить убытки, включая упущенную выгоду в размере 1 291 724 руб. 31 коп., прекратить нарушение права владения и пользования земельным участком ООО "ШКАСС" на 41 км Самотлорской автодороги Самотлорского месторождения нефти и освободить незаконно занятый земельный участок на 41 км Самотлорской автодороги Самотлорского месторождения нефти.

Определениями Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2010 и от 16.02.2011 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, муниципальное образование город Нижневартовск, общество с ограниченной ответственностью "Роуминг" (далее - ООО "Роуминг"), Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, муниципальное образование Нижневартовский район в лице Администрации.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2010 исковые требования ООО "ШКАСС" удовлетворены частично. Суд обязал ООО "ВышБурСтрой" прекратить нарушение права владения и пользования ООО "ШКАСС" земельным участком площадью 3,5 га на 41 км Самотлорской автодороги Самотлорского месторождения нефти и освободить земельный участок площадью 3,5 га на 41 км Самотлорской автодороги Самотлорского месторождения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "ВышБурСтрой" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ВышБурСтрой" указало, что суд первой инстанции не принял во внимание, что, начиная с октября 2007 года по настоящее время ООО "ВышБурСтрой" является арендатором земельного участка площадью 1 000 кв.м, находящегося на производственной базе ООО "Роуминг". ООО "ШКАСС" не имеет никакого отношения к спорному участку, поскольку расположенные на земельном участке принадлежащие ему пять объектов недвижимого имущества проданы ООО "Роуминг". Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ООО "Роуминг" и ООО "ШКАСС" не оспорено. Истец не может претендовать на спорный земельный участок.

ООО "ШКАСС" в телеграмме указало, что поддерживает решение суда в части удовлетворения исковых требований, просило взыскать с ответчика убытки в заявленном размере.

Указанное ходатайство расценивается судом апелляционной инстанции в качестве заявления о пересмотре судебного акта первой инстанции в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. ООО "ШКАСС" в телеграмме просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Обращаясь с настоящим иском в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры ООО "ШКАСС" указало, что на основании договора от 01.09.1999 приняло в долгосрочное пользование на условиях аренды участок земли общей площадью 3,5 га под производственную базу. ООО "ВышБурСтрой" с 08.10.2007 незаконно занимает земельный участок общей площадью 1000 кв.м на производственной базе ООО "ШКАСС". Поскольку на земельном участке ООО "ШКАСС" расположена спецтехника и жилые вагончики ООО "ВышБурСтрой", в которых проживают люди, ООО "ШКАСС" лишено возможности пользоваться принадлежащем ему на законных основаниях земельным участком. На неоднократные требования освободить незаконно занимаемый земельный участок ООО "ВышБурСтрой" не отреагировало. ООО "ШКАСС" понесло убытки по вине ООО "ВышБурСтрой"

ООО "ВышБурСтрой", возражая против исковых требований, сослалось на то, что занимает расположенный на 41 км Самотлорской автодороги Самотлорского месторождения земельный участок общей площадью 1000 кв. м на основании договора заключенного с ООО "Роуминг".

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика прекратить нарушения права владения и пользования земельным участком, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом основания для их взыскания.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из пункта 2 статьи 264 ГК РФ права владения и пользования земельным участком лицом, не являющемся его собственником, определяются в соответствии с пунктом 1 статьи 41 ЗК РФ, в соответствии с которым лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков и пользуются защитой своих прав владельца как наравне с собственниками этих участков, так и против них самих (статья 305 ГК РФ).

По настоящему делу истец должен доказать, что является законным владельцем спорного земельного участка и что ответчик нарушает его права владеть и пользоваться указанным земельным участком.

Из материалов дела усматривается, что по договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды от 01.09.1999 Администрация Нижневартовского района (арендодатель) передала во временное возмездное пользование ООО "ШКАСС" (арендатор) участок земли общей площадью 3,5 га под объект производственная база на 41 км Самотлорской автодороги Самотлорского месторождения нефти (том 1 л.д. 52-55).

Срок аренды установлен на 20 лет до 01.09.2019 (пункт 1.2 договора).

Договор от 01.09.1999 зарегистрирован в установленном законом порядке (том 1 л.д. 54 оборотная сторона), никем не оспорен, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, истец является законным владельцем спорного земельного участка, в силу чего имеет право на защиту своего владения.

Факт занятия ООО "ВышБурСтрой" и использования части указанного земельного участка (в том числе путем размещения жилых вагончиков) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (том 1 л.д. 61-62, 85).

В подтверждение законности владения частью земельного участка, предоставленного истцу под производственную базу (земельным участком площадью 1 000 кв.м, расположенным на 41 км Самотлорской автодороги Самотлорского месторождения нефти), ответчик ссылается на договоры аренды земельного участка от 08.10.2007 N 05/10/07, от 06.08.2008, от 06.05.2009, от 06.03.2010, заключенные с ООО "Роуминг".

Согласно условиям договоров аренды земельного участка от 08.10.2007 N 05/10/07, от 06.08.2008, от 06.05.2009, от 06.03.2010 ООО "ВышБурСтрой" приняло в аренду от ООО "Роуминг" земельный участок общей площадью 1 000 кв. м, расположенный в Нижневартовском районе на 41 км Самотлорской автодороги Самотлорского месторождения нефти (том 1 л.д. 16, 85-96).

По общему правилу пункта 2 статья 22 ЗК РФ, статьи 608 ГК РФ право сдачи в аренду земельных участков принадлежит их собственникам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 ЗК РФ и пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В материалах дела имеется договор аренды земельных участков от 10.11.2005 N 202-АЗ, согласно которому Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (арендодатель) на основании распоряжения Правительства Ханты-Мансийского автономного округа от 10.112005 N 618 передал ООО "Роуминг" (арендатор) во временное владение и пользование тот же земельный участок, что ООО "ШКАСС" по договору от 01.09.1999.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Срок аренды по договору от 10.11.2005 N 202-АЗ установлен с 01.12.2005 по 01.09.2019 (пункт 1.3. договора).

Доказательств государственной регистрации договора аренды земельных участков от 10.11.2005 N 202-АЗ не имеется, в связи с чем указанный договор на основании статьи 651 ГК РФ, пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" является незаключенным.

Учитывая, что договор аренды земельных участков от 10.11.2005 N 202-АЗ является незаключенным, незаключенный договор не может являться основанием возникновения прав и обязанностей сторон, у ООО "Роуминг" не возникло право аренды земельного участка общей площадью 3,5 га на 41 км Самотлорской автодороги Самотлорского месторождения нефти, в связи с чем ООО "Роуминг" в силу статьи 223, 608 ГК РФ не могло передать в аренду (субаренду) ООО "ВышБурСтрой" по договорам от 08.10.2007 N 05/10/07, от 06.08.2008, от 06.05.2009, от 06.03.2010 земельный участок площадью 1 000 кв.м.

Кроме того, распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2006 N 402-рп ранее принятое распоряжение Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2005 N 618-рп, на основании которого ООО "Роуминг" предоставлен земельный участок в аренду, признано утратившим силу с момента издания (том 2 л.д. 28).

Распоряжение Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2006 N 402-рп не признано в установленном порядке недействительным.

Доказательств получения в аренду земельного участка общей площадью 1 000 кв. м, расположенного в Нижневартовском районе на 41 км Самотлорской автодороги Самотлорского месторождения нефти, на основании каких-либо иных сделок, ответчиком не представлено.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования земельным участком общей площадью 1 000 кв. м, расположенным в Нижневартовском районе на 41 км Самотлорской автодороги Самотлорского месторождения нефти.

Доводы ответчика о том, что истец не может претендовать на спорный земельный участок в связи с тем, что продал ООО "Роуминг" принадлежащие ООО "ШКАСС" пять объектов недвижимого имущества, входящих в состав производственной базы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вступившими в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А75-3748/2007, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2008 N Ф04-4054/2008(7578-А75-9) по этому же делу установлено, что ООО "Роуминг" является собственником лишь пяти объектов недвижимого имущества (компрессорной, котельной, двух складов и столярной мастерской), ранее входящих в состав производственной базы и принадлежащих ООО "ШКАСС", а не всей производственной базы, расположенной на земельном участке, предоставленном истцу по договору от 01.09.1990.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств того, что ООО "ШКАСС" утратило право собственности на все объекты, входящие в состав производственной базы, не имеется.

Согласно статье 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Приобретя в собственность недвижимое имущество, ООО "Роуминг" приобрело и право пользования соответствующей частью земельного участка, необходимой для эксплуатации недвижимого имущества.

Доказательства того, что спорный земельный участок необходим для использования принадлежащих ООО "Роуминг" объектов недвижимости от отведен названному лицу для указанных целей в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, право размещать иные объекты (в том числе жилые вагончики) на этом участке ни у ООО "Роуминг", ни у ООО "ВышБурСтрой" не возникает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и 5 информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, исковые требования в части прекращения нарушения права владения и пользования спорным земельным участком и его освобождения подлежат удовлетворению.

Истец также просит возместить убытки в размере 1 291 724 руб. 31 коп., в том числе расходы на оплату электроэнергии в сумме 120 724 руб. 31 коп., арендную плату по договору от 01.09.1999 в размере 91 000 руб. за 2007-2010 годы, а также упущенную выгоду в размере 1 080 000 руб.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату электроэнергии в сумме 120 724 руб. 31 коп. и арендной платы по договору от 01.09.1999 в размере 91 000 руб. истец представил справку N 135 от 09.06.2010, справку N 146 от 20.09.2010, письмо Администрации Нижневартовского района от 21.09.2010 N 3762 (том 1 л.д. 18-20).

Однако указанные справки не подтверждены соответствующей первичной расчетной документацией (платежные поручениями, расходными кассовыми ордерами и др.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец арендует по договору от 01.09.1999 земельный участок площадью 3, 5 га, в связи с чем расходы по электроснабжению и арендной плате, понесенные ООО "ШКАСС" не могут в полном объеме возлагаться на ответчика, занимающего лишь 1 000 кв.м.

Расчёт упущенной выгоды произведен истцом исходя из размера арендной платы по договору от 08.10.2007 N 05/10/07 и периода пользования земельным участком ответчиком.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из представленных истцом документов (справка N 135 от 09.06.2010, справка N 146 от 20.09.2010, письма Администрации Нижневартовского района от 21.09.2010 N 3762) следует, что при определении размера убытков истец не учел расходы, которые он должен нести и понес, если бы не утратил возможность использовать земельный участок при обычных условиях гражданского оборота (если бы его право не было нарушено ответчиком).

Таким образом, истец не доказал размер убытков, что является основанием для отказа во взыскании расходов на оплату электроэнергии в сумме 120 724 руб. 31 коп. и арендной платы по договору от 01.09.1999 в размере 91 000 руб.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Это означает, что истец должен доказать факт получения определенных доходов от сдачи имущества в аренду до того, как на его участок вторгся ответчик, а также период, в течение которого истец обязательно бы получал соответствующие доходы, если бы его право не было нарушено ответчиком.

Иными словами, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доход, а все остальные необходимые приготовления для его получения им были сделаны.

Совершение таких действий истец не подтвердил. Доказательств намерения сдать спорный земельный участок или его часть в субаренду другим лицам истцом, равно как и подтверждения волеизъявления ответчика и (или) иных лиц вступить в арендные отношения с истцом, не представлено.

Следовательно, требование ООО "ШКАСС" о взыскании упущенной выгоды удовлетворению также не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с изложенным, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "ВышБурСтрой" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2011 по делу N А75-11185/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева