Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 05АП-2748/11

г. Владивосток

Дело

06 июня 2011 г.

N А59-1113/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии: лица не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Овериной Натальи Евгеньевны

апелляционное производство N 05АП-2748/2011

на определение от 01.04.2011

судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-1113/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) УФНС России по Сахалинской области

к ООО "Биокомплекс",

лица: ИП Оверина Наталья Евгеньевна, СОАУ НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", ООО "Невельский судоремонт", ООО "Финансово-коммерческая компания "МОСТ-97", Павлюченко Татьяна Владимировна

о признании несостоятельным (банкротом), о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Биокомплекс" Павлюченко Татьяна Владимировна (далее Заявитель, Павлюченко Т.В.) в порядке, предусмотренном ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках арбитражного дела N А59-1113/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Биокомплекс" обратилась с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета ООО "Биокомплекс" на счет ООО "Правовое поле" платежным поручением от 18.10.2010 N 11 в сумме 8 689 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Правовое поле" вернуть денежные средства, взыскании 117 844,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.12.2010 Оверина Н.Е. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 01.04.2011 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил требования в полном объеме.

Оверина Наталья Евгеньевна обжаловала данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ООО "Правовое поле" было лишено право на защиту, поскольку отсутствовало лицо, уполномоченное на представление интересов общества в связи с освобождением директора общества от исполнения своих обязанностей решением от 13.11.2010. Заявитель указала, что не знала о том, что отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Заявитель полагал, что суд неправомерно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А59-5391/2010. Заявитель считает, что конкурсным управляющим выбран неверный способ защиты.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судебной коллегией в порядке и пределах, установленных статями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "Биокомплекс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.11.2009 конкурсным управляющим утверждена Оверина Наталья Евгеньевна.

Определением суда от 04 октября 2009 года (резолютивная часть объявлена 27.09.2010) в связи с удовлетворением жалоб уполномоченного органа и кредитора ООО "Невельский судоремонт" Оверина Н.Е. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Биокомплекс".

Судебный акт размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 05 октября 2010 года.

18 октября 2010 года со счета ООО "Биокомплекс" на счет ООО "Правовое поле", единственным учредителем которого является Оверина Наталья Евгеньевна , перечислены денежные средства в сумме 8 689 000 руб. с указанием назначения платежа - по договору возмездного оказания услуг N 03-ку-10 от 20.04.2010.

Определением суда от 25.11.2010 конкурсным управляющим ООО "Биокомплекс" утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна.

Действуя в пределах полномочий, предусмотренных ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий Павлюченко Т.В. обратилась в суд с настоящими требованиями, полагая, что перечисление спорной суммы произведено без каких-либо законных оснований и имело целью причинение вреда кредиторам должника.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Расценив спорный безналичный платеж в качестве сделки, суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, правомерно исходил из того, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии перечисленных в данной норме условий.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходима совокупность следующих условий:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что Оверина Н.Е., являясь единственным участником ООО "Правовое поле" и конкурсным управляющим ООО "Биокомплекс", знала о том, что ООО "Биокомплекс" отвечает признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного управляющего опубликованы в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии публикации в средствах массовой информации об открытии процедур банкротства предполагается, что если не доказано иное, что любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности

Спорный безналичный платеж осуществлен в отсутствии правового основания, договорного или иного обязательства. Поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт оказания должнику услуг по договору N 03-ку-10 от 20.04.2010, отсутствует как сам договор, так и акт оказанных услуг.

Вследствие оспариваемого платежа (последнего в процедуре) на счете должника ООО "Биокомплекс" не осталось денежных средств. Отсутствует и иное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о реальном причинении вреда имущественным правам кредиторов и признал оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия отклонила как необоснованный довод заявителя о необходимости приостановления настоящего дела до вступления в силу решения по делу N А59-5391/2010 по иску Овериной Н.Е. к МИФНС России N 1 по Сахалинской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставным) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В данном случае удовлетворение или отказ в иске Овериной Н.Е. к МИФНС России N 1 по Сахалинской области в рамках дела NА59-5391/2010 не повлияет на выводы суда по настоящему делу, поскольку требования Овериной Н.Е. не имеют отношения к законности оспариваемой сделки.

Кроме этого, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.03.2011 ООО "Правовое поле" с 24.11.2010 состоит на учете в МИФНС N 1 по Республике Адыгея, а не в МИФНС России N 1 по Сахалинской области. На день разрешения настоящего спора у ООО "Правовое поле" отсутствовали препятствия для избрания (назначения) исполнительного органа, в связи с чем ссылка на невозможность участия в судебном разбирательстве надлежащего представителя судом признана неправомерной.

Судебная коллегия отклонила довод заявителя о том, что конкурсным управляющим выбран неверный способ защиты, как сделанный на неправильном толковании правовых норм. Поскольку в рамках главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат оспариванию сделки, совершенные от имени должника как руководителем, так и арбитражным управляющим.

В связи с этим несостоятельным является довод заявителя о том, что конкурсный управляющий должен был оспаривать не сделку, а действия прежнего конкурсного управляющего.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия недействительности сделки: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания данной сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, путем взыскания с ООО "Правовое поле" в пользу ООО "Биокомплекс" денежных средств в размере 8 689 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве приобретатель должен возместить должнику убытки в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов, установив недействительность основания для перечисления спорных денежных средств ООО "Правовое поле", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания процентов в размере 117 844,56 рублей.

Судебная коллегия отклонила как необоснованный довод заявителя о том, что Оверина Н.Е. на момент совершения платежа не знала, что она отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Данный довод не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку оспариваемое перечисление денежных средств произведено в отсутствие какого-либо правового основания, в связи с чем является неосновательным обогащением. Тот факт, что Оверина Н.А. не знала о своем отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не имеет значения, поскольку при отсутствии правового основания не влечет законность оспариваемого платежа.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку согласно абзацу четвертому пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01 апреля 2011 года по делу N А59-1113/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Овериной Натальи Евгеньевны в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев