Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 18АП-5882/11

г. Челябинск

09 июня 2011 года

дело N А34-3646/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Сибирский газовик" на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2011 по делу N А34-3646/2009 (судья Позднякова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сибирский газовик" (далее - ЗАО "Сибирский газовик", ответчик) подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2011 о взыскании судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о судебных расходах предусмотрена ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Предельный срок для обжалования данного определения в апелляционном порядке установлен ч.3 ст.188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет 1 месяц со дня вынесения определения.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. При этом, согласно части 5 этой же статьи, процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Обжалуемое определение вынесено 07.04.2011, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы на это определение являлось 10.05.2011 (с учетом выходных и праздничных дней).

Апелляционная жалоба ЗАО "Сибирский газовик" подана 20.05.2011 (дата, указанная на почтовом штемпеле), то есть после истечения срока, установленного частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 259 (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд проверяет, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учётом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.2 п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

К апелляционной жалобе ЗАО "Сибирский газовик" приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в котором заявитель просит восстановить срок, ссылаясь на то, что о судебном акте ему стало известно только 20.04.2011, при этом указывает, что срок на обжалование в данном случае истекает 20.05.2011.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика участвовал в судебном заседании при рассмотрении заявления ЗАО "Курганский завод "Микрон" о взыскании судебных расходов. Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 07.04.2011 (оглашена резолютивная часть определения), изготовлено в полном объеме 14.04.2011. Полный текст определения размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.04.2011, копия судебного акта направлена ЗАО "Сибирский газовик" по почте 16.04.2011, получена адресатом 20.04.2011. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, представитель которого участвовал в судебном заседании 07.04.2011 и знал о вынесенном судом определении, имел возможность ознакомиться с полным текстом этого определения (с учетом всех положенных в основу судебного акта мотивов), начиная с 16.04.2011. Данное обстоятельство может свидетельствовать лишь об уважительности просрочки обжалования судебного акта продолжительностью максимум в 6 рабочих дней (с 08.04.2011 по 15.04.2011), с учетом которой жалоба должна была быть подана ЗАО "Сибирский газовик", самое позднее, 18.05.2011. Кроме того, учитывая объем и степень сложности обжалуемого судебного акта, которым были распределены судебные издержки по рассмотренному ранее делу, а также объем поданной апелляционной жалобы, суть которой сводится к доводу о завышении разумных пределов при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что даже с момента получения копии определения по почте (20.04.2011) у ответчика было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Иных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в ходатайстве ЗАО "Сибирский газовик" не указано, судом не выявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ЗАО "Сибирский газовик" имело реальную возможность обжаловать судебный акт в установленный законом срок, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока в данном случае не имеется.

Довод ответчика о необходимости исчисления срока на подачу апелляционной жалобы с момента получения им копии судебного акта, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как основанный на неправильном толковании положений ч.3 ст.188 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

закрытому акционерному обществу "Сибирский газовик" в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина