Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 09АП-1421/11

г. Москва

28 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2011

Дело N А40-97096/10-34-856

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С. судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента имущества города Москвы,

общества с ограниченной ответственностью "Сорг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 по делу N А40-97096/10-34-856, принятое судьей Михайловой Л.В., по иску Лапина Владимира Владимировича, закрытого акционерного общества "Центрэнергоцветмет" (ИНН 7705221210, ОГРН 1027739421511) к обществу с ограниченной ответственностью "Сорг" (ИНН 7709627651,

ОГРН 1057747992610), Департаменту имущества города Москвы третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки при участии в судебном заседании представителей: от истцов: от Лапина В.В. - Павлов О.Ю., по доверенности от 11.10.2010.; от ЗАО "Центрэнергоцветмет" - Васнев А.И., по доверенности от 22.07.2010,

Воробьева А.К., по доверенности от 22.07.2010, Новиков И.А., по доверенности от 04.08.2010; от ответчиков: от ООО "Сорг" - Науман Ю.В., по доверенности от 01.09.2010,

Полтев А.В., по доверенности от 03.06.2010; от Департамента имущества г.Москвы - Коршикова Е.В. по доверенности от 18.02.2011 от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Центрэнергоцветмет" и его акционер Лапин Владимир Владимирович, владеющий 48 % акций общества (далее - истцы), обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сорг" и Департаменту имущества г.Москвы (далее - ответчики) о признании недействительным протокола - соглашения о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 19.10.1999 N 01-01127/99, применении последствий недействительности сделки, а также о признании недействительной регистрационной записи в ЕГРП N 77-77-11/136/2010-523 от 16.04.2010, обязании Управления Росреестра погасить указанную регистрационную запись и восстановить регистрационную запись N 77-77-11/182/2009-333, ссылаясь на ст.ст.78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах", ст.17 ФЗ "О защите конкуренции", 575 ГК РФ, Постановление Правительства г.Москвы от 14.10.2003 N 861-П.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением суда от 07.12.2010 г. исковые требования удовлетворены частично; названный протокол-соглашение от 28.12.2009 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде передачи ЗАО"Центрэнергоцветмет" во временное владение и пользование по договору аренды от 19.10.1999 N 01-01127/99 здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Крутицкая, д.9.стр.1.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является для общества крупной, однако не была одобрена общим собранием акционеров ЗАО "Центрэнергоцветмет" и может повлечь за собой причинение убытков обществу, поскольку истец в результате совершения оспариваемой сделки лишился безвозмездно права владения и пользования зданием, при аренде которого к нему применялась льготная ставка арендной платы, срок аренды был установлен до 2015 года, а иного недвижимого имущества у истца для осуществления своей хозяйственной деятельности нет. А также оспариваемый протокол-соглашение направлен на получение ООО "Сорг" прав аренды на спорное здание вне аукциона или конкурса, что противоречит положениям ст.17.1 ФЗ "О защите конкуренции", и может свидетельствовать о предоставлении данному лицу преимущества по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

В остальной части иска отказано, при этом суд сослался на то обстоятельство, что нормы действующего законодательства, в частности ст.12 ГК РФ не предусматривает возможности признания недействительной регистрационной записи, которая носит технический характер и является подтверждением возникновения гражданских прав и обязанностей.

С решением суда ответчики не согласились и обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда в части удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать в полном объеме. Истцы возражений на судебный акт не имеют.

Третье лицо, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, письменный отзыв на апелляционные жалобы не представило, в судебное заседание не явилось, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя третьего лица, по правилам, предусмотренным ч.5 ст.156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 19.10.1999 между Департаментом имущества г.Москвы (арендодатель) и ЗАО "Центрэнергоцветмет" (арендатор) был заключен договор N 01-01127/99 на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Крутицкая, д. 9, стр. 1, общей площадью 1 300,8 кв.м.; 28.09.2009 - дополнительное соглашение к договору аренды от 19.10.1999 г.., которое зарегистрировано 04.12.09г., рег. N 77-77- 11/182/2009-333

Указанный договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном порядке 06.03.2000 г.. N 77-01/00-02/2000-13530 и от 04.12.09г. N 77-77- 11/182/2009-333 соответственно.

29.12.2009 между ЗАО "Центрэнергоцветмет" (арендатор), ДИГМ (арендодатель) и ООО "Сорг" (организация) заключен протокол-соглашение о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 19.10.1999 г.. N 01-01127/99 в редакции дополнительного соглашения от 28.09.09; соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 16.04.10г., N 77-77- 11/136/2010-523.

Недвижимое имущество передано ООО "Сорг" по акту приема-передачи от 01.12.2009 г..

Полагая, что спорная сделка по уступке прав на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью города Москвы, совершена в нарушение действующего законодательства. Является недействительной, истцы и обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.168, п.1 ст.167 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При заключении соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора иному лицу (Протокола-соглашения о переуступке прав от 29.12.2009) у сторон возникают правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Статья 17 Закона о защите конкуренции, регулирующая особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества и предусматривающая проведение конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ и подлежит применению к правоотношениям, возникшим после введения данной нормы в действие (02.07.2008).

В части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 08.11.2008 N 195-ФЗ) указано, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, кроме случаев, указанных в данной статье.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу названной законодательной нормы предусмотренное ГК РФ право арендатора передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу может быть ограничено законом или иными правовыми актами.

На момент заключения Протокола-соглашения от 29.12.2009 о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренду от 19.10.1999 г.. N 01-01127/99 статья 17.1 Закона о защите конкуренции действовала.

Таким образом, правоотношения, возникшие в связи с перенаймом, подлежали регулированию нормами статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества иному лицу без проведения процедуры торгов является нарушением требований, предусмотренных названной нормой.

При таких обстоятельствах в силу названных законодательных норм соглашение истца и ответчика об уступке прав и обязанностей по договору аренды, оформленное в виде Протокола-соглашения от 29.12.2009, признается апелляционным судом недействительным, не соответствующим требованиям закона и не влекущим юридических последствий.

В рассматриваемой ситуации произошла перемена лица в обязательстве (уступка прав и обязанностей арендатора), а не заключение договора на новый срок с тем же субъектом малого и среднего предпринимательства.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый протокол-соглашение направлен на получение ООО "Сорг" прав аренды на спорное здание вне аукциона или конкурса, что противоречит положениям ст.17.1 ФЗ "О защите конкуренции", и может свидетельствовать о предоставлении данному лицу преимущества по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, в том числе и с иными субъектами малого и среднего предпринимательства.

При таких условиях доводы апелляционных жалоб ООО "Сорг" и Департамента имущества г.Москвы о соответствии спорной сделки условиям, содержащимся в ч.4 ст.53 ФЗ "О защите конкуренции", разрешающим заключение на новый срок (до 01.07.2010) года договоров аренды без проведения торгов и заключенных до 01.07.2008 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, отклоняются апелляционным судом.

Правомерными признаются судебной коллегией и выводы суда первой инстанции о несоответствии спорной сделки статьям 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии с названными законодательными нормами крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Судом первой инстанции правильно установлено, что голосование истца - Лапина В.В., являющего владельцем 4 800 акций (48%) ЗАО "Центрэнергоцветмет" могло повлиять на результаты голосования, поскольку в соответствии со ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах", решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Вывод суда о том, что совершение оспариваемой сделки может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру и возникновение иных неблагоприятных последствий для них, обоснован и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В результате совершения оспариваемой сделки ЗАО "Центрэнергоцветмет" лишилось безвозмездно права владения и пользования зданием, при этом к истцу применялась льготная ставка арендной платы, срок аренды был установлен до 2015г., иного недвижимого имущества у истца для осуществления своей хозяйственной деятельности нет, доказательств иного ответчиками не представлено.

Поскольку доказательств последующего одобрения спорной сделки ответчики в суд не предоставили, суд первой инстанции обоснованно признал сделку недействительной и применил ее последствия и по указанным основаниям. Вопреки требованиям ч.1 ст. 65 АПК РФ ответчики не представили доказательств того, что при заключении протокола-соглашения они не знали и не должны были знать о ее совершении с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах".

Договор аренды может быть признан крупной сделкой для арендодателя, если в результате исполнения заключенного договора аренды с учетом срока и стоимости предаваемого в аренду имущества фактически прекращается производственная деятельность арендодателя (п.40 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.02 N 66). В силу ст. ст.128, 130 ГК РФ имущественные права относятся к объектам гражданских прав и являются движимым имуществом (аналогичная правовая позиция изложена, в том числе в Постановлении ФАС МО от 15.10.10г. N КГ-А40/11898-10).

Довод апелляционной жалобы ООО "Сорг" о том, что договор перенайма не связан с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества и не должен одобряться в порядке, предусмотренном ФЗ "Об акционерных обществах", отклоняется апелляционным судом.

Применительно к рассматриваемой ситуации речь идет о потере льготного права владения и пользования недвижимым имуществом (имущественной выгоды), а с учетом срока договора (до 2015 года) и стоимости уступаемых прав фактически прекращается производственная деятельность истца, поскольку ответчиками не опровергнуто, что иного недвижимого имущества ЗАО "Центрэнергоцветмет" не имеет. Кроме того, в случае необходимости снова снять в аренду в целях своей деятельности иное нежилое здание, принадлежащее на праве собственности г.Москве, истец должен будет принять участие в конкурсе или аукционе, что влечет несение соответственных имущественных затрат.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта. По заявленным основаниям апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат; суд обоснованно признал сделку недействительной и применил последствия ее недействительности в виде передачи спорного здания.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2010 по делу N А40-07096/10-34-856 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сорг" (ИНН 7709627651, ОГРН 1057747992610) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов