Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 09АП-5353/11

г. Москва

12 апреля 2011 г.

Дело N А40-114143/10-127-576

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 6 по г. Москве (ИНН 7706044740)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2010

по делу N А40-114143/10-127-576, принятое судьей И.Н. Кофановой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БКФ-Лизинг"

(ИНН 7715518957, ОГРН 1047796299715)

к ИФНС России N 6 по г. Москве (ИНН 7706044740)

о признании недействительным решения от 28.07.2010 N 21-31/474

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Карасевой А.А. по дов. N 08д/15/02/11 от 15.02.2011,

от заинтересованного лица - Шевчишена С.В. по дов. N 149 от 28.02.2011.

УСТАНОВИЛ

ООО "БКФ-Лизинг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 21-31/474 от 28.07.2010 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2010 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2010 не имеется.

Как следует из материалов дела общество 05 марта 2010 года представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за период октябрь 2007 года.

На основе уточненной декларации инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в отношении общества.

По результатам проверки инспекцией 18 июня 2010 г. составлен акт камеральной налоговой проверки N 21-25/128 (л.д. 41-55, том 1).

Не согласившись с фактами, изложенными в указанном акте камеральной налоговой проверки, а также с выводами и предположениями проверяющих, заявитель 09 июля 2010 года представил в инспекцию письменные возражения по указанному акту (л.д. 56-64 , том 2).

Инспекция, посчитав доказанными обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности получения обществом налоговой выгоды, 28 июля 2010 приняла следующие решения:

- решение N 21-29/114 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 22-40, том 1);

- решение N 21-31/474 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (л.д. 20-21, т. 1).

Согласно решению N 21-31/474 обществу отказано в возмещении НДС, заявленного обществом в налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 года, в размере 7 932 203 рублей.

Основания, послужившие для отказа обществу в возмещении налога, изложены налоговым органом в решении N 21-29/114 от 28 июля 2010 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в этой связи, судом первой инстанции дана правовая оценка обстоятельствам, изложенным в решении инспекции N 21-29/114 от 28 июля 2010.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции общество зарегистрировано в качестве юридического лица и ведет хозяйственную деятельность с 2004 года.

Основным видом деятельности заявителя является финансовая аренда (лизинг). Операции по предоставлению в лизинг имущества на основании пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ относятся к объектам налогообложения НДС.

Предъявленная в уточненной декларации по НДС за период октябрь 2007 года к вычету сумма НДС в размере 7 932 203 рублей исчислена заявителем, как покупателем, в связи с приобретением им по нижеуказанным договорам купли-продажи, заключенным с ЗАО "Константа" (продавец), трех объектов недвижимого имущества на общую сумму 52 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 7 932 203,38 рублей, в целях дальнейшем передачи этих объектов в лизинг компаниям ООО "Маркет", ООО "Дальгард", ООО "Назгул" (лизингополучатели).

Между заявителем и ЗАО "Константа" 25 сентября 2007 года были подписаны следующие договоры купли-продажи:

- договор купли-продажи недвижимости 25/09/07-1 (л.д. 1-6, Том 3), предметом которого являлось нежилое помещение стоимостью 7 800 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 1 189 830,51 рублей;

- договор купли-продажи недвижимости N 25/09/07-2 (л.д.7-12, Том 3), предметом которого являлось нежилое помещение стоимостью 23 400 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 3 569 491,53 рублей;

- договор купли-продажи недвижимости N 25/09/07-3 (л.д.13-18, Том 3), предметом которого являлось нежилое помещение стоимостью 20 800 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 3 172 881,36 рублей.

Указанные договоры купли-продажи были заключены во исполнение заявителем, как лизингодателем, обязательств, предусмотренных следующими договорами лизинга от 25 сентября 2007 года:

- договором финансовой аренды (лизинга) N 25/09/07-1 (стр. 19-30 Приложения, Том 3), заключенным с ООО "Маркет";

- договором финансовой аренды (лизинга) N 25/09/07-2 (стр. 31-42 Приложения, Том 3), заключенным с ООО "Дальгард";

- договором финансовой аренды (лизинга) N 25/09/07-3 (стр. 43-55 Приложения, Том 3), заключенным с ООО "Назгул".

Недвижимое имущество, заявленное в качестве предмета купли-продажи и лизинга, принадлежало ЗАО "Константа" на праве собственности с 2005 года на основании договора купли-продажи от 29.11.2005 года, о чем 13.12.2005 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись регистрации N 77-77-12/018/2005-533, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77 АГ 0153772, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве (дата выдачи - 13 декабря 2005 года), условный номер объекта 2260 (п.1.2 договоров купли- продажи, л.д.1, 7, 13, т.3).

В силу положений ст. 665 ГК РФ, ст. 2 ФЗ "О финансовой аренды (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, условий договоров лизинга недвижимое имущество (предмет лизинга) и продавец (ЗАО "Константа") были выбраны лизингополучателями, заявитель никаким образом не мог повлиять на их выбор, так как недвижимое имущество, являясь индивидуально-определенной вещью, не могло быть приобретено у другого продавца.

Переход права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом указанных договоров купли-продажи, к заявителю был зарегистрирован Федеральной регистрационной службой по Москве, о чем 17 октября 2007 года сделаны записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-11/095/2007-351, N 77-77-11/095/2007-352, N77-77-11/095/2007-353.

Факт регистрации перехода права собственности к заявителю подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17 октября 2007 года серия 77 АЖ 016174, серия 77 АЖ 016173, 77 АЖ 016171 (л.д.56-58, т.3).

Обязательства заявителя по оплате стоимости приобретаемых у ЗАО "Константа" объектов недвижимого имущества выполнены в полном объеме, посредством безналичного расчета. Денежные средства 08 октября 2007 года переведены на расчетный счет ЗАО "Константа", открытый в АКБ "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ЗАО), что отражено на бухгалтерском счете 51. Осуществление платежей подтверждается:

- платежным поручением N 352 от 08 октября 2007 года на сумму 7 800 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 1 189 830,51 рублей (л.д. 62, Том 3);

- платежным поручением N 353 от 08 октября 2007 года на сумму 23 400 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 3 569 491,53 рублей (л.д. 60, Том 3);

- платежным поручением N 354 от 08 октября 2007 года на сумму 20 800 000 рублей - 3 172 881,36 рублей (л.д. 61, Том 3);

- выпиской по расчетному счету заявителя N 40701810200000000566 от 09 октября 2007 года (л.д.. 59, Том 3);

Денежные средства, необходимые для приобретения у ЗАО "Константа" объектов недвижимого имущества, были получены заявителем по договору займа N Ес/ВЬ2-25/09/07 от 25 сентября 2007 года, заключенного с компанией Эконолайн (стр. 63-66 Приложения, Том 3). Факт получения обществом заемных средств подтверждается платежным поручением N 41 от 25 сентября 2007 года на сумму 116 500 000 рублей; выпиской по расчетному счету заявителя N 40701810200000000566 от 09 октября 2007 года (л.д. 67-68, Том3).

ЗАО "Константа" по факту реализации недвижимого имущества выставлены заявителю счета-фактуры:

- к договору купли-продажи недвижимости 25/09/07-1 от 25 сентября 2007 года - счет-фактура N 0258/3-1 от 18.10.07 г. на сумму 7 800 000 рублей, в т.ч. НДС 18% -1189 830,51 рублей (л.д. 69, Том 3);

- к договору купли-продажи недвижимости 25/09/07-2 от 25 сентября 2007 года -счет-фактура N 0258/3-2 от 18.10.07 г. на сумму 23 400 000 рублей, в т.ч. НДС 18% -3 569 491,53 рублей (л.д. 70, Том 3);

- к договору купли-продажи недвижимости 25/09/07-3 от 25 сентября 2007 года -счет-фактура N 0258/3-3 от 18.10.07 г. на сумму 20 800 000 рублей, в т.ч. НДС 18% -3 172 881,36 рублей (л.д. 71, Том 3);

В итоге общая сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная заявителю Продавцом (ЗАО "Константа") при приобретении объектов недвижимого имущества по вышеуказанным договорам купли-продажи, составила 7 932 203 рублей.

Счета-фактуры отражены заявителем в журнале полученных счетов-фактур и книге покупок ООО "БКФ-ЛИЗИНГ" за период октябрь 2007 г. (л.д.24-31, Том 2).

Выбытие объектов недвижимого имущества из состава основных средств ЗАО "Константа" было оформлено последним 18 октября 2007 года, о чем в соответствии с Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91 н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" составлены акты о приеме-передаче здания (сооружения) по форме N ОС-1а N 4, N 5, N 6.

Заявителем в соответствии с Приказом Минфина РФ от 17.02.1997 N 15 "Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга" объекты недвижимого имущества были оприходованы 18 октября 2007 года на счете 03.2, что подтверждается инвентарными карточками учета объекта основных средств и переданы в лизинг вышеуказанным лизингополучателям по актам приема-передачи недвижимого имущества N 18/10/07-1 от 18.10.2007 г., N 18/10/07-2 от 18.10.2007 г., N 18/10/07-3 от 18.10.2007 г.

Таким образом, заявителем были соблюдены все условия для применения вычета по НДС, установленные статьями 171 и 172 НК РФ: приобретенные объекты недвижимого имущества приняты к учету, имеются должным образом оформленные счета-фактуры, в которых сумма НДС выделена отдельной строкой, объекты недвижимого имущества приобретены для операций, облагаемых НДС (передача в лизинг).

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что деятельность общества осуществляется за счет заемных средств, полученных от Эконолайн Рисосес Лимитед, зарегистрированной на территории Кипра, которые, в свою очередь, являются источником денежной массы для приобретения нежилых помещений.

Основным контрагентом - организацией ЗАО "Константа" (ИНН 7710506605) фактически не произведены затраты по уплате НДС в бюджет со сделки от продажи имущества общества. ЗАО "Константа" имеет "массового" учредителя Петрова А.А., мать которого подала заявление о том, что ее сын не учреждал и не являлся директором каких-либо организаций.

Лизингополучатели ООО "Назгул" и ООО "Дальгард" являются взаимозависимыми лицами (общий руководитель и учредители). ООО "Дальгард" и ООО "Назгул" зарегистрированы незадолго до совершения сделки купли-продажи нежилых помещений - 17.09.2007 г. и применяют упрощенную систему налогообложения.

Общество осуществляет финансирование лизингополучателей ООО "Маркет", ООО "Назгул", ООО "Дальгард" путем выдачи заемных средств.

Счета заявителя, ООО "Дальгард", ООО "Маркет", ООО "Назгул", Эконолайн Рисосес Лимитед открыты в одном банке - ООО "Банк Коропоративного Финансирования".

Сделки по покупке недвижимости у ЗАО "Константа", передаче имущества в лизинг ООО "Дальгард", ООО "Назгул", ООО "Маркет", по получению займов от Эконолайн Рисосез Лимитед, по предоставлению займов ООО "Дальгард", ООО "Назгул", ООО "Маркет" осуществлены в один операционный день - 25.09.2007 г.

Доводы инспекции судом не принимаются по следующим основаниям.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что выводы инспекции о том, что приобретение заявителем недвижимого имущества у ЗАО "Константа" (продавца) за счет заемных средств, свидетельствует об отсутствии реально понесенных налогоплательщиком затрат, в связи с чем факт оплаты НДС при приобретении нежилых помещений отсутствует, не подтверждены доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам.

Денежные средства, направленные заявителем в счет оплаты приобретаемых у ЗАО "Константа" объектов недвижимого имущества в виду значительной стоимости предметов лизинга (52 000 000 рублей), являлись заемными и были получены заявителем по договору займа N Ес/ВЬ2 -25/09/07 от 25 сентября 2007 года (платежное поручение N41 от 25.09.2007 г.), заключенному с компанией Эконолайн Рисосес Лимитед.

Возможность использования лизингодателем кредитных средств для приобретения имущества, предназначенного для сдачи в лизинг, прямо предусмотрена Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29 октября 1998 г. В соответствии со ст. 4 Закона о лизинге лизингодатели вправе за счет привлеченных и (или) собственных средств в ходе реализации договора лизинга приобретать в собственность имущество и предоставлять его в качестве предмета лизинга лизингополучателю. Согласно ст. 5 указанного Закона лизинговые компании имеют право привлекать средства юридических и (или) физических лиц для осуществления лизинговой деятельности в установленном законодательством Российской Федерации порядке. При этом законодательством Российской Федерации не предусмотрены ограничения в выборе контрагента-заимодавца.

Таким образом, привлечение заемных средств лизинговой компанией прямо предусмотрено ст. ст. 4 и 5 Закона о лизинге и является обычаем делового оборота лизинговой деятельности (постановление Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 N 6399/07).

Глава 21 НК РФ не содержит ограничения права на вычет по НДС в случае уплаты продавцу денежных средств, полученных по договорам займа, и не связывает право налогоплательщика на вычет и возмещение налога с источником получения денежных средств, использованных им для фактической уплаты налога при приобретении товаров (работ, услуг), с моментом возврата займа.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-0 и от 08.04.2004 N 169-0, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Заемные средства, привлеченные заявителем в целях приобретения объектов недвижимого имущества - предметов лизинга, возвращены заимодавцу в полном объеме в 2009 году, что подтверждается приложенными к настоящему письму копиями платежных поручений N 979 от 30.09.2009 г., N 223 от 14.10.2009 г., N 233 от 26.10.2009 г., N 235 от 28.10.2009 г., N 280 от 24.11.2009 г., выписок по расчетному счету заявителя N 40701810200000000566 (л.д. 107-116, том 3). Погашение задолженности было произведено за счет собственных денежных средств, полученных от деятельности заявителя, в частности за счет лизинговых платежей.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в частности в п. 9 указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или - от эффективности использования капитала.

НК РФ устанавливает главным условием произведения налогового вычета фактическую уплату суммы налога, не различая при этом источник и происхождение средств, пошедших на ее уплату, а также не содержит норм, запрещающих использование заемных средств.

Кроме того, имущество, полученное от заимодавца, является собственным имуществом заемщика (п. 1 ст. 807 ГК РФ)

Таким образом, оплата приобретенного имущества (предметов лизинга) произведена заявителем денежными средствами, принадлежавшими ему на праве собственности, и им были понесены фактические расходы.

На правомерность получения налогоплательщиком налогового вычета, в частности при условии использования заемных средств, указал Президиум ВАС РФ в Постановлениях от 30.10.2007 г. N 6399/07 по делу N А40-34670/06-80-130 (л.д. 32-35, Том 2), N 8388/07 по делу N А40-41788/06-111-208 (л.д. 36-38, Том 2), указав следующее:

- факт привлечения обществом-лизингодателем заемных средств для оплаты имущества, подлежащего передаче лизингополучателю, не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее применению права на вычет налога на добавленную стоимость;

- полученные обществом от заимодавцев денежные средства составляют имущество самого общества;

- наличие непогашенной задолженности заемщика перед кредитором не является препятствием для возмещения ему налога на добавленную стоимость, поскольку требование о подтверждении реальности затрат налогоплательщика может быть не соблюдено только в том случае, если задолженность заемщика перед кредитором явно не подлежит оплате в будущем (то есть стороны договора займа изначально предполагали, что заемные средства не будут возвращены);

- источником денежных средств общества, направленных на приобретение основных средств, предоставленных в лизинг, являются собственные и заемные (кредитные) средства, полученные обществом в рамках двух кредитных договоров. Кредит использовался на предусмотренные договорами цели, порядок погашения кредитов не нарушался. Основной вид деятельности общества (реализация лизинговых услуг) остается прибыльным;

- общество уплачивает в бюджет налоги, в том числе налог на прибыль, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками банков. Данное обстоятельство опровергает доводы инспекции о направленности деятельности общества на неуплату налогов;

- имущество, переданное в лизинг, является собственностью общества, следовательно, в случае невозможности погашения кредитов денежными средствами имеется возможность исполнения кредитных обязательств путем реализации этого имущества;

- привлечение дополнительных средств при расчетах за приобретенное лизинговое имущество не может служить свидетельством создания схемы, направленной на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Конституционный Суд РФ в Определении от 04.11.04 г. N 324-0 указал, что отказ в праве на налоговый вычет при оплате налога за счет заемных средств может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. То есть ограничение права на вычет сумм НДС, уплаченных поставщикам за счет заемного имущества, может иметь место только в отношении недобросовестных налогоплательщиков, действия которых направлены на неправомерное получение налогового вычета. При этом бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика лежит на налоговых органах (п. 6 ст. 108 НК РФ).

Инспекцией не даны ссылки на первичные документы и не приведены доказательства того, что стороны договора займа изначально предполагали не возврат заемных средств, а также нарушения условий договора займа по возврату заемных средств.

Факт возврата заемных денежных средств свидетельствует о соблюдении заявителем обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Выводы инспекции о том, что неосуществление контрагентом заявителя - ЗАО "Константа" затрат по уплате НДС в бюджет со сделки, является основанием для отказа заявителю в возмещении сумм НДС, не основаны на нормах действующего законодательства о налогах и сборах; не соответствуют правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 (п. 10); Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-0.

Действующее законодательство не связывает право налогоплательщиков на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам в цене товара, с исполнением контрагентами налогоплательщиков своих публично-правовых обязанностей (представление налоговой отчетности, уплата налога в бюджет, отсутствие контрагента заявителя по юридическом адресу и др.).

НК РФ не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении НДС добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты НДС в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг), а толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации, изложенное в Определении от 16.10.2003 N 329-0, позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, принимая во внимание, что налоговый орган не подвергает сомнению факт оплаты приобретенных у данного поставщика товаров (работ, услуг).

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС.

Из информации, приведенной инспекцией в материалах камеральной проверки, следует, что на основании базы данных в налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 года ЗАО "Константа" отражена реализация товаров (работ, услуг) в сумме 46 271 619 руб., НДС - 8 320565 руб. (стр. 180), сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет - 6 301 925 рублей.

Порядок и сроки уплаты налога установлены ст. 174 НК РФ.

Инспекцией не приведены доказательства отсутствия факта уплаты налога по декларации за октябрь 2007 г., представленной ЗАО "Константа" в соответствии с требованиями ст. 174 НК РФ.

Вывод инспекции о неисполнении ЗАО "Константа" обязанности по уплате налога основан на представлении уточненной декларации только за июль 2006 г. и невозможности провести камеральные проверки, в том числе по декларации за октябрь 2007 года в результате ликвидации организации.

Из изложенного инспекцией следует, что ЗАО "Константа" было ликвидировано, имея налоговые обязательства перед бюджетом. Однако в соответствии с нормами НК РФ, ликвидируемые юридические лица обязаны до ликвидации исполнить свои налоговые обязательства перед бюджетом, в связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения ликвидационной комиссией всех расчетов с бюджетами (внебюджетными фондами) в соответствии со статьей 49 НК РФ (Письмо Министерства финансов РФ от 17 марта 2006 г. N03-02-07/1-57).

Процедура ликвидации изменяет сроки уплаты налогов. Задолженность по налогам уплачивается в соответствии с очередностью выплат кредиторам ликвидируемой организации. Налоговые органы также являются кредиторами организации. Очередность выплат устанавливается в ст. 64 ГК РФ. Закон установил четвертую очередь для расчетов по долгам с бюджетом. Причем удовлетворение обязательств каждой последующей очереди происходит только после полного удовлетворения требований предыдущей очереди.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговым органом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии с законодательством РФ, принятыми в обществе правилами, обычаями делового оборота при совершении лизинговых сделок, условиями указанных в материалах камеральной проверки договоров лизинга и заявками к ним недвижимое имущество (предмет лизинга) и продавец (ЗАО "Константа") были выбраны лизингополучателями.

Кроме того, общество никаким образом не могло повлиять на их выбор, т.к. недвижимое имущество, являясь индивидуально-определенной вещью, не могло быть приобретено у другого продавца.

При этом заявитель до заключения вышеуказанных договоров купли-продажи с продавцом проявил должную осмотрительность:

- проверив факт регистрации продавца в налоговой инспекции в качестве юридического лица (копия свидетельства 77 007105001 о государственной регистрации ЗАО "Константа" в качестве юридического лица прилагается) (л.д.117, Том 3).

- проверив факт постановки продавца на учет в качестве налогоплательщика (копия свидетельств 77 007105013 о постановке на учет ЗАО "Константа" приложена заявителем) (л. д.118, Том 3);

- проверив фактических акционеров ЗАО "Константа" (копии решения N 1 от 16.09.2003 г., решения N 3 от 16.12.2003 г., решения единственного акционера ЗАО "Константа" от 01.03.2007 г.) (л. д.119-125, Том 3);

- проверив документы, управомочивающие единоличного исполнительного органа продавца (в лице Рубцовой Р.У.) на совершение сделок (копия устава ЗАО "Константа", копия выписки из ЕГРЮЛ N В610913/2008) (л. д.126-154, Том 3).

На момент заключения договоров купли-продажи нежилых помещений (октябрь 2007 года) общество не располагало и не могло располагать информацией о том, что 22.02.07 г. мать Петрова А.А. (учредителя ЗАО "Константа") подала заявление в налоговый орган о непричастности Петрова А.А. к учреждению организаций и невозможности самостоятельно давать показания по состоянию здоровья, так как подобные факты не были отражены в официальных документах, полученных заявителем.

Заявитель и продавец никогда не являлись ни взаимосвязанными, ни аффилированными лицами, что инспекцией и не оспаривается.

Таким образом, заявитель, являясь добросовестным налогоплательщиком, проявившим должную осмотрительность, не может нести ответственности за действия продавца.

Утверждение инспекции об отсутствии фактически произведенных основным контрагентом затрат по уплате НДС в бюджет со сделки от продажи имущества не является доказанным. У заявителя, как у частного лица, отсутствуют полномочия на получение информации об исполнении поставщиками своих налоговых обязанностей. Контроль за уплатой поставщиками в бюджет НДС, полученного от покупателей, возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками своих обязанностей по уплате налогов является основанием для применения к ним налоговых мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в вычете НДС налогоплательщику - покупателю товаров (услуг).

Заявителем при проверке факта регистрации ЗАО "Константа" был установлен факт смены участников общества посредством продажи первоначальным учредителем (Петровым А.А.) акций общества новому акционеру. Продажа акций была проведена в соответствии с решением учредителя.

Данные обстоятельства изложены и документально подтверждены в возражениях на акт.

Доводы инспекции о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом не может служить основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ЗАО "Константа" на период совершения сделки являлась Рубцова Р.У., которая была назначена на должность единоличного исполнительного органа ЗАО "Константа" не Петровым А.А., как утверждает инспекция, а Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью "Риверленд Лимитед", что подтверждается решением от 01 марта 2007 года.

Вывод налогового органа о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности и наличия схемы уклонения от налогообложения в связи с тем, что лизингополучатели ООО "Назгул" и ООО "Дальгард" являются взаимозависимыми лицами, является неправомерным, поскольку инспекцией в акте не приведены обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с взаимозависимостью ООО "Назгул" и ООО "Дальгард" (лизингополучатели), а также не представлены доказательства в подтверждение данных обстоятельств.

В пункте 1 статьи 20 НК РФ приведен перечень оснований, когда лица считаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Последствия признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения приведены в статье 40 НК РФ, данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами. В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 по делу N 5801/06, взаимозависимость организаций должна рассматриваться с позиций налоговых последствий.

Задекларированная за указанный период сумма НДС к возмещению обусловлена уплатой заявителем НДС поставщикам (в том числе ЗАО "Константа") при приобретении лизингового имущества. Взаимозависимость участников гражданско-правовой сделки учитывается при налогообложении только в той степени, в которой она могла повлиять на результаты сделки. Каким образом взаимозависимость ООО "Назгул" и ООО "Дальгард" (лизингополучателей) между собой повлияла на условия и результаты сделок по купле-продаже недвижимого имущества, совершенных между заявителем и ООО "Константа" (продавец), инспекцией не указано.

На основании изложенного, суд считает, что указанный довод инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, так как инспекцией не предоставлено никаких доказательств, как взаимозависимость юридических лиц (в данном случае только лизингополучателей между собой) может влиять на правомерность заявления к вычету сумм НДС.

Довод налогового органа о том, что применение заявителем вычета НДС в размере 7 932 203 рублей, неправомерен в связи с тем, что ООО "БКФ-ЛИЗИНГ" осуществлял финансирование лизингополучателей ООО "Маркет", ООО "Назгул", ООО "Дальгард" путем выдачи заемных средств, не основан на нормах законодательства о налогах и сборах.

НК РФ не устанавливает зависимости между правом налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и фактом финансирования лизингополучателей.

Данный довод инспекции несостоятелен в связи с тем, что не соответствует гражданскому законодательству РФ: стороны свободны в заключении договоров (ст.421 ГК РФ), и наличие лизинговых правоотношений между лизингодателем и лизингополучателями не ограничивает их в заключении иных видов договоров, в том числе займа, и никаким образом не может послужить причиной в отказе со стороны налогового органа в возмещении сумм НДС.

При этом факт отсутствия взаимозависимости между заявителем и лизингополучателями отмечен инспекцией в материалах камеральной проверки утверждением, что заявитель вышеуказанные денежные средства перечислены сторонним организациям (лизингополучателям) в качестве займа.

Выдача заемных средств в соответствии с условиями договоров займа не носила целевого характера (Договоры займа, заключенные между заявителем и ООО "Маркет", ООО "Дальгард", ООО "Назгул" N 25/09/07-1, N 25/09/07-2, N 25/09/07-3 от 25.09.2007 г., соответственно) (л.д. 1-21, Том 4). Заемщики распорядились полученными денежными средствами по своему усмотрению (для проведения ремонта в нежилых помещениях).

Обязательства по договорам займа исполнялись ООО "Маркет", ООО "Назгул", ООО "Дальгард" добросовестно, суммы основного долга и процентов были возвращены заявителю в полном объеме осенью 2009 года, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению платежными поручениями (л.д.22-117, Том 4); выписками со счета заявителя N 40701810200000000566; актами от 17.11.2009 г. о надлежащем исполнении обязательств по договорам займа) (л.д. 118-120, Том 4).

Инспекцией не были приведены доказательства того, каким образом предоставление займа лизингополучателям привело к неправомерному возмещению заявителем сумм НДС, уплаченных продавцу предмета лизинга.

Довод налогового органа о том, что применение заявителем вычета НДС в размере 7 932 203 рублей, неправомерен в связи с тем, что счета ООО "БКФ-ЛИЗИНГ", ООО "Маркет", ООО "Назгул", ООО "Дальгард", Эконолайн Рисосес Лимитед открыты в одном банке - ООО "Банк Корпоративного Финансирования", не основан на нормах законодательства о налогах и сборах.

НК РФ не устанавливает зависимости между правом налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и фактом открытия счетов участниками сделок в одном банке.

Правомерность изложенной позиции подтверждается судебной практикой по делам N А40-118340/09-107-920; N А40-65671/07-143-208 (л.д.89-92, т.2).

Расчетный счет ЗАО "Константа", на который были перечислены денежные средства в счет оплаты приобретенного недвижимого имущества - предмета лизинга, открыт в ином банке - АКБ "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ЗАО).

Довод инспекции об отсутствии у заявителя права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной продавцу предмета лизинга, в связи с осуществлением расчетов между заявителем и лизингополучателями ООО "Дальгард", ООО "Маркет", ООО "Назгул" с использованием счетов, открытых в одном банке, - ООО "Банк БКФ" не является состоятельным, поскольку законодательство Российской Федерации не запрещает осуществлять хозяйственные операции между юридическими лицами, имеющими счета в одном и том же банке. Открытие расчетных счетов различными организациями в одном банке само по себе не может являться основанием для отказа одной из них в возмещении НДС. Счета в банке указанными организациями открыты в разные периоды времени. Так, счет заявителя открыт 23 июля 2004 года, счета ООО "Маркет", ООО "Назгул", ООО "Дальгард" открыты осенью 2007 года.

Указанный счет заявителя с момента его открытия в 2004 году постоянно используется в хозяйственной деятельности налогоплательщика, в том числе посредством этого счета осуществляются расчеты с контрагентами, уплачиваются налоги.

Большинство лизингополучателей заявителя имеют расчетные счета в ООО "Банк БКФ", это сделано для ускорения и удобства расчетов, что не является налоговым правонарушением и основанием для отказа в возмещении НДС.

Открытие счетов в одном банке позволяет не только существенно ускорить расчеты, но и усиливает контроль банка за исполнением финансовой дисциплины.

Инспекцией не были приведены доказательства того, каким образом открытие лизингодателем и лизингополучателями счетов в одном банке способствовало неправомерному возмещению ООО "БКФ-ЛИЗИНГ" сумм НДС, уплаченных продавцу предмета лизинга.

Довод налогового органа о том, что применение заявителем вычета НДС в размере 7 932 203 рублей, неправомерен в связи с тем, что сделки по покупке недвижимости у ЗАО "Константа", передаче имущества в лизинг ООО "Маркет", ООО "Назгул", ООО "Дальгард", по получению займов от Эконолайн Рисосес Лимитед, по предоставлению займов ООО "Маркет", ООО "Назгул", ООО "Дальгард" осуществлены в один операционный день - 25.09.2007 г., не основан на нормах законодательства о налогах и сборах.

НК РФ не устанавливает зависимости между правом налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и фактом осуществления сделок в один операционный день.

При этом в материалах камеральной проверки инспекцией не были приведены ссылки на первичные документы и не приведены доказательства того, что денежные средства не поступали на расчетные счета контрагентов, а возвращались в ООО "Банк БКФ".

Довод инспекции о неправомерном возмещении налога на добавленную стоимость при расчете по сделкам в течение одного операционного дня, несостоятелен, поскольку налоговый орган не доказал, каким образом данное обстоятельство может свидетельствовать о неправомерности заявления к вычету сумм НДС. То обстоятельство, что расчеты между заявителем и его контрагентами осуществлялись в течение одного операционного дня, не подтверждает недобросовестность налогоплательщика, а свидетельствует о движении денежных средств в обычном деловом обороте и не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

Указанная позиция соответствует правовой позиции ВАС РФ по указанному вопросу, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.10.2006 N 5801/06, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

Статьей 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 НК РФ, согласно которой вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Превышение сумм налоговых вычетов над суммами НДС, исчисленными в соответствии со ст. 166 НК РФ, применительно к операциям, облагаемым НДС, подлежит возмещению в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 176 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, является счет-фактура.

Таким образом, условиями необходимыми для применения вычетов НДС по товарам являются: приобретение товаров для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения; принятие к учету таких товаров; наличие оформленного в соответствии со ст. 169 НК РФ счета-фактуры.

Суммы НДС, уплаченные лизингодателем продавцу предмета лизинга, подлежат вычету в том налоговом периоде, в котором им соблюдены условия, предусмотренные ст. 172 НК РФ.

В подтверждение права на вычет заявитель в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ представил в налоговый орган счета-фактуры, выставленные продавцом; договоры лизинга, договоры купли-продажи, заключенные во исполнение договоров лизинга; акты приема-передачи, по которым лизинговое имущество передано заявителем в лизинг; копии платежных поручений и банковские выписки, подтверждающие оплату продавцу стоимости лизингового имущества и уплаченного заявителем НДС, книгу покупок.

Обществом выполнены все требования, установленные статьями 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов, а именно: недвижимое имущество (предмет лизинга) был приобретен для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость; счета-фактуры были выставлены продавцом - ЗАО "Константа"; имущество оплачено продавцу в полном объеме, принято обществом на учет, и передано в лизинг.

Доводы инспекции об отсутствии прибыли за проверяемый период деятельности плательщика не соответствуют фактам и не основаны на нормах законодательства о налогах и сборах.

Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от его платежеспособности и финансовой устойчивости.

Наличие или отсутствие платежеспособности предприятия, прибыльность или убыточность коммерческой деятельности не влияет на право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС, поскольку НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговый вычет только с наличием реальной сделки по приобретению товаров, работ, услуг; наличием счета-фактуры; приобретенных товаров, в случае если того требует действующее законодательство.

Согласно представленному заявителем отчету о прибылях и убытках за 2007 г., выручка общества за 2007 г. составила 60 079 000 руб. (строка 010), а выручка за 2008 г. уже составила 106 482 000 руб., что свидетельствует о росте выручки от реализации по основному виду деятельности заявителя.

По итогам деятельности в 2007 году заявителем была получена прибыль в размере 4 803 150 рублей; уплачивались предусмотренные законодательством налоги, в том числе: налог на добавленную стоимость, налог на имущество, налог на прибыль. Платежные поручения, подтверждающие данные выплаты приложены заявителем к исковому заявлению.

Задекларированная за указанный период сумма НДС к возмещению обусловлена уплатой обществом НДС продавцу при приобретении лизингового имущества.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение налогового вычета ООО "БКФ-ЛИЗИНГ" представило в Инспекцию счета-фактуры (N 0258/3-3 от 18.10.07 г., N 0258/3-1 от 18.10.07 г., N 0258/3-2 от 18.10.07 г.), претензий к правильности оформления которых налоговый орган не имеет.

Доводы инспекции о наличии признаков схемы по возмещению НДС из бюджета имеют предположительный характер и основаны на обстоятельствах, связь которых с действиями заявителя не доказана. При этом факты приобретения оборудования, его оплаты, принятия оборудования к учету, с приобретением которого обществом заявлялись налоговые вычеты, передача имущества в лизинг или аренду не оспариваются налоговым органом.

Выводы инспекции, положенные в основу решения N 21-31/474 о том, что деятельность заявителя осуществлялась вне правил и обычаев делового оборота, согласованность в действиях всех участников сделок, расчеты за товар заемными денежными средствами, осуществление операций не по месту нахождения поставщиков, отсутствие прибыли за проверяемый период деятельности плательщика, не соответствуют фактам, не доказаны и не основаны на нормах законодательства о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 по делу N А40-114143/10-127-576 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева