Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 18АП-9112/08

г. Челябинск

26 января 2009 г.

Дело N А07-11197/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2008 по делу N А07-11197/2008 (судья Крылова И.Н.), при участии: от заявителя - Хамидуллиной Е.В. (доверенность от 11.01.2009 N2/09), Махмутова А.Ф. (доверенность от 01.09.2008 б/н); от подателя апелляционной жалобы - Исламгуловой Э.Р. (доверенность от 29.12.2008 N 110648331), Панишевой Т.А. (доверенность от 15.01.2009 N 3764), Фоминых Д.Г. (доверенность от 21.01.2009 N 11-06/00807),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный комплекс N 6" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) от 14 мая 2008 N 13-06/16 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 1 542 630 рублей, за неуплаты налога на добавленную стоимость в размере 1 193 985 рублей, доначисления налога на прибыль организаций в размере 7 713 152 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 5 969 925 рублей, а также соответствующих сумм пеней.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2008 по делу N А07-11197/2008 (судья Крылова И.Н.) заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, какого-либо подтверждения того, что рассматриваемые доказательства были добыты с нарушением закона, заявителем не представлено.

По мнению инспекции, информация, полученная в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля явилась основанием для уменьшения налоговым органом доначисленных сумм и в то же время стала повторным подтверждением ранее сделанных выводов в рамках выездной налоговой проверки. Обстоятельства, выявленные инспекцией при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, и выводы к которым пришли сотрудники инспекции при анализе выявленных обстоятельств, были известны налогоплательщику до даты вынесения оспариваемого решения, в связи с чем, инспекция считает, что нарушений процедуры привлечения к налоговой ответственности, ей не допущено.

В части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость инспекция указывает, что общество не имеет право на включение в состав затрат и на налоговые вычету по операциям с ООО "СМУ-11" и ООО "СтройИнвест". Налоговый орган ставит под сомнение выполнение работ данными контрагентами на строительном объекте "Универсальный комплекс "На Королева" в микрорайоне Сипайлово-3 на пересечении улиц Ю. Гагарина и Академика Королева в Октябрьском районе г. Уфы, что по мнению инспекции подтверждается отсутствием возможности у субподрядчиков выполнить большие объемы строительно-монтажных работ, отсутствием правоспособности у должностных лиц контрагентов.

В дополнении к апелляционной жалобе инспекция ссылается на приговор Советского районного суда г. Уфы, который вступил в законную силу 14.12.2008 и которым установлено, что Суханов М.Ю. создавал коммерческие организации без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, с целью получения кредитов, освобождения от налогов, извлечение иной имущественной выгоды и прикрытие запрещенной деятельности. Указанным решением также установлено, что Сухановым М.Ю. были созданы "лжеорганизации" ООО "СтройИнвест" и ООО "СМУ-11".

Из данного решения Советского районного суда г. Уфы инспекция делает вывод о согласованности действий между заявителем и контрагентами, руководимыми Сухановым М.Ю., при этом инспекция в апелляционной жалобе указывает, что им не оспаривается факт строительства объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что факты нарушения действующего законодательства контрагентами налогоплательщика, изложенные в оспариваемом решении инспекции, не могут препятствовать добросовестному хозяйствующему субъекту (заявителю) отнести на себестоимость своей продукции понесенные затраты и применить налоговые вычеты при наличии достоверных доказательств того, что эти затраты фактически произведены за реально переданные товары, выполненные работы.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 11.03.2008 N 13-03/11.

Налогоплательщиком в инспекцию были представлены возражения (том 2, л.д. 1-8) при рассмотрении которых инспекцией было вынесено решение от 14.04.2008 N 13-06/11 (том 2, л.д. 69) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решением от 14.03.2008 N 13-06/16 (том 1, л.д. 150-196) налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафов в сумме 2 737 580 рублей, начислены пени в сумме 3 779 283 рублей, предложено уплатить налоги в сумме 13 685 224 рублей.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в размере 7 713 152 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 5 969 925 рублей явился вывод инспекции об отсутствии реального осуществления работ субподрядчиками заявителя ООО "СМУ-11" и ООО "СтройИнвест".

Не согласившись с указанными доводами инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) доля собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В силу пункта 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ - п. 1 ст. 169 НК РФ.

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком был заключен с ООО "Промрегион" договор подряда от 17.05.2005 (том 4, л.д. 1-11) на строительство объекта "Универсальный торговый комплекс "На Королева" в микрорайоне Сипайлово-3 на пересечении улиц Ю. Гагарина и Академика Королева в Октябрьском районе г. Уфы. В соответствии с указанным договором налогоплательщик принял за себя обязанности генерального подрядчика.

При осуществлении строительства налогоплательщик привлекал субподрядчиков ООО "СтройИнвест" и ООО "СМУ-11".

По взаимоотношениям с ООО "СтройИнвест".

Обществом были заключены договора подряда от 17.08.2005 N СП121 (том 3, л.д. 5-13) от 14.06.2005 N 62/103 (том 3, л.д. 20-26).

Исполнение указанных договоров подтверждается счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ (том 3, л.д. 14-19, 27-32, том 10, л.д. 105-150).

Оплата выполненных работ осуществлена обществом посредством передачи векселей, а также путем перечисления денежных средств через расчетный счет (том 2, л.д. 148, том 10, л.д. 74-104).

Факт строительства объекта и факт передачи денежных средств подрядчику инспекцией не оспаривается.

В подтверждение государственной регистрации ООО "СтройИнвест" в качестве юридического лица подтверждается представленными в материалы дела учредительным договором, уставом, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том 3, л.д. 55-59, том 2, л.д. 102-116), что также инспекцией не оспаривается.

Таким образом, представленные в материалы дела документы по ООО "СтройИнвест", по мнению суда апелляционной инстанции, формально подтверждают правомерность осуществленных обществом расходов, в представленных документах суд апелляционной инстанции не усматривает неполноту, недостоверность и (или) противоречивость указанных в них сведений.

Данные доказательства в их отдельности и взаимосвязи подтверждают право на налогоплательщика по представленным документам принять произведенные расчету к своему налоговому учету.

Кроме того, имеющиеся у налогоплательщика документы (устав, выписка из ЕГРЮЛ, учредительный договор), а также произведение расчетов посредством имеющихся в банках расчетных счетов, свидетельствует о проявлении должной осмотрительности и осторожности при ведении предпринимательской, в данном случае строительной, деятельности.

Единственным основанием для доначисления налогов по указанному контрагенту явился вывод инспекции о том, что указанный подрядчик не мог выполнить оговоренные в первичных документах работы. Указанное обстоятельство, по мнению инспекции, подтверждается отсутствием возможности у субподрядчика выполнить большие объемы строительно-монтажных работ, отсутствием правоспособности у должностных лиц контрагентов (руководитель отрицает участие в создании и ведении деятельности, с расчетного счета контрагента фактически осуществлялось приобретения векселей и их дальнейшее обналичивание).

При рассмотрении указанных доводов суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что ООО "СтройИнвест" имеет государственную регистрацию в качестве юридического лица, то есть фактически может осуществлять гражданско-правовые сделки, в том числе выдавать от своего имени доверенности.

У налогоплательщика в момент заключения договоров подряда отсутствовали основания для сомнительности в правоспособности ООО "СтройИнвест", а инспекцией не представлено доказательств что договора, как и иные первичные документы, подписаны неуполномоченным лицом.

Кроме того, обстоятельство оплаты работ через расчетный счет, по мнению суда апелляционной инстанции, уже может свидетельствовать для налогоплательщика о реальности, как самого контрагента, так и его финансово-хозяйственной деятельности.

Более того, характер самой сделки (подряд) подразумевает передачу налогоплательщиком денежных средств своему контрагенту только после факта выполнения работ, то есть после согласования их стоимости.

Данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают проявление налогоплательщиком достаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Инспекция считает, что контрагент не мог выполнить оплаченный налогоплательщиком объем работ, хотя факт выполнения таких работ ей не оспаривается.

Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств невыполнения этих работ контрагентом, выполнения таких работ иными контрагентами либо самим налогоплательщиком, не исследовались инспекцией и вопросы о необходимости таких работ.

То обстоятельство, что по мнению налогового органа, денежные средства с расчетного счета поставщика фактически обналичивались, а не перечислялись на приобретение материалов, конструкций, свай, само по себе не опровергает фактов выполнения оплаченных работ, а также не исключает приобретение материалов, конструкции и свай путем передачи векселей, либо за наличный расчет. В материалах дела отсутствует анализ дальнейшего движения векселей.

Неисполнение ООО "СтройИнвест" своих налоговых обязательств, не нахождение его по своему юридическому адресу, также не может быть вменено налогоплательщику.

Вышеуказанные обстоятельства как в их отдельности и так и взаимосвязи, не позволяют сделать вывод о направленности (умышленности) действий налогоплательщика на фиктивное содержание спорных операций и отсутствием оплаченных и выполненных работ.

По взаимоотношениям с ООО "СМУ-11".

Обществом были заключены договора подряда от 03.11.2005 N 2-12/к (том 5, л.д. 6-9), от 07.10.2005 (том 4, л.д. 106-107), от 29.06.2006 N 8 (том 4, л.д. 146-149).

Исполнение указанных договоров подтверждается счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ (том 4, л.д. 108-143, 150).

Оплата выполненных работ осуществлена обществом посредством передачи векселей, а также путем перечисления денежных средств через расчетный счет (том 4, л.д. 144-145, том 5, л.д. 10-35).

Факт строительства объекта и факт передачи денежных средств подрядчику инспекцией не оспаривается.

В подтверждение государственной регистрации ООО "СМУ-11" в качестве юридического лица подтверждается свидетельством о государственной регистрации в качестве юридического лица (том 15, л.д. 11), что также инспекцией не оспаривается.

Кроме того, ООО "СМУ-11" имеет лицензию на проведение общестроительных и специальных работ.

Таким образом, представленные в материалы дела документы по ООО "СМУ-11", по мнению суда апелляционной инстанции, формально подтверждают правомерность осуществленных обществом расходов, в представленных документах суд апелляционной инстанции не усматривает неполноту, недостоверность и (или) противоречивость указанных в них сведений.

Данные доказательства в их отдельности и взаимосвязи подтверждают право на налогоплательщика по представленным документам принять произведенные расчету к своему налоговому учету.

Кроме того, имеющиеся у налогоплательщика документы (свидетельство, заявление о предоставлении лицензии), а также произведение расчетов посредством имеющихся в банках расчетных счетов, свидетельствует о проявлении должной осмотрительности и осторожности при ведении предпринимательской, в данном случае строительной, деятельности.

Единственным основанием для доначисления налогов по указанному контрагенту явился вывод инспекции о том, что указанный подрядчик не мог выполнить оговоренные в первичных документах работы. Указанное обстоятельство, по мнению инспекции, подтверждается отсутствием возможности у субподрядчика выполнить большие объемы строительно-монтажных работ, отсутствием правоспособности у должностных лиц контрагентов (руководитель отрицает участие в создании и ведении деятельности, с расчетного счета контрагента фактически осуществлялось приобретения векселей и их дальнейшее обналичивание).

При рассмотрении указанных доводов суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что ООО "СМУ-11" имеет государственную регистрацию в качестве юридического лица, то есть фактически может осуществлять гражданско-правовые сделки, в том числе выдавать от своего имени доверенности.

У налогоплательщика в момент заключения договоров подряда отсутствовали основания для сомнительности в правоспособности ООО "СМУ-11", а инспекцией не представлено доказательств что договора, как и иные первичные документы, подписаны неуполномоченным лицом.

Кроме того, обстоятельство оплаты работ через расчетный счет, по мнению суда апелляционной инстанции, уже может свидетельствовать для налогоплательщика о реальности, как самого контрагента, так и его финансово-хозяйственной деятельности.

Более того, характер самой сделки (подряд) подразумевает передачу налогоплательщиком денежных средств своему контрагенту только после факта выполнения работ, то есть после согласования их стоимости.

Данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают проявление налогоплательщиком достаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Инспекция считает, что контрагент не мог выполнить оплаченный налогоплательщиком объем работ, хотя факт выполнения таких работ ей не оспаривается.

Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств невыполнения этих работ контрагентом, выполнения таких работ иными контрагентами либо самим налогоплательщиком, не исследовались инспекцией и вопросы о необходимости таких работ.

То обстоятельство, что по мнению налогового органа, денежные средства с расчетного счета поставщика фактически обналичивались, а не перечислялись на приобретение материалов, конструкций, свай, само по себе не опровергает фактов выполнения оплаченных работ, а также не исключает приобретение материалов, конструкции и свай путем передачи векселей, либо за наличный расчет. В материалах дела отсутствует анализ дальнейшего движения векселей.

Неисполнение ООО "СМУ-11" своих налоговых обязательств, не нахождение его по своему юридическому адресу, также не может быть вменено налогоплательщику.

Вышеуказанные обстоятельства как в их отдельности и так и взаимосвязи, не позволяют сделать вывод о направленности (умышленности) действий налогоплательщика на фиктивное содержание спорных операций и отсутствием оплаченных и выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на приговор Советского районного суда г. Уфы, которым установлено, что Суханов М.Ю. создавал коммерческие организации без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, с целью получения кредитов, освобождения от налогов, извлечение иной имущественной выгоды и прикрытие запрещенной деятельности, указанным решением также установлено, что Сухановым М.Ю. были созданы "лжеорганизации" ООО "СтройИнвест" и ООО "СМУ-11", не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции, так как в указанном приговоре не указано, что спорные работы субподрядчиками фактически не выполнялись, а обстоятельства "лжепредпринимательства" были известны заявителю и данные обстоятельства он умышлено использовал в своей предпринимательской деятельности.

Кроме того, вышеуказанный приговор не исключает умышленных, со стороны обвиненных, действий в отношении самого налогоплательщика, выраженных в форме исполнения спорных работ иными неизвестными лицами под видом ООО "СтройИнвест" и ООО "СМУ-11".

В части нарушения инспекцией статьи 101 Кодекса.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Исходя из условий п. п. 5, 6 ст. 100, п. 1 ст. 101 НК РФ, учитывая, что по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, фиксируются те или иные обстоятельства, выводы налогового органа о наличии либо отсутствии факта совершения налогового правонарушения со стороны налогоплательщика, последний, не должен быть лишен права получить в период, предшествующий вынесению налоговым органом решения по результатам проведенной налоговой проверки, документа, в котором содержатся определенные выводы, в том числе, в целях подготовки мотивированных возражений, представления дополнительных документов, которые должностное лицо налогового органа, также обязано оценить при вынесении решения по результатам проведенной налоговой проверки (в том числе с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля).

Данное исходит, прежде всего, из основных начал законодательства о налогах и сборах (п. 7 ст. 3 НК РФ).

Поскольку данное условие не соблюдено инспекцией - акт по дополнительным мероприятиям налогового контроля не составлялся и соответственно не вручался заявителю, данные обстоятельства расцениваются арбитражным апелляционным судом в контексте норм п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2008 по делу N А07-11197/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Г. Степанова