Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 06АП-1346/11

г. Хабаровск

06 июня 2011 г.

N 06АП-1346/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Супер Электро-Импульс"

на решение от 21 февраля 2011 года

по делу N А37-1101/2010

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Астаховой Е.А.

по иску Департамента строительства администрации Магаданской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Супер Электро-Импульс"

о взыскании 8 513 196 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства администрации Магаданской области (ОГРН 1094910001108 , ИНН 4909102825) (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Супер Электро-Импульс" (ОГРН 1024900952460, ИНН 4909065725) (далее - ответчик, ООО "Супер Электро-Импульс") о взыскании 8 283 725 руб. 46 коп., составляющих выплаченный истцом аванс по государственному контракту на выполнение подрядных работ от 03.08.2009 N 21 в размере 8 167 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2010 по 17.08.2010 в размере 116 225 руб. 46 коп.

Решением от 21.02.2011 Арбитражный суд Магаданской области исковые требования удовлетворил, взыскав с ООО "Супер Электро-Импульс" в пользу Департамента неосновательное обогащение в размере 8 167 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 225 руб. 46 коп., всего 8 283 725 руб. 46 коп.

ООО "Супер Электро-Импульс" не согласилось с решением суда и обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и вынести новый, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указал следующее:

- на сумму аванса в заявленном истцом размере ответчик в соответствии с условиями спорного контракта приобрел строительные материалы, что подтверждается материалами дела и истцом не оспорено;

- выводы суда о том, что ведомость потребности и перечень скомплектованных материалов составлены без участия представителя заказчика и часть строительных материалов не соответствует проектной документации, сделаны без учета доказательств, предоставленных ответчиком и его доводов. А именно, закупка и комплектация стройматериалов произведена ответчиком на основании отдельных чертежей, выданных истцом через ООО "НПК "Магадантехнологии", с которым был заключен контракт по изготовлению проектно-сметной документации; схема металлических каркасов ростверка со спецификацией арматуры, а также спецификация элементов заполнения проемов были выданы ответчику Департаментом; расчетная ведомость потребностей в основных строительных конструкциях, изделиях и материалах предоставлена ответчику ООО "НПК "Магадантехнологии" на 8-квартирный дом с устным предложением заказчика увеличить необходимое количество вдвое. В процессе исполнения обязательств по спорному контракту истец не контролировал исполнение работ, не предъявлял к подрядчику никаких претензий по закупленным материалам, не заявлял об обнаружении отступлений от проекта, ухудшающих результат работ;

- представители Департамента для составления акта наличия у ответчика строительных материалов не явились;

- производство работ по спорному контракту должно было быть произведено из материалов подрядчика, значит, стоимость материалов входила в стоимость работ. Заказчик отказался от выборки материалов еще до расторжения договора, что свидетельствует о том, что он отказался от принятия работ;

- осуществить поставку материалов на объект не представлялось возможным, поскольку заказчиком не был предоставлен подрядчику земельный участок под объект для производства работ;

- основания для квалификации заявленной истцом денежной сумы в качестве неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку аванс, получен ответчиком по спорному контракту, закупка материалов и организация работ осуществлен на всю сумму аванса также на основании указанного контракта и в период его действия;

- судом не принято во внимание добросовестность поведения подрядчика, как участника правоотношений. В результате неисполнения заказчиком своих обязательств по спорному контракту подрядчик лишился всех доходов, на которые рассчитывал.

Департамент в отзыве с доводами жалобы не согласился, указав на то, что виновность истца в несоблюдении условий контракта, установленная при рассмотрении дела N А37-3387/2009, не является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска о взыскании аванса; представленными в дело доказательствами подтверждается, что ведомость потребности и перечень укомплектованных материалов составлены без участия представителя заказчика и часть строительных материалов не соответствует проектной документации; возражения ответчика о том, что он не ходатайствовал о назначении экспертизы, о непредставлении суду подписанных сторонами актов приемки выполненных работ, об отсутствии доказательств передачи материалов заказчику или поставки их на объект, являются несостоятельными, поскольку доказательств обратному в дело не представлено; возражения заявителя в части применения норм о неосновательном обогащении несостоятельны, так как исковые требования и вынесенное решение не основаны на данных нормах; добросовестность поведения подрядчика не является правовым обоснованием отказа в удовлетворении заявленного иска, если не будет доказано злоупотребление правом со стороны истца. В отзыве Департамент просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что 03.08.2009 между ООО "Супер Электро-Импульс" (генеральный подрядчик) и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной энергетики администрации Магаданской области (заказчик) заключен государственный контракт N 21 на выполнение подрядных работ (далее - контракт), по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства по строительству объекта "16-квартирный жилой дом по ул. Энергостроителей в г. Магадане" в объеме и на условиях, определенных настоящим контрактом, а заказчик, в свою очередь, обязался обеспечить генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом (пункт 1.1).

Дополнительным соглашением от 03.08.2009 заказчик заменен на Департамент, к которому на основании пункта 6.6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ) в том же объеме и на тех же условиях перешли права и обязанности Департамента ЖКХ по государственному контракту.

Сумма контракта составляет 27 225 000 руб.с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 3.1 контракта).

Пунктами 3.3 и 3.4 спорного контракта стороны согласовали, что заказчик-застройщик авансирует подрядчика в размере 30% от суммы контракта по мере поступления финансирования на лицевой счет заказчика. Сумма полученного аванса будет засчитана пропорционально выполнению в оплату выполненных работ. Оплата подрядчику выполненных работ (этапов работ) производится заказчиком на основании форм КС-2 и КС-3 в течение 20 дней с даты их подписания с учетом пропорционального погашения суммы аванса.

В соответствии с пунктом 2.1 срок выполнения работ - ввод объекта в эксплуатацию установлен 25.12.2009.

Во исполнение условий контракта Департамент перечислил в адрес ООО "Супер Электро-Импульс" аванс в размере 8 167 500 руб. (30 % от суммы государственного контракта), что подтверждается представленной в дело заявкой на кассовый расход от 19.08.2009 N 41 (т. 1, л.д. 11-13) и сторонами не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.04.2010 по делу N А37-3387/2009 по иску ООО "Супер Электро-Импульс" к Департаменту государственный контракт от 03.08.2009 N 21 на выполнение подрядных работ расторгнут, в удовлетворении остальной части исковых требований об обязании Департамента выбрать строительные материалы на сумму 8 167 500 руб. и взыскании убытков в размере 3 980 060 руб. отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2010 N Ф03-6397/2010 указанное решение в части удовлетворения требования о расторжении контракта и отказа в удовлетворении требования об обязании Департамента выбрать строительные материалы на сумму 8 167 500 руб. оставлено без изменения. В остальной части решение от 28.04.2010 отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Ссылаясь на то, что спорный контракт расторгнут, а денежные средства, уплаченные Департаменту в виде аванса в размере 8 167 500 руб. не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования иска Департамент указал на статьи 309, 314, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Правоотношения, возникшие между сторонами в рамках спорного контракта регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.04.2010 по делу N А37-3387/2009, оставленным без изменения в части постановлением суда кассационной инстанции от 20.09.2010, спорный контракт расторгнут на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ. При рассмотрении данного дела судом установлено, что Департамент принятые на себя обязательства по предоставлению проектно-сметной документации (пункт 5.3 контракта), земельного участка для производства работ (пункт 1 статьи 747 ГК РФ), разрешения на строительство (статья 3 Федерального закона от 17.11.1995 N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) надлежащим образом не исполнил. Указанные обстоятельства суд расценил как существенные нарушения условий контракта Департаментом, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для его расторжения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства выполнения работ по спорному контракту на сумму полученного от истца аванса.

На основании статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Пунктами 6.1, 6.2 контракта стороны также согласовали, что заказчик (истец) обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются соответствующей стороной в письменной форме в виде приложения к актам приемки выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), в материалы дела ответчиком не представлены.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку спорный контракт по решению суда расторгнут, обязательства сторон по нему прекращены, встречное удовлетворение стороной, получившей авансовый платеж по спорному договору, не предоставлено и обязанность его предоставить отпала, то полученные ООО "Супер Электро-Импульс" до расторжения контракта денежные средства в сумме 8 167 500 руб. являются неосновательным обогащением последнего.

Получение ответчиком аванса в заявленном истцом размере не оспаривается. Документов, подтверждающих возврат данной суммы, не представлено.

При таких обстоятельствах у ООО "Супер Электро-Импульс" не имеется оснований для удержания спорной суммы, следовательно, исковые требования о взыскании аванса в сумме 8 167 500 руб., подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 225 руб. 46 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом, т. 2, л.д. 120-121).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца судом установлен, исковые требования о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2010 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 28.04.2010 по делу N А37-3387/2009 о расторжении спорного контракта) по 17.08.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%, действующей на момент предъявления иска (указание ЦБ РФ от 31.05.20100 N 2450-У). Расчет судом проверен и признан верным.

Доводам ответчика о том, что им на полученную от истца сумму аванса во исполнение обязательств по спорному контракту были приобретены строительные материалы, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на представленные в материалы дела письменные доказательства: ведомость потребности в основных строительных конструкциях, изделиях и материалах; спецификации; договоры от 01.09.2009 и от 09.09.2009, заключенные с ООО "ГРАНИТ-М", на изготовление каркасов арматурных и поставку оконных блоков; счета-фактуры; платежные поручения; перечень материалов, находящихся на складе ООО "Супер Электро-Импульс" скомплектованных для строительства 16-квартирного дома по ул. Энергостроителей; переписка с Департаментом, а также с контрагентами; фотографии (т. 1, л.д. 145-150, т. 2, л.д. 1-42, 64-81, 109-119).

Однако представленные ответчиком документы не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств приобретения ответчиком строительных материалов по спорному контракту на сумму, перечисленную ответчику в качестве аванса.

Так, перечень материалов, находящихся на складе ООО "Супер Электро-Импульс", согласно которому их общая стоимость составляет 8 167 501,2 руб., подписан ответчиком в одностороннем порядке. Суд первой инстанции предложил сторонам провести сверку наличия у ООО "Супер Электро-Импульс" строительных материалов с предоставлением подписанного уполномоченными представителями заказчика и подрядчика акта, в связи с чем в заседании объявлялся перерыв с 09.02.2011 на 14.02.2011. Как следует из протокола судебного заседания от 09-16 февраля 2011 года, такой акт в материалы дела представлен не был, представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился (т. 4, л.д. 48-50). Довод заявителя о том, что представители Департамента не явились для составления акта наличия строительных материалов не подтвержден документально.

Ведомость потребности в основных строительных конструкциях, изделиях и материалах, представленных ответчиком, также не согласована с истцом.

Ссылки заявителя на то, что закупка и комплектация стройматериалов произведена на основании отдельных чертежей, выданных истцом через ООО "НПК "Магадантехнологии", с которым был заключен контракт по изготовлению проектно-сметной документации, отклоняется. Надлежащие доказательства соответствия закупленных ответчиком строительных материалов требованиям проектной документации на строительство объекта "16-квартирный жилой дом по ул. Энергостроителей в г. Магадане" суду не представлены. В своей апелляционной жалобе ответчик сам указал на то, что часть приобретенных им строительных материалов не соответствует проектной документации (вместо бетона приобретен щебень, вместо утеплителя "ИЗОВЕР" приобретен утеплитель "HANSOL", вместо чугуны ванн приобретены металлопластиковые ванны). Из представленных ответчиком счетов-фактур невозможно установить, что указанные в них материалы приобретались именно во исполнение обязательств по спорному контракту. Ходатайство о назначении соответствующей экспертизы ответчиком не заявлено.

Доводы заявителя о том, что в процессе исполнения обязательств по спорному контракту истец не контролировал исполнение работ и не предъявлял к подрядчику никаких претензий по закупленным материалам, отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда в части непредставления актов приемки выполненных работ КС-2 и КС-3, со ссылкой на то, что отказ заказчика от выборки материалов еще до расторжения договора, свидетельствует о его отказе от принятия работ, апелляционным судом не принимаются.

В силу пункта 1 стать 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, в случае если иное не предусмотрено договором подряда (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

Исходя из условий спорного контракта, в том числе пункта 3.4 и подпункта "б" пункта 4.2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость материалов входит в стоимость работ.

Вместе с тем, как указано выше, условиями контракта предусмотрено, что работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. При этом при отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Ответчиком подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), в которых были бы отражены строительные материалы на спорную сумму, или доказательства направления таких актов в адрес истца и отказ последнего от их подписания, в материалы дела не представлены.

Отказ заказчика от выборки материалов не может быть расценен в качестве надлежащего доказательства закупки ответчиком строительных материалов в рамках спорного контракта на заявленную сумму.

Ответчиком также не доказана поставка строительных материалов на объект строительства в соответствии с условиями спорного контракта (пункт 4.2). В суде первой инстанции представители ответчика указали на то, что материалы находятся на балансе ООО "Супер Электро-Импульс".

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для квалификации заявленной истцом денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, подлежит отклонению. Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения работ, а также закупки строительных материалов на всю сумму полученного от истца аванса в сумме 8 167 500 руб., указанная денежная сумма правильно квалифицирована судом в качестве неосновательного обогащения.

Ссылки заявителя жалобы на добросовестность его поведения, а также лишения его всех доходов, на которые он рассчитывал в связи с неисполнением истцом своих обязательств по спорному контракту, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Таким образом, ответчик не лишен возможности обратиться с иском в суд о взыскании с истца убытков, составляющих стоимость приобретенных для строительства 16-квартирного жилого дома по ул. Энергостроителей в г. Магадане материалов.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.02.2011 по делу N А37-1101/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко