Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 18АП-4779/09

г. Челябинск

21 июля 2009 г.

Дело N А47-7316/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Бугуруслан" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2009 по делу N А47-7316/2007 (судья Книгина Л.Н.), при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Давлетбаева Р.Д. (доверенность от 23.06.2009 N НЮ-46/166),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Куйбышевской железной дороги (Самарское отделение) (далее - заявитель, ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к администрации муниципального образования "Город Бугуруслан" (далее - заинтересованное лицо, администрация, податель апелляционной жалобы) о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в уклонении от принятия в муниципальную собственность 45 жилых домов, находящихся на балансе общества в лице филиала - Куйбышевской железной дороги, и обязании администрации принять жилой фонд в муниципальную собственность, исключив из числа передаваемых жилых домов полностью приватизированные жилые дома и перечисленные квартиры в домах (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области (далее - Территориальное управление Росимущества по Оренбургской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению госимуществом по Самарской области (далее - Территориальное управление Росимущества по Самарской области), Министерство природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2008 заявленные требования удовлетворены (т. 5, л. д. 111-115).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 6, л. д. 70-74).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" (далее - Постановление от 07.03.1995 N 235), Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.10.2002 N 1453-р на администрацию возложена обязанность по принятию в муниципальную собственность жилого фонда, не включенного в состав имущества общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Ссылаясь на положения ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 N 199-ФЗ) (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанции не дана должная правовая оценка факту отсутствия решения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника федерального имущества, о передаче спорного имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.01.2009 N ВАС-3486/09 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-7316/2007 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2009 по тому же делу отказано (т. 7, л. д. 74, 75).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2009 (резолютивная часть от 15.05.2009) заявленные требования удовлетворены.

При новом рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что у администрации возникла обязанность принять спорные объекты в муниципальную собственность на основании законодательства, действующего в момент возникновения правоотношений по приватизации железной дороги. Суд указал, что приватизация федерального железнодорожного транспорта осуществлялась в период, когда действовали Постановление от 07.03.1995 N 235, Распоряжение Правительства Российской Федерации от 17.10.2002 N 1453-р, кроме того, продолжает действовать Постановление N 3020-1, которым предусмотрена передача в муниципальную собственность объектов государственной собственности, указанных в Приложении N 3, независимо о того, на чьем балансе они находятся. Факт отмены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2006 N 437 "О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации о передаче объектов из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" (далее - Постановление от 14.07.2006 N 437) ряда распоряжений и постановлений Правительства Российской Федерации о передаче объектов из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность не повлиял на обязанность администрации принять в муниципальную собственность жилой фонд, не вошедший в состав имущества приватизируемых предприятий, так как эта обязанность возникла ранее принятия Постановления от 14.07.2006 N 437 и с его принятием не прекратилась. Кроме того, суд сослался на распоряжение Территориального управления Росимущества по Оренбургской области от 17.04.2009 N 311-р "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования город Бугуруслан Оренбургской области" с приложением перечня имущества с указанием жилых домов, подлежащих передаче в муниципальную собственность, за исключением приватизированных квартир.

Администрация с решением суда первой инстанции не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции не дал должной правовой оценки обстоятельствам, указанным в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2009, а лишь запросил у ТУ Росимущества по Оренбургской области решение о передаче спорного жилого фонда из федеральной собственности в муниципальную собственность. Вместе с тем распоряжение Росимущества от 17.04.2009 N 311-р "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования город Бугуруслан Оренбургской области" принято при отсутствии необходимого пакета документов, определенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации" (далее - Постановление от 13.06.2006 N 374). Также администрация считает неправомерным вывод суда о том, что спорное имущество поступает в муниципальную собственность в силу прямого указания закона и обязанность администрации по принятию жилого фонда не обусловлена какими-либо дополнительными обстоятельствами, поскольку реализация нормативных правовых актов, регулирующих передачу имущества из федеральной собственности в муниципальную, требует соблюдения установленного законом порядка такой передачи. Кроме того, податель жалобы считает, что в данном случае объектом права должны выступать отдельно взятые неприватизированные квартиры с указанием индивидуальных характеристик, а не жилые дома в целом.

Третьи лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Представил письменные объяснения на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать. С правовым обоснованием решения общество согласно полностью.

Администрация и третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции от администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица и третьих лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги", принятого в соответствии со ст. 3, 4 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта создано ОАО "РЖД".

На балансе Куйбышевского филиала ОАО "РЖД" числится жилой фонд, находящийся на территории муниципального образования "Город Бугуруслан", что повреждается представленными в материалы дела инвентарными карточками учета основных средств (т. 1, л. д. 67-111) .

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации от 08.04.2004 N 1499-р/110а/Т-92р (т. 5, л. д. 56-63) утвержден перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта и подлежащих передаче в муниципальную собственность (приложение N 1 к распоряжению).

Согласно приложению N 1 к распоряжению от 08.04.2004 N 1499-р/110а/Т-92р в данный перечень включены жилые дома, находящиеся в г. Бугуруслане (т. 5 л. д. 62), находящие по адресам: ул. Вокзальная, 9, ул. Привокзальная, 3, 7, 29, 1275 км.

Письмом от 04.06.2007 N 446 (т. 1, л. д. 13-15) истец в лице филиала - Куйбышевской железной дороги обратился к ответчику с требованием о принятии в муниципальную собственность жилого фонда, а именно: 45 жилых домов по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Привокзальная, 2, 3, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 12А, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 29, 30, 31, 32; ул. Воронежская, 1, 2, 5, 7, 9, 11, 28, 30; ул. Ленина, 51, 73; ул. Железнодорожная, 44А, 44Б; ул. Советская, 17; ул. Фурманова, 21; ул. Кунтузлинская, 1, 3, 60А; ул. 1268 км д. 1, д. 2, д. 3; ул. 1273 км.

В заявлении указаны как жилые дома, подлежащие передаче в муниципальную собственность в соответствии с названным распоряжением, так и жилые дома, не включенные в распоряжение.

Администрация письмом от 19.06.2007 N 03-23/1174 (т. 1, л. д. 11, 12) отказалась принять жилые дома в муниципальную собственность, поскольку отсутствует решение представителя собственника федерального имущества - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о передаче федерального имущества в муниципальную собственность.

Полагая, что действия администрации противоречат действующему законодательству, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным ее бездействия.

В качестве решения собственника федерального имущества - Росимущества о передаче спорного федерального имущества в муниципальную собственность в материалы дела представлено распоряжение Территориального управления Росимущества по Оренбургской области от 17.04.2009 N 311-р "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования город Бугуруслан Оренбургской области" с приложением перечня имущества с указанием жилых домов, подлежащих передаче в муниципальную собственность, за исключением приватизированных квартир (т. 7, л. д. 55-58).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основной довод апелляционной жалобы сводится к тому, что реализация нормативных правовых актов, регулирующих передачу имущества из федеральной собственности в муниципальную, требует соблюдения установленного законом порядка такой передачи. Ответчик считает, что жилой фонд поступает в муниципальную собственность не в силу прямого указания закона, как указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, но только при соблюдении установленного законом порядка передачи жилого фонда из федеральной собственности в муниципальную собственность, который в рассматриваемом случае заявителем не соблюден.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным аргументом администрации в силу следующего.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги", принятого в соответствии со ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения в его уставный капитал единого хозяйствующего субъекта было создано ОАО "РЖД".

В перечень объектов, передаваемых вновь созданному ОАО "РЖД", спорные объекты не вошли.

Во исполнение п. 7 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации совместным Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 08.04.2004 N 1499-р/110а/Т-92р утвержден перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта и подлежащих передаче в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность (приложение N 1 к распоряжению).

В соответствии с п. 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного Постановлением от 07.03.1995 N 235, объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к настоящему Постановлению, в частности объекты жилого и нежилого фонда, за исключением входящих в состав имущества приватизируемых предприятий, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

В силу п. 2 Постановления от 07.03.1995 N 235 передаче в муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включенные в состав приватизируемого имущества предприятий.

Пунктом 5 названного положения установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, в собственность которых передаются вышеуказанные объекты, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи по утверждаемой Министерством строительства Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации форме.

Приказом Министерства строительства и Министерства финансов Российской Федерации "Об утверждении технической документации и актов приема-передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную (муниципальную) собственность" от 06.06.2005 N 17-72 утверждены формы таких документов, в том числе акт приема-передачи средств на финансирование капитального ремонта жилищного фонда.

В силу Распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.10.1992 N 1453-р обязательной передаче в муниципальную собственность до 31.12.2004 подлежат объекты жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, находящиеся в федеральной собственности.

Руководствуясь названными правовыми актами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные жилые дома, не включенные в состав приватизируемого имущества истца, подлежат передаче в муниципальную собственность и на органы местного самоуправления возлагается обязанность по их принятию, которая не обусловлена никакими обстоятельствами.

При этом суд верно указал, что факт отмены Постановлением от 14.07.2006 N 437 ряда распоряжений и постановлений Правительства Российской Федерации о передаче объектов из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность не повлиял на обязанность ответчика принять в муниципальную собственность жилой фонд, не вошедший в состав имущества приватизируемых предприятий железной дороги, так как Постановление N 3020-1, которым предусмотрена передача в муниципальную собственность объектов государственной собственности, указанных в Приложении N 3, независимо о того, на чьем балансе они находятся, является действующим.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения п. 2 ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", суд апелляционной инстанции указывает, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не вошедшие в состав приватизированного имущества ОАО "РЖД", подлежат принятию в муниципальную собственность как объекты, относящиеся к муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

В силу указанного отсутствие в приложении N 1 к распоряжению от 08.04.2004 N 1499-р/110а/Т-92р всех спорных объектов жилого фонда (т. 5 л. д. 62) в данном на существо спора не влияет.

Установив факт бездействия заинтересованного лица, выразившегося в уклонении от принятия в муниципальную собственность 45 жилых домов, находящихся на балансе общества в лице филиала - Куйбышевской железной дороги, суд верно указал, что данное бездействие противоречит положениям Постановления от 07.03.1995 N 235, действовавшего на момент возникновения правоотношений по приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, в связи с чем признал его незаконным и обязал администрацию выполнить обязанность по принятию в муниципальную собственность перечисленных выше жилых домов.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что факты нахождения отдельных квартир, расположенных в составе спорных многоквартирных домов в частной собственности, вопреки доводам подателя жалобы, не могут означать их повторную передачу в муниципальную собственность, поскольку в силу положений гражданского и жилищного законодательства квартиры в составе многоквартирных домов являются отличными от жилого дома объектами недвижимого имущества. При этом из резолютивной части решения суда первой инстанции следует, что решение вынесено только в отношении неприватизированных квартир.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2009 по делу N А47-7316/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Бугуруслан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Г.Н.Богдановская Т.В.Соколова