Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 13АП-20687/11

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2011 г.

Дело N А56-14690/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.,

ознакомившись с апелляционной жалобой Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2011 по делу N А56-14690/2011 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Западный государственный заочный технический университет"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "СК "Невский Берег"

о признании недействительными решения и предписания

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Северо-Западный государственный заочный технический университет" (далее - заявитель, университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, управление) от 19.01.2011 по делу N 94-029/11 о нарушении законодательства о размещении заказов, предписания по делу N 94-029/11.

Решением суда от 25.07.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с жалобой Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд установил следующее.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 25.07.2011 истек 26.08.2011, апелляционная жалоба подана Балтийской таможней 07.11.2011, что подтверждается штампом Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ссылается на большое количество поступивших в адрес таможенного органа исковых заявлений, в связи с чем Управление было лишено возможности в подготовке апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Однако ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не содержит доказательств загруженности Управления или другой причины, препятствовавшей направлению апелляционной жалобы в суд как установленный срок до 26.08.2011, так и в период с 26.08.2011 по 07.11.2011.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ Управление Федеральной антимонопольной не представило доказательств наличия уважительных причин направления апелляционной жалобы, по истечении установленного законом срока, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока.

Руководствуясь частью 5 статьи 117, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20687/2011) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 6 листах.

Судья

О.И. Есипова