Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 18АП-3852/11

г. Челябинск

06 июня 2011 г.

Дело N А47-5719/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ЭЛИОН" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 февраля 2011 года по делу N А47-5719/2010 (судья Лазебная Г.Н.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - Платонова Т.П. (доверенность от 25.01.2011 N 3).

Общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА ЭЛИОН" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "ФИРМА ЭЛИОН") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным в части решения от 31.03.2010 N 20-20/11884, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2011 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции решением, налогоплательщик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. По мнению ООО "ФИРМА ЭЛИОН", арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено нарушение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, противоречат фактическим обстоятельствам. В частности, налогоплательщик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не принята во внимание реальность совершения ООО "ФИРМА ЭЛИОН" сделок с организациями, заявляемыми налоговым органом в качестве "проблемных" контрагентов, положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в негативном для ООО "ФИРМА ЭЛИОН", контексте, неприменимы в рассматриваемой ситуации, ООО "ФИРМА ЭЛИОН" не несет бремя негативных последствий за деяния иных субъектов предпринимательской деятельности. Кроме того, ООО "ФИРМА ЭЛИОН" указывает на то, что документы, полученные должностными лицами органов внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий не могут быть признаны допустимыми доказательствами в арбитражном процессе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 рассмотрение дела откладывалось на 31.05.2011.

ООО "ФИРМА ЭЛИОН" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителя налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ЭЛИОН".

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле документов, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ЭЛИОН". По результатам проверки составлен акт от 04.03.2010 N 20-20/423дсп и вынесено решение от 31.03.2010 N 20-20/11884 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО "ФИРМА ЭЛИОН" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу 42 383 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 5603 руб. 40 коп. за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет за 2007 год; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 787 руб. 60 коп. за неуплату ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации за 2007 год; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 330 руб. 20 коп. за неуплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 год; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 601 руб. за неуплату ЕСН, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2007 год; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 5800 руб. за непредставление в налоговый орган документов. Пунктом 2 резолютивной части решения налогового органа ООО "ФИРМА ЭЛИОН" начислены пени: по налогу на доходы физических лиц - 736 руб. 83 коп.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации - 329 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 76 руб.; по НДС - 2 572 430 руб.; по ЕСН - 3201 руб. 21 коп. Также налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов, а именно: налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации - 3135 руб.; налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - 1165 руб.; НДС - 5 828 771 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 19.05.2010 N 17-15/07833 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "ФИРМА ЭЛИОН" в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции в части доказанности налоговым органом факта получения ООО "ФИРМА ЭЛИОН" необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещенных через таможенную территорию Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые, исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты (п. 2 ст. 172 НК РФ).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 Кодекса).

Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ), бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движении имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организаций и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Основанием для доначисления налогоплательщику сумм НДС, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения у налоговой ответственности послужили выводы Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга о несоблюдении ООО "ФИРМА ЭЛИОН", норм п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, при проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга установлены следующие обстоятельства в отношении организаций, заявленных ООО "ФИРМА ЭЛИОН" в качестве контрагентов (общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", "Донтэк", "Диалонкс", "Омега", "Фармакор", "Содерс", "Евромаркет", "Эрлайн", "Релит", "Рей-Медикал"), - с которыми налогоплательщиком-заявителем 01.01.2004 были заключены договоры поставки товаров медицинского назначения (при этом договоры с обществами с ограниченной ответственностью "Релит" и "Рей-Медикал" не содержат дат их изготовления (заключения):

- договоры с обществами с ограниченной ответственностью "Альтернатива", "Донтэк", "Содерс", "Евромаркет" не могли быть заключены 01.01.2004, так как данные общества с ограниченной ответственностью зарегистрированы в качестве юридических лиц соответственно 27.06.2005, 07.04.2005, 14.05.2005, 08.07.2005;

- юридические лица, заявленные ООО "ФИРМА ЭЛИОН" в качестве контрагентов, являются "проблемными" налогоплательщиками, не представляющими в налоговые органы по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность, не уплачивающих в бюджет законно установленные налоги; лица, значащиеся учредителями и руководителями организаций, заявляемых ООО "ФИРМА ЭЛИОН" в качестве контрагентов, отрицают факт своей реальной причастности к учреждению и последующему руководству зарегистрированных на их имя юридических лиц;

- расчеты с организациями, заявляемыми ООО "ФИРМА ЭЛИОН" в качестве контрагентов, документировались исключительно посредством оформления расходных кассовых ордеров, т.е., по утверждению заявителя все без исключения расчеты с организациями-контрагентами осуществлялись путем передачи наличных денежных средств.

Со стороны ООО "ФИРМА ЭЛИОН" не представлено каких-либо достоверных пояснений относительно реальности операций, документированных, как совершенных со спорными контрагентами, равно как не представлено доказательств совершения должной осмотрительности при "совершении" "сделок" с вышеупомянутыми обществами с ограниченной ответственностью, кроме того, фактически у налогоплательщика-заявителя отсутствуют документы, подтверждающие факт транспортировки значительного количества товарно-материальных ценностей от организаций, расположенных на значительном расстоянии от Оренбургской области.

Суд первой инстанции, сославшись на ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации при этом верно указал на ничтожность сделок заявителя, с обществами с ограниченной ответственностью "Альтернатива", "Донтэк", "Содерс", "Евромаркет" по причине того, что на момент оформления заявителем договоров данных юридических лиц не существовало.

Доказательств оплаты товарно-материальных ценностей, документированных ООО "ФИРМА ЭЛИОН", как приобретенных у обществ с ограниченной ответственностью, являющихся "проблемными" налогоплательщиками, налогоплательщиком-заявителем фактически не представлено, равно как не представлено документов, подтверждающих приобретение товарно-материальных ценностей у иных субъектов предпринимательской деятельности. Документирование расчетов с организациями, заявляемыми в качестве контрагентов посредством передачи наличных денежных средств при этом не имеет значения, учитывая отсутствие документального подтверждения реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с "проблемными" контрагентами и отсутствие каких-либо реальных хозяйственных операций между ООО "ФИРМА ЭЛИОН" и обществами с ограниченной ответственностью "Альтернатива", "Донтэк", "Диалонкс", "Омега", "Фармакор", "Содерс", "Евромаркет", "Эрлайн", "Релит", "Рей-Медикал".

Из общих принципов гражданского и налогового законодательства Российской Федерации следует, что государство не должно нести бремя негативных последствий за недобросовестные деяния любых лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Обратное представляло бы собой не только угрозу для всей системы налоговых правоотношений, но и для государства в целом, поскольку повлекло бы, со стороны недобросовестных налогоплательщиков, уменьшение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, по сфальсифицированным документам.

Таким образом, к рассматриваемой спорной ситуации применимы положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, поскольку ООО "ФИРМА ЭЛИОН" для целей налогообложения учтены лишь те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и минимизацию налогооблагаемой прибыли. Учитывая: "совершение" обществом с ограниченной ответственностью "ФИРМА ЭЛИОН" "сделок" с организациями до государственной регистрации их в качестве юридических лиц; совершение "сделок" ООО "ФИРМА ЭЛИОН" с организациями, легальность государственной регистрации которых, не подтверждается; отсутствие организаций, заявленных в качестве контрагентов по адресам государственной регистрации, представление организациями-контрагентами в налоговые органы по месту учета "нулевой" налоговой отчетности, неуплата ими в бюджет законно установленных налогов; отсутствие у организаций, заявленных в качестве контрагентов возможности реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие у заявителя документов, подтверждающих реальность получения и транспортировки товарно-материальных ценностей; идентичность документирования способа "расчетов" с организациями-контрагентами; типичность "сделок" аналогичного характера, - факт направленности деяний заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, его недобросовестность, а также наличие умысла, направленного на совершение налогового правонарушения, противоправного обогащения за счет средств бюджета, - установлен налоговым органом надлежащим образом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля.

Формальное оприходование товарно-материальных ценностей (происхождение которых, и факт легальности приобретения, которых, документально не подтвержден), обществом с ограниченной ответственностью "ФИРМА ЭЛИОН", и их последующее использование в предпринимательской деятельности, не имеет значения в целях непринятия налоговым органом документально неподтвержденных затрат заявителя.

Налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В рассматриваемой ситуации следует исходить из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08.

Учитывая вышеизложенное, исходя из условий п. п. 5, 6, 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, суд первой инстанции на законных основаниях отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения подтверждена документами, полученными Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, а не документами, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий,

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Поскольку обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА ЭЛИОН" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогоплательщика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 февраля 2011 года по делу N А47-5719/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ЭЛИОН" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ЭЛИОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов