Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 18АП-3256/09

г. Челябинск

21 мая 2009 г.

N 18АП-3256/2009 Дело N А07-14654/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2009 по делу N А07-14654/2008 (судья Раянов М.Ф.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы - Байковой Д.Р. (доверенность от 13.01.2009 N 13-19/00159), от общества с ограниченной ответственностью "БашИнтэк" - Губайдуллиной Д.Д. (доверенность от 03.10.2008 N 9),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БашИнтэк" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.09.2008 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании инспекцию произвести возврат излишне уплаченный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 46342750 рублей.

Решением арбитражного суда от 13.03.2009 заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3249060 руб., пени по налогу в сумме 1062072 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 642064 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5719660 руб., пени по НДС 1949083 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ 1130767 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция не согласилась с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда о реальности сделок, заключенных налогоплательщиком с контрагентами ООО "Метекс" и ООО "Альянс Строй" фактическим обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО "Метекс" и ООО "Альянс Строй" не имели возможности обеспечить исполнение обязательств по договорам, заключенным с налогоплательщиком в силу отсутствия технической возможности, имущества, кадров, руководители контрагентов отрицают заключение договоров с налогоплательщиком, сделки не учтены у контрагентов, с них не исчислен и не уплачены налоги, источник формирования НДС в бюджете не сформирован. Ссылаясь на указанные обстоятельства, инспекция просит отменить судебный акт в обжалуемой части и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа изложенные доводы поддержал.

Представитель общества с апелляционной жалобой инспекции не согласен, решение суда в спорной части считает законным и обоснованным, ссылаясь на то, что реальность сделок подтверждается актами выполненных работ, работы приняты налогоплательщиком и переданы заказчику - ОАО "РЖД", произведена оплата их стоимости, хозяйственные операции отражены в учете. С учетом изложенного, общество полагает, что подтвердило право на расходы по налогу на прибыль и вычет по НДС, доначисления инспекции считает необоснованными, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, находит доводы налогового органа обоснованными, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом налогового законодательства, в том числе полноты и своевременности уплаты налога на прибыль и НДС за период 2005 г.. - 2006 г..

В ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Метекс" состоит на учете в ИФНС по Советскому району г.Уфы с 14.07.2005, юридический адрес: г.Уфа, ул.Злобина, 13 является адресом массовой регистрации, фактическое местонахождение общества неизвестно, информация о среднесписочной численности сотрудников отсутствует, налоговая отчетность за 2005 г.., 1 кв.2006 г.. по налогу на прибыль, баланс, форма N 2, декларация по ЕСН и декларация по ОПС, налогу на имущество в налоговый орган представлены с прочерками, в 2007 г.. общество не отчитывалось, руководитель ООО "Метекс" Бабушкин С.В. деятельность не осуществлял, подписывал документы за вознаграждение, согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету денежные средства на заработную плату, аренду помещения и иные хозяйственные нужды не снимались. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о том, что обязательства по договору от 01.01.2006 N 1 на оказание услуг по сбору мусора, по договору от 01.01.2006 N 6 на оказание услуг по комплексной уборке структурных подразделений Башкирского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", по договору от 01.10.2006 N 23 на оказание услуг по комплексной уборке Уфимского Регионального центра связи -структурного подразделения Куйбышевской железной дороги сторонами: ООО "БашИнтэк" и ООО "Метекс" фактически не исполнялись, реальных финансово -хозяйственных взаимоотношений не было, все договоры, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ составлены формально с целью завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, контрагент не мог выполнить обязательства, поскольку отсутствует управленческий, технический персонал, основные средства, производственные активы, налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС. Инспекцией сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по договору строительного подряда от 10.06.2005 N 36, заключенному с ООО "Альянс - Строй" на том основании, что по сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы (по месту постановки контрагента на налоговый учет) местонахождение общества неизвестно, относится к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность в налоговый орган, руководитель контрагента - Савчук А.С. ссылается на то, что фактической деятельности никогда не осуществлял, терял паспорт, заявление об утере не писал, поскольку находился на лечении в наркологическом диспансере г.Челябинска, выезжал в г.Уфу для регистрации различных фирм за вознаграждение, финансово-хозяйственной деятельности как руководитель и учредитель в зарегистрированных на его имя фирмах не осуществлял. Инспекцией также было учтено, что оплата по договорам производилась векселями, в том числе ООО "Альянс Строй" в счет оплаты были переданы векселя, обналиченные до составления актов приема - передачи векселей. Выводы о фиктивности взаимоотношений с ООО "Метекс" и ООО "Альянс Строй" послужили основанием для доначисления налога на прибыль за 2005 г.. в сумме 2553066 руб.20 коп., за 2006 г.. в сумме 659993 руб.75 коп., НДС в сумме 2498891 руб.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки было установлено, что налогоплательщик необоснованно отнес на налоговые вычеты 3220769 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Альянс Строй", ООО "Капитал-Альянс", ООО "СТМ Холдинг", ООО "Юнистайл", ООО "Идель Инвест", факт оплаты которых документально не подтвержден, так как в счет оплаты были переданы векселя, ранее обналиченные в банках.

Указанные обстоятельства отражены в акте выездной налоговой проверки (т.1, л.д.20- 60), решении от 26.09.2008 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 62- 84), которым налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги, пени и налоговые санкции по п.1 ст. 122 НК РФ.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части доначислений по налогу на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции исходил из реальности сделок, заключенных с ООО "Альянс Строй" и ООО "Метекс", при этом, признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления НДС в сумме 5719660 руб., суд не дал оценки доводам налогового органа о том, что доначисление налога в сумме 3220769 руб. связано с непринятием вычета, оплаченного в 2005 г.. обналиченными векселями.

Апелляционный суд находит доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды заслуживающими внимание, а апелляционную жалобу инспекции подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Прибылью в целях гл. 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса (п. 1 ст. 247 Кодекса).

В силу п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов (абз. 2 п. 1 ст. 172 Кодекса).

Исходя из указанных норм для возмещения НДС из бюджета необходима совокупность следующих обстоятельств: фактическая оплата товара (работ, услуг) с НДС, выставление продавцом счетов-фактур с выделенной суммой налога, оприходование налогоплательщиком приобретенного товара (работ, услуг).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 названного Кодекса.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О во взаимосвязи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "БашИнтэк" 10 июня 2005 года был заключен договор строительного подряда N 2. Предметом указанного договора является оказание услуг по внутренней отделке жилого дома по улице Дагестанская в Демском районе города Уфы (8 квартир), по внутренней отделке жилого дома по улице Центральная в Демском районе города Уфы.

Заявитель заключил с ООО "Альянс-Строй" договор строительного подряда N 36 от 10 июня 2005 года. В соответствии с данным договором, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на строительство объектов: внутренняя отделка жилого дома по улице Дагестанская в Демском районе города Уфы (8 квартир) и внутренняя отделка жилого дома по улице Центральная в Демском районе города Уфы. В подтверждение факта выполненных работ налогоплательщиком представлены в материалы дела: справки о стоимости выполненных работ за декабрь 2005 года на сумму: 100 066,72 руб., 553 883,74 руб., 2 215,53 руб., 963 750,98 руб., 7 258,62 руб., 736 299,89 руб., 4 016,27 руб., 4 822,77 руб.; акты о приемке выполненных работ за декабрь 2005 года; локальные сметные расчеты на общестроительные и сантехнические работы по 5-ти эт. ж/ д ул. Центральная и по 9-ти эт. ж/д по ул. Дагестанской.

Кроме того, между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "БашИнтэк" были заключены договоры на оказание услуг N Д-35НОД-У/НЮ от 26.01.2006 года, N 88 от 01.08.2006 года, N162-92/У06 от 01.11.2006 года. Предметом указанных договоров является оказание ООО "БашИнтэк" услуг по комплексной уборке структурных подразделений Башкирского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", по уборке производственных помещений заказчика, расположенных по адресу г. Уфа, ул. Вокзальная, 47 Литер А, по оказанию услуг по комплексной уборке Уфимского Регионального центра связи - структурного подразделения Дорожной дирекции связи - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". ООО "БашИнтэк" заключил с ООО "Метекс" договоры на оказание услуг N 23 от 01.11.2006 года, N 17 от 01.08.2006 года, N 2 от 11.01.2006 года, N 1 от 01.01.2006 года, согласно которым, исполнитель (ООО "Метекс") обязан осуществлять сбор отходов с вагонов поездов; забирать груз с места сбора и дислокации и доставлять до указанного места; услуги по уборке производственных помещений заказчика. В обоснование выполненных ООО "Метекс" услуг, налогоплательщик ссылается на акты выполненных работ N 1 от 31.01.2006 г., N 2 от 28.02.2006 г., N 3 от 31.03.2006 г., N 4 30.04.2006 г., N 5 от 31.05.2006 г., N 6 от 30.06.2006 г., N 7 от 31.07.2006 г., N 8 от 31.08.2006 г., N 9 от 30.09.2006 г., N 10 от 30.11.2006 г., N 11 от 31.12.2006 г., по договору N 1 от 01.01.2006 года; от 31.01.2006 г., от 28.02.2006 г., от 31.03.2006 г., от 30.04.2006 г., от 31.05.2006 г., от 30.06.2006 г., от 31.07.2006 г., от 31.08.2006 г., от 30.09.2006 г., от 30.10.2006 года, от 30.11.2006 года., от 30.12.2006 г., по договору N 2 от 11.01.2006 года; N 1 от 31.08.2006 г., N 2 от 30.09.2006 г., N 3 от 31.10.2006 г., N 4 от 30.11.2006 г., N 5 от 31.12.2006 г., по договору N 17 от 01.08.2006 года; от 30.11.2006 г., от 21.12.2006 г. по договору N 23 от 01.11.2006 года.

Между тем, в представленных актах о приемке выполненных работ, полученных от контрагентов, содержится лишь обобщенная информация о выполненных работах.

Согласно свидетельским показаниям директора (учредителя) ООО "Альянс-Строй" Савчука А.С., последний участие в деятельности данного общества не принимал, к деятельности предприятия никакого отношения не имеет, подписывал документы о регистрации фирмы за вознаграждение. Из объяснений Бабушкина Сергея Владимировича - директора (учредителя) ООО "Метекс" следует, что ему неизвестно, какие документы он подписывал, скорее всего учредительные, а также документы на открытие расчетных счетов, содержанием документов не интересовался, также подписывал чистые листы бумаги.

По сведениям, полученным при встречной проверке, ООО "Метекс" отчетность в 2005 г.., 2006 г.. по налогу на прибыль, баланс формы N 1 , формы N 2, декларацию по ЕСН, декларацию по ОПС, по налогу на имущество представило с прочерками, в 2007 г.. отчетность не представляло.

ООО "Альянс-Строй" налоговые декларации по НДС в 2005 г.. представило, в 1 квартале 2005 г.. налог к начислению 1876 руб. (налоговая база 125300 руб., налоговые вычеты 20678 руб.), во 2 квартале 2005 г.. налог к начислению 1812 руб. (налоговая база 1008460 руб., налоговые вычеты 179711 руб.), в 3 квартале 2005 г.. налог к начислению 1812 руб. (налоговая база 1008460 руб., налоговые вычеты 179711 руб.), в 4 квартале 2005 г.. налог к начислению 1508 руб. (налоговая база 5000 руб., налоговые вычеты 7492 руб.). В 2006 г.. налоговая декларация по НДС представлена за 1 квартал 2006 г.., налог к начислению 1812 руб. (налоговая база 1008460 руб., налоговые вычеты 179711 руб.), налоговые декларации не представлены за 2, 3, 4 кварталы 2006 г..

Между тем, налогоплательщик отразил в учете и поставил к вычету НДС за декабрь 2005 г.. 494993 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Альянс-Строй" от 30.12.2005 N 47 на сумму 1000050 руб., в том числе НДС 152550 руб., от 30.12.2005 N 48 на сумму 551668 руб., в том числе НДС 84152 руб., от 31.12.2005 N 49 на сумму 959895 руб., в том числе НДС 146424 руб., от 31.12.2005 N 50 на сумму 733354 руб., в том числе НДС 111867 руб. Налогоплательщик отразил в учете и поставил к возмещению НДС 526020 руб., по счетам-фактурам, выставленным ООО "Альянс-Строй" в сентябре 2006 г.., в том числе: по счету-фактуре от 20.09.2006 N 48 на сумму 68941 руб., в том числе НДС 10516 руб., по счету-фактуре от 26.09.2006 N 53 на сумму 96268 руб., в том числе НДС 14885 руб., по счету-фактуре от 26.09.2009 N 55 на сумму 36881 руб., в том числе НДС 5626 руб.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что оплата услуг произведена векселями, вексель N 00021860, переданный в счет оплаты на сумму 250000 руб., в том числе НДС 38135 руб., на дату передачи 30.12.2005 был обналичен 30.11.2005.

При таких обстоятельствах состоятельны доводы налогового органа об отсутствии формирования в бюджете источника возмещения НДС.

Изложенные в совокупности обстоятельства подтверждают доводы налогового органа об отсутствии реальности сделок.

Учитывая, что налогоплательщиком для целей налогообложения были учтены только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, и операции, не обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, а налоговая выгода является необоснованной, поскольку получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, о чем свидетельствуют также сведения о том, что у контрагентов налогоплательщика отсутствуют имущество, материальные ресурсы, управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, экономически необходимые для выполнения работ (оказания услуг), принимая во внимание вексельную форму расчетов, в том числе, что расчеты производились погашенными векселями на дату их передачи, суд апелляционной инстанции считает выводы инспекции о необоснованном завышении обществом расходов при исчислении налога на прибыль и применении вычетов по НДС в связи с недобросовестными действиями общества правильными и подтвержденными материалами дела.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки установлено, что налогоплательщик не подтвердил оплату вычета в сумме 3220769 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Альянс Строй", ООО "Капитал-Альянс", ООО "СТМ Холдинг", ООО "Юнистайл", ООО "Идель Инвест", поскольку в счет оплаты в 2005 г.. были переданы векселя, оплаченные банками до их передачи контрагентам.

Указанное обстоятельство послужило основанием для доначисления НДС 3220769 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ.

Выводы инспекции являются правильными, поскольку в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в 2005 г..) право на вычет возникает в случае оплаты приобретенных товаров (работ, услуг), в том числе налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, инспекцией правомерно доначислен НДС и налог на прибыль. Начисление налогоплательщику пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль в соответствии со ст. 75 Кодекса, а также применение в отношении общества меры ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 122 Кодекса, является обоснованным, апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению.

Выводы суда о получении налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды не нашли своего подтверждения и не основаны на обстоятельствах, установленных налоговым органом в ходе проверки и представленных доказательствах.

Учитывая, что инспекция освобождена от уплаты госпошлины, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворена, госпошлину по апелляционной жалобе следует взыскать с общества.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2009 по делу N А07-14654/2008 изменить, обществу с ограниченной ответственностью "БашИнтэк" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 26.09.2008 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 3249060 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1062072 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 642064 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5719660 руб., пени по НДС в сумме 1949083 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1130767 руб. отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БашИнтэк" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

М.Б. Малышев Ю.А. Кузнецов