Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 18АП-5114/11

г. Челябинск

08 июня 2011 г.

N 18АП-5114/2011 Дело N А34-8460/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2011 по делу N А34-8460/2009 (судья Мосина Т.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Энергосбыт" - Саранских Н.В. (доверенность N 09-11 от 31.12.2010),

открытого акционерного общества с ограниченной ответственностью "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" - Евдокимов Н.А. (доверенность N 2 от 11.01.2011).

Открытое акционерное общество "Энергосбыт" (далее - ОАО "Энергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" (далее - ОАО "ШМКЭС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электрической энергии в размере 56 866 324 руб. 46 коп. (т.1, л.д.3-5).

Определением суда от 24.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо) (т.7, л.д.93-94).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 56866324 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 100000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 решение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2010 решение Арбитражного суда Курганской области от 15.08.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 оставлены без изменения (т.35, л.д.72-82).

ОАО "ШМКЭС" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2010 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (т.37, л.д.81-82). Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2011 в удовлетворении заявления отказано (т.38, л.д.96-98).

В апелляционной жалобе ответчик просил определение отменить (т.39, л.д.36-38).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что перед ОАО "ШМКЭС" открылись новые обстоятельства на основании вступившего в законную силу 01.03.2011 решения Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-5644/2010, которые не были учтены судом, поскольку не были и не могли быть известны ни суду, ни заявителю. Из указанного решения следует, что заявителю не было известно о том, что договор, заключенный между ОАО "Энергосбыт" и ИП Охапкиным А.Н. не действовал с 01.02.2008. Поэтому объем электрической энергии, потребленный ИП Охапкиным А.Н. в границах электрических сетей ОАО "ШМКЭС" в период с 01.02.2008 по 31.07.2009, не отнесенный ОАО "Энергосбыт" в объем полезного отпуска потребителям, отнесен им неправомерно на потери электрической энергии в сетях ОАО "ШМКЭС" и его стоимость взыскана с ответчика по данному делу. Считает, что сумма удовлетворенных исковых требований должна быть уменьшена на 60 241 руб. 11 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что приведенные ответчиком в заявлении основания, не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств потребления потребителем ИП Охапкиным А.Н. в спорный период иного объема электрической энергии. Поэтому объем потребленной электрической энергии за период с февраля 2008 года по июль 2009 года не должен быть включен в объем полезного отпуска электрической энергии ОАО "Энергосбыт" по сетям ОАО "ШМКЭС".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в рамках рассмотрения дела ИП Охапкин А.Н. предоставил свой расчет потребленной электроэнергии по договору за 2008-2009 г..г. За потребленную энергию ИП Охапкин А.Н. оплаты не произвел. Истец предоставил ответчику реестр потребителей, в который не был включен ИП Охапкин А.Н., однако энергия ему поставлялась.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил, пояснил, что с 01.02.2008 в договорных отношениях с ИП Охапкиным А.Н. не состоял. Из исковых требований объем потребленной электроэнергии ИП Охапкимым А.Н. был исключен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве основания пересмотра решения по данному делу заявитель указывает, что в результате вновь открывшихся обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу А34-5644/2010, ответчику стало известно, что 01.06.2007 между ИП Охапкиным А.Н. и истцом заключен договор энергоснабжения N 60240057, который расторгнут 31.12.2010. В спорный период объем потребленной электрической энергии не включен в объем полезного отпуска электрической энергии ОАО "Энергосбыт", что повлияло на определение объема фактических потерь электрической энергии в сетях ОАО "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований согласно пункту 1 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Предметом исковых требований в рамках настоящего дела являлось взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика. Из содержания судебного акта следует, что при расчете объема полезного отпуска электрической энергии не учтены иные потребители. Вопрос об установлении помесячного объема поступившей в сети ОАО "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" электрической энергии и объема электрической энергии, отпущенной потребителям ОАО "Энергосбыт" (полезный отпуск) за период с 01.01.2008 по 31.07.2009 входил в предмет доказывания.

На ответчика как на сетевую организацию законодательством возложена обязанность осуществлять контроль и сбор данных коммерческого учета электрической энергии, а также определять объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании указанных данных. Вместе с тем ОАО "ШМКЭС" не представило доказательств потребления ИП Охапкиным А.Н. в спорный период иного объема электроэнергии.

В связи с этим довод подателя апелляционной жалобы о том, что открылись новые обстоятельства на основании решения Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-5644/2010, из которого следует, что договор, заключенный между ОАО "Энергосбыт" и ИП Охапкиным А.Н. не действовал с 01.02.2008, в связи с чем, по мнению заявителя, объем электрической энергии, потребленный ИП Охапкиным А.Н. в границах электрических сетей ОАО "ШМКЭС" в период с 01.02.2008 по 31.07.2009, не отнесенный ОАО "Энергосбыт" в объем полезного отпуска потребителям, неправомерно отнесен им на потери электрической энергии в сетях ОАО "ШМКЭС", апелляционным судом отклоняется.

Таки образом, приведенные ответчиком обстоятельства, не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, которые объективно существовали, но по независящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны ему на момент возникновения спора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2011 по делу N А34-8460/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин