Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 18АП-8825/12

г. Челябинск

26 сентября 2012 г.

Дело N А34-8460/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети"

на определение Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2012

по делу N А34-8460/2009 (судья Т.А. Мосина).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" - Бережная Олеся Павловна (доверенность N 23 от 14.12.2011),

открытого акционерного общества "Энергосбыт" - Саранских Наталья Викторовна (доверенность N 128-12 от 30.12.2011).

Открытое акционерное общество "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" (далее - ОАО "ШМКЭС", ответчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2010 по настоящему делу по новым обстоятельствам (т. 41, л.д. 47-48).

Определением суда первой инстанции от 03.07.2012 производство по заявлению ОАО "ШМКЭС" о пересмотре решения от 18.02.2010 по делу N А34-8460/2009 по новым обстоятельствам прекращено (т. 41, л.д. 65-66).

В апелляционной жалобе ОАО "ШМКЭС" просило определение суда отменить и удовлетворить заявление ответчика (т. 41, л.д. 72-73).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ШМКЭС" ссылалось на то, что вынесенное определение не соответствует требованиям статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был вынести решение об отмене судебного акта или вынести определение об отказе в удовлетворении заявления ОАО "ШМКЭС" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца устно возражал по ним.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2010 по делу N А34-8460/2009 с ОАО "ШМКЭС" в пользу ОАО "Энергосбыт" взыскано 56 866 324 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, а также с ОАО "ШМКЭС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 100 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2010 решение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 оставлены без изменения.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 18.02.2010 по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9797/11 установлен порядок определения объема полезного отпуска электрической энергии в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, подлежащий применению в целях расчета величины фактических потерь электрической энергии в сетях сетевой организации с учетом статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктов 19, 25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307).

Полагает, что имеется необходимость применения в таких расчетах нормативов потребления.

Прекращая производство по заявлению ОАО "ШМКЭС" о пересмотре решения от 18.02.2010 по делу N А34-8460/2009 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что восстановление пропущенного заявителем шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам положениями АПК РФ не предусмотрено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПП РФ.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п.1 ст. 312 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 312 АПК РФ в случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный данной статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с заявлением о пересмотре судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные ч. 1, 3 ст. 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в ч. 3 ст. 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

Таким образом, если истек определенный ч. 1 ст. 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (ч. 2 ст. 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный ч. 3 ст. 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Шестимесячный срок после вступления в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2010, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, истек 15.02.2011.

Ответчик обратился с заявлением о пересмотре решения по данном делу 08.06.2012, о чем свидетельствует отметка входящей корреспонденции суда на заявлении (т. 41, л.д. 47), то есть с пропуском установленного шестимесячного срока.

Восстановление шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам положениями АПК РФ не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению ОАО "ШМКЭС" о пересмотре решения от 18.02.2010 по делу N А34-8460/2009 по новым обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что определение о прекращении производства не соответствует положениям ст. 317 АПК РФ, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Копии определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам направляются лицам, участвующим в деле.

Так, пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, независимо от причин пропуска срока, служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Постановления N 52.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

На основании п. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных нормами АПК РФ или иным федеральным законом или арбитражным судом, то есть на рассмотрение спора по существу.

Исходя из того, что ОАО "ШМКЭС" подало заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по истечении срока, предусмотренного ч. 1, 3 ст. 312 АПК РФ, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежало удовлетворению в связи с истечением предельного срока для его подачи, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения принятого им заявления ОАО "ШМКЭС" по существу.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не возвратил заявление, то производство по заявлению ОАО "ШМКЭС" о пересмотре решения от 18.02.2010 по делу N А34-8460/2009 по новым обстоятельствам подлежало прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2012 по делу N А34-8460/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков