Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 18АП-2607/09

г.Челябинск

24 апреля 2009 г.

Дело N А07-699/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Мегастрой" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2009 по делу N А07-699/2008 (судья Искандаров У.С.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Мегастрой" Гизатуллина Р.Р. (доверенность от 08.12.2008), Гарифуллина И.В. (приказ от 11.09.2006 N 54), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Уфы Ушмотьевой И.А. (доверенность от 11.01.2009 N 15-08/5),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Мегастрой" (далее - заявитель, ООО "МПК "Мегастрой", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Уфы (далее по тексту- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 09.01.2008 N 1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 15.04.2008 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 13509084,31 рублей, налога на добавленную стоимость (далее- НДС) в сумме 10131815,23 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 891676 рублей, единого социального налога в сумме 1442771,74 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 решение суда от 15.04.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2008 (N Ф09-7709/08-С3) судебные акты отменены в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 13509084,31 рублей, НДС в сумме 10131815,23 рублей по взаимоотношениям налогоплательщика с обществами с ограниченной ответственностью "Аспект-Центр", "СМУ-11", "Стройреконструкция" (далее - ООО "Аспект-Центр", ООО "СМУ-11", ООО "Стройреконструкция", субподрядчики). В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В предпоследнем абзаце страницы 6 своего постановления от 27.10.2008 Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал на наличие оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих пеней и штрафов (т.3, л.д.143-149).

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 24.02.2009 заявленное требование удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 13509084,76 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда соответственно в отказанной и удовлетворённой части заявленного требования, заявитель и заинтересованное лицо обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых решение суда в обжалуемой ими части просят отменить ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы и требование своей апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Общество не согласно с решением суда в части отказа в признании незаконным доначисления НДС в сумме 10131815,23 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, считая выводы суда о неправомерном отнесении к вычетам сумм НДС, начисленных по договорам на оказание услуг субподрядными организациями - ООО "Аспект-Центр", ООО "СМУ-11" и ООО "Стройреконструкция", необоснованными и несоответствующими обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в ходе выездной налоговой проверки и судебного разбирательства налоговый орган не доказал и не представил веских доказательств неправомерных действий налогоплательщика по необоснованному возмещению из бюджета НДС, уплаченного в составе затрат, понесённых при осуществлении предпринимательской деятельности.

В качестве мотивов к признанию спорной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС обоснованной ООО "МПК "Мегастрой" приводит следующее.

По мнению заявителя, налоговым органом необоснованно поставлена под сомнение реальность исполнения обязательств по сделкам Общества с ООО "Аспект-Центр", ООО "СМУ-11" и ООО "Стройреконструкция", поскольку характер заключенных сделок отвечает основному виду деятельности Общества - строительные работы, сделки преследовали деловую цель и имели экономическую целесообразность, при совершении финансово-хозяйственных операций с названными контрагентами Общество добросовестно выполняло обязанности, возложенные на него Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как отмечает заявитель, его штатный состав не позволял собственными силами произвести тот объём работ, который был выполнен силами названных субподрядчиков, при заключении сделок с этими контрагентами налогоплательщиком были истребованы копии уставных и регистрационных документов, лицензии, приказы и доверенности, факт чего зафиксирован содержанием протокола обыска (выемки), проведённого в офисе ООО "МПК "Мегастрой", где перечислены изъятые документы.

Заявитель указывает, что предоставленные контрагентами сведения проверялись, в том числе с использованием общедоступных информационных технологий, в частности, на официальном интернет-сайте Федерального лицензионного центра при Росстрое, ООО "Аспект-Центр" и ООО "Стройреконструкция" рекламировали свои услуги в региональном адресном справочнике "Желтые страницы" в разделах строительно-монтажных работ, строительства зданий и сооружений, в котором, как и на интернет-сайте Федерального лицензионного центра при Росстрое, были размещены не только адреса организаций, но и контактные телефоны, обстоятельства подачи объявлений, собственников телефонных номеров могли проверить уполномоченные государственные органы.

Как указывает заявитель, оплаченные им строительно-монтажные работы реально выполнены указанными субподрядчиками, имеющими необходимые строительные лицензии, что свидетельствует о соответствии этих организаций лицензионным требованиям к штату, профессионально подготовленным кадрам и оборудованию, учитывая специфику некоторых объектов, Общество согласовывало с заказчиками пропуск работников субподрядчиков на объекты с ограниченным допуском и имеющим охрану (заправочные станции, подразделения "Почта России").

В апелляционной жалобе ООО "МПК "Мегастрой" указывает, что расчёт с контрагентами производился в установленных законами формах - безналичным расчётом, векселями, взаимозачётом, само Общество не несёт какой-либо ответственности за достоверность информации, представляемой названными контрагентами в налоговые органы, полномочиями и обязанностями по проверке подлинности документов, представляемых контрагентами, налогоплательщик не наделён, имевшиеся на момент заключения договоров копии документов были достаточны для совершения сделок и не давали поводов для сомнения в их подлинности и добросовестности контрагентов.

В части оценки доказательств по делу заявитель в апелляционной жалобе указывает на следующее.

По мнению заявителя, объяснения и протоколы допроса свидетелей, на которые ссылается налоговый орган, составлены сотрудниками органов внутренних дел, не включёнными в состав проверяющих, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами по делу. В этой части заявитель указывает, что инспекция не воспользовалась правом, предоставленным статьёй 90 Налогового кодекса Российской Федерации, и не провела ни одного самостоятельного допроса свидетелей, при этом имеется противоречивость свидетельских показаний, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.

В апелляционной жалобе ООО "МПК "Мегастрой" отмечает, что инспекцией и судом первой инстанции не принято во внимание представленное в материалы дела постановление прокуратуры от 19.09.2007 о прекращении уголовного преследования в отношении директора Общества Гарифуллина И.В. по уголовному делу N 6909342 по факту уклонения от уплаты налогов и подделки официальных документов, уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в деяниях Гарифуллина И.В. составов указанных преступлений, в постановлении указано, что фактическое уклонение от уплаты налогов совершили лица, выступавшие от имени ООО "Аспект-Центр", ООО "СМУ-11", ООО "Стройреконструкция".

Заявитель считает, что данное постановление в совокупности с иными доказательствами подтверждает правомерность действий налогоплательщика и имеет одинаковую юридическую силу с показаниями, на которые ссылается налоговый орган, в связи с чем исключение данного постановления из числа доказательств добросовестности Общества ведёт к автоматическому исключению из числа доказательств свидетельских показаний, упоминаемых налоговым органом.

В части оценки обвинительного приговора Советского районного суда г.Уфы от 04.12.2008 в отношении Суханова М.Ю., представленного налоговым органом, заявитель отмечает, что данный приговор не может являться доказательством, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому делу ввиду отсутствия в нём сведений о взаимоотношениях организаций, подконтрольных Суханову М.Ю., и ООО "МПК "Мегастрой" в лице директора Гарифуллина И.В., из показаний Суханова М.Ю. видно, что большая часть привлечённых им наёмных лиц не знала об осуществлении противоправной деятельности и её истинный характер, тем более это невозможно требовать от Общества, которому предоставлен пакет документов, достаточный для заключения сделок.

Как отмечает заявитель, из уголовного дела N 6909318 по обвинению Суханова М.Ю. прокуратурой выделены в отдельное производство материалы уголовного дела и вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 6909342 в отношении директора Общества Гарифуллина И.В., результатом расследования которого было вынесение названного выше постановления от 19.09.2007 о прекращении уголовного преследования. Согласно позиции заявителя, поскольку установленные приговором суда от 04.12.2008 обстоятельства не имеют отношения к деятельности ООО "МПК "Мегастрой" и его руководителя Гарифуллина И.В., этот приговор не может иметь преюдициального значения для настоящего дела по части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и освобождать налоговый орган от доказывания.

В апелляционной жалобе ООО "МПК "Мегастрой" отмечает, что при оценке финансово-хозяйственной деятельности ООО "МПК "Мегастрой" суд первой инстанции одновременно, по одним и тем же обстоятельствам признал добросовестность заявителя в качестве налогоплательщика по налогу на прибыль организаций и недобросовестность по НДС.

Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе считает, что решение суда в удовлетворённой части заявленного требования подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права. Как считает налоговый орган, Общество неправомерно отнесло в расходы при исчислении налога на прибыль организаций затраты в размере 13509084,76 рублей по строительно-монтажным работам оформленным на ООО "Аспект-Центр", ООО "СМУ-11", ООО "Стройреконструкция".

Инспекция считает, что при оценке обоснованности налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание такие обстоятельства, как: регистрация субподрядчиков по подложным документам или за вознаграждение на подставных лиц, представление ими нулевой бухгалтерской и налоговой отчётности; подписание от контрагентов первичных документов, подтверждающих выполнение субподрядных работ (договоров, справок о стоимости выполненных работ и затратах, актов о приёмке выполненных работ, счетов-фактур), неустановленными лицами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для осуществления деятельности по выполнению строительно-монтажных работ ввиду отсутствия персонала, основных средств и материалов.

Налоговый орган указывает, что анализ движения денежных средств на расчётных счетах ООО "Аспект-Центр", ООО "СМУ-11", ООО "Стройреконструкция" показывает отсутствие перечислений налогов в бюджет, заработной платы сотрудникам и на хозяйственные нужды, чем при отсутствии управленческого и технического персонала подтверждается невозможность осуществления и достижения результатов активной финансово-хозяйственной деятельности. Как указывает налоговый орган, согласно показаниям, взятым сотрудниками органа внутренних дел у работников Общества, ООО "Аспект-Центр", ООО "СМУ-11", ООО "Стройреконструкция", представители этих фирм им не известны.

Налоговый орган полагает, что строительно-монтажные работы, оплаченные в адрес названных субподрядчиков, фактически были выполнены ООО "МПК "Мегастрой" собственными силами, в связи с чем расходы налогоплательщика на оплату субподрядных работ не обладают характером реальных затрат, документы, представленные налогоплательщиком в этой части, нельзя признать достоверными, договоры с субподрядчиками являются мнимыми, целью формального заключения рассматриваемых сделок было завышение затратной части по налогу на прибыль организаций с соответствующим занижением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Согласно выводам налогового органа, в данном случае имело место создание схемы ухода от налогообложения, а именно заключение договоров субподряда тогда, как работы фактически выполнялись Обществом собственными силами, денежные средства, поступившие на расчётные счета субподрядчиков, расходовались на приобретение векселей, которые предъявлялись к оплате и обналичивались через физических лиц, тем самым выявлена недобросовестность налогоплательщика при получении налоговых выгод.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.04.2009 по 24.04.2009, резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2009.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда следует изменить.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 27.03.2007 N 36 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "МПК "Мегастрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе по налогу на прибыль организаций, НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, о чём составлен акт от 30.10.2007 N 131.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 09.01.2008 N 1, которым, в частности, начислен налог на прибыль организаций за 2005 г.., 2006 г.. в сумме 13509084,76 рублей, НДС в сумме 10131815,23 рублей, соответствующие им суммы пени и штрафов.

Основанием для данных начислений явился вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованных налоговых выгод в виде вычетов по НДС и включения расходов при исчислении налога на прибыль организаций по затратам, произведённым в пользу ООО "Аспект-Центр", ООО "СМУ-11", ООО "Стройреконструкция" в рамках договоров на выполнение субподрядных работ (т.1, л.д.37-139).

Позиции инспекции и налогоплательщика в споре приведены выше.

Из вводной части решения инспекции следует и заявителем не отрицается факт рассмотрения материалов налоговой проверки с участием руководителя Общества Гарифуллина И.В. Доводов о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки с позиции статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель не приводит.

Не согласившись с решением инспекции, посчитав его незаконным и нарушающим свои права, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Направляя дело в рассматриваемой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 27.10.2008 указал, что суды сделали вывод об отсутствии в действиях Общества и его контрагентов признаков недобросовестности, не дав оценку совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, их документального оформления, использовании системы расчётов между Обществом и его контрагентами, отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок, вовлечении в осуществление деятельности исключительно организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо надлежаще оценить все представленные по делу доказательства, исследовать в совокупности и взаимосвязи доводы инспекции относительно взаимоотношений Общества с его контрагентами, сложившихся в связи с заключением договоров субподряда, после чего установить, правомерно ли при исчислении налога на прибыль организаций Общество учитывало расходы по договорам субподряда, а также обоснованность и законность применения им налоговых вычетов по НДС.

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела, удовлетворяя заявленное требование по начислениям налога на прибыль организаций, суд первой инстанции на основе применения положений 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, изучения и оценки представленных в материалы дела письменных доказательств исходил из реальности понесённых затрат, указав на недоказанность инспекцией выводов об отсутствии реального выполнения работ субподрядными организациями и составлении фиктивных документов о произведённых расходах.

Мотивируя принятое в этой части решение, суд указал, что названные выше обстоятельства исключают возможность вывода об исключительно налоговых мотивах заключения рассматриваемых сделок, при заключении сделок у всех контрагентов были истребованы копии уставных и регистрационных документов, лицензии, приказы, доверенности, результаты криминалистической судебной экспертизы по уголовному делу N 6909342, возбуждённому в отношении директора Общества Гарифуллина И.Р. по факту уклонения от уплаты налогов, показывают идентичность образцов оттисков печатей ООО "Аспект-Центр", ООО "СМУ-11", ООО "Стройреконструкция" на документах, изъятых в ООО "МПК "Мегастрой", с оттисками печатей названных фирм, которые изъяты в офисе по адресу: г.Уфа, ул. Цюрупы, д.124.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части начислений по НДС, суд первой инстанции на основе применения положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации исходил из недостоверности счетов-фактур, на основании которых заявлены спорные вычеты НДС, ввиду их подписания от имени субподрядчиков неустановленными лицами, то есть не теми лицами, которые указаны в учредительных документах как их руководители.

Мотивируя принятое в этой части решение, суд первой инстанции указал, что при заключении договора заявитель не удостоверился в личности подписавшего его лица, не потребовал представления бухгалтерской отчётности, имея возможность проверить добросовестность своего контрагента, налогоплательщик допустил неосмотрительность при выборе своего контрагента, поскольку все документы, выписанные от имени названных субподрядчиков, содержат фамилии подставных лиц, то есть подписаны неустановленными лицами.

При разрешении спора судом первой инстанции не учтено следующее.

Налоговым органом установлено и из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество в качестве генерального подрядчика заключало с ООО "Аспект-Центр", ООО "СМУ-11", ООО "Стройреконструкция" договоры на выполнение субподрядных работ, реквизиты которых приведены в оспариваемом решении, в том числе с ООО "Аспект-Центр" - 29 договоров, с ООО "СМУ-11" - 9 договоров, с ООО "Стройреконструкция" - 4 договора. Согласно данным договорам субподрядчики обязались провести ремонт помещений и отопления, электромонтажные, отделочные и сантехнические работы, ремонт мягкой кровли, монтаж и устройство систем вентиляции.

По изложенным выше мотивам инспекция признала неправомерным включение в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат по строительно-монтажным работам, за 2005 г.. оформленным на ООО "Аспект-Центр" в сумме 35908807,37 рублей, за 2006 г.. на ООО "СМУ-11" в сумме 9703422,54 рублей, на ООО "Стройреконструкция" в сумме 5387101,38 рублей.

В результате чего согласно оспариваемому решению и таблице, представленной суду инспекцией, занижение налога на прибыль организаций, составило по ООО "Аспект-Центр" 8618114 рублей, по ООО "СМУ-11" 3598066,21 рублей, по ООО "Стройреконструкция" 1292904,55 рублей (т.4, л.д.81).

По рассматриваемым сделкам инспекция отказала в вычетах по НДС по счетам-фактурам, выписанным от ООО "Аспект-Центр" за январь-декабрь 2005 г.., январь 2006 г.. в сумме 6463585,32 рублей, от ООО "СМУ-11" за февраль-июнь 2006 г.. в сумме 2698551,66 рублей, от ООО "Стройреконструкция" за июнь-август 2006 г.. в сумме 969678,25 рублей. Реквизиты счетов-фактур с разбивкой сумм НДС приведены в таблицах решения инспекции на страницах 58-60, 62, 63 (т.1, л.д.94-96, 98, 99).

В обоснование налоговых выгод налогоплательщик ссылается на полноту документов, подтверждающих с его позиции реальность выполнения работ субподрядчиками и сумму понесённых затрат, - уставные, регистрационные документы, строительные лицензии субподрядчиков, договоры на выполнение субподрядных работ, акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты взаимозачёта, акта приёма-передачи векселей, счета-фактуры по ООО "Аспект-Центр" (приложения к делу N 6, 7, 8), по ООО "СМУ-11" (приложение к делу N 5, л.52-171), по ООО "Стройреконструкция" (приложение к делу N 5, л.2-50).

Однако заявителем не учитывается следующее.

В соответствии со статьёй 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

В силу условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) факторами, значимыми для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, являлись: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); наличие документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; принятие на учёт (оприходование) указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

После 01.01.2006 в связи со вступлением в силу изменений, внесённых Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ, для подтверждения права на получение вычетов по НДС исключено положение о представлении документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъясняется, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учёта хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учёте и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учёта (статья 1, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", статья 313 Налогового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно требованиям статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый учёт осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учёта для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществлённых налогоплательщиком в течение отчётного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Действительно, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесёнными и документально подтверждёнными, а оформляемые их документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Поскольку в рассматриваемом деле налоговая выгода заявлена по операциям, связанным с оплатой субподрядных работ, подтверждением последних в силу пункта 4 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть деятельность, результаты которой имеют материальное выражение, необходимо наличие достоверных доказательств того, что работы, в оплату которых заявителем перечислены денежные средства, выполнены именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъясняется, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придёт к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объём прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В ходе проведённых контрольных мероприятий (запросы в территориальные налоговые органы, допросы свидетелей в рамках уголовного дела, работников Общества, оперативно-розыскные материалы, экспертиза) налоговым органом установлено, что ООО "Аспект-центр", ООО "СМУ-11", ООО "Стройреконструкция" зарегистрированы на подставных лиц и по утерянным паспортам, налоговую отчётность не представляют либо представляют "нулевую" отчётность, доходы от сделок с заявителем не отражали, у них отсутствовала возможность выполнения указанных в договорах работ, организации числятся в списке предприятий, обналичивающих крупные денежные средства, анализ движения денежных средств по их расчётным счетам не показывает перечисление налогов и выплат доходов работникам (приложения к делу N 2, л.155, 157-160, N 3, л.2).

Физические лица, в соответствии с учредительными документами числящиеся учредителями названных организаций, допрошенные органами следствия в рамках уголовного дела, отрицают своё отношение к соответствующим организациям и какую-либо связь с ними (приложения к делу N 1, л.8,9, 151, 152, N 2, л.169-173, 174, N 3, л.88-90), договоры субподряда, акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры подписаны от имени данных организаций неустановленными лицами. Денежные средства, перечисляемые Обществом указанным организациям по договорам субподряда, расходовались ими на приобретение векселей, которые сразу же предъявлялись к оплате и обналичивались. По совокупности полученных доказательств инспекция пришла к выводу о том, строительно-монтажные и ремонтные работы субподрядчиками на объектах не осуществлялись, фактически были выполнены собственными силами заявителя.

На странице 16 решения инспекции отражено и заявителем не отрицается, что письмом от 24.05.2007 N 22-16/5299 (то есть после назначения выездной налоговой проверки, но до составления по её результатам акта от 30.10.2007 N 131) налоговый орган уведомил ООО "МПК "Мегастрой" о наличии у него экономических отношений с ООО "Аспект-Центр", ООО "СМУ-11", ООО "Стройреконструкция", производящими обналичивание денежных средств в крупных размерах и предложил ООО "МПК "Мегастрой" представить уточнённые налоговые декларации за период, когда имели факты взаимоотношений с указанными фирмами (т.1, л.д.52).

Изучив и оценив по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле объяснения работников Общества относительно наличия у ООО "МПК "Мегастрой" взаимоотношений с названными субподрядчиками, суд апелляционной инстанции независимо от процессуальной формы их закрепления отмечает противоречивость и непоследовательность зафиксированных в них сведений, что также отмечено в постановлении следователя от 19.09.2007 о прекращении уголовного преследования в отношении директора ООО "МПК "Мегастрой" Гарифуллина И.В. в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 2 статьи 199, части 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.2-15), и в апелляционной жалобе ООО "МПК "Мегастрой".

Вместе с тем в названном постановлении следователя от 19.09.2007 указывается, что в ходе предварительного расследования и оперативно-розыскных мероприятий лиц, выполнявших строительно-монтажные работы на объектах ООО "МПК "Мегастрой" от имени ООО "Аспект-центр", ООО "СМУ-11", ООО "Стройреконструкция", установить не представилось возможным, также не установлены лица, которые якобы выполняли такие работы в качестве вольнонаёмных работников.

В представленном в материалы настоящего дела обвинительном приговоре Советского районного суда г.Уфы от 04.12.2008 установлено, что ООО "Аспект-центр", ООО "СМУ-11", ООО "Стройреконструкция" созданы гражданином Сухановым М.Ю. на подставных лиц без намерения осуществлять законную предпринимательскую деятельность, являлись фиктивными коммерческими организациями, созданными для дальнейшего совершения лжепредпринимательства, служили средством уклонения от уплаты налогов.

В названном приговоре суда от 04.12.2008 установлено, что в период времени с 2004 г.. по 2006 г.. с момента создания Суханов М.Ю. фактически руководил указанными организациями и они являлись подконтрольными ему. С целью постоянного извлечения незаконного дохода от лжепредпринимательства Суханов М.Ю. приискал помещение (в 2006 г.. по адресу: г.Уфа, ул.Цюрупы, д.124), которое оборудовал оргтехникой, необходимой для осуществления финансовых операций по счетам созданных им и подконтрольных ему лжеорганизаций, ведения учёта обналиченных денежных средств, составления фиктивных документов, организовал обналичивание денежных средств через банковские счета лжеорганизаций. В приговоре суда отражено, что подсудимый Суханов М.Ю. свою вину в лжепредпринимательстве признал, созданные им фирмы фактической хозяйственной деятельности не вели, заявленные в учредительных документах виды деятельности не осуществляли (т.4, л.д.10-61).

В письменных пояснениях от 24.04.2009 N 15-08, представленных заинтересованным лицом суду апелляционной инстанции, указано, что кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 24.03.2009 названный выше приговор Советского районного суда г.Уфы от 04.12.2008 изменён в части назначения наказания осужденным.

Установленные приговором Советского районного суда г.Уфы от 04.12.2008 фактические обстоятельства указывают на отсутствие объективных возможностей получения заявителем работ от ООО "Аспект-центр", ООО "СМУ-11", ООО "Стройреконструкция", а также на недостоверность первичных документов, представленных им в подтверждение права на получение спорных налоговых выгод, в связи с чем доводы налогоплательщика об обратном подлежат отклонению.

Представленные заявителем учредительные, регистрационные документы, строительные лицензии на субподрядчиков, первичные документы сами по себе при названных выше фактических обстоятельствах дела не могут подтверждать права на получение налоговых выгод в виде признания в учёте задекларированных расходов по налогу на прибыль организаций и применения вычетов по НДС, поскольку налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговых выгод по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял, что согласуется с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 02.10.2007 N 3355/07, от 11.11.2008 N 9299/08.

Помимо изложенного выше, в части оценки приводимых заявителем доказательств арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ссылка заявителя на заключение криминалистической судебной экспертизы от 23.01.2007 N 15665 (приложение к делу N 4, л.213-217, 220-231), которым установлена идентичность оттисков печатей ООО "Аспект-центр", ООО "СМУ-11", ООО "Стройреконструкция" на документах, изъятых по протоколу обыска (выемки) от 07.11.2006 у ООО "МПК "Мегастрой" (т.1, л.д.146-150), с оттисками печатей названных фирм, изъятыми 29.09.2006 в ходе обыска помещения офиса по адресу: г.Уфа, ул.Цюрупы, д.124 среди печатей 22 фирм (приложение к делу N 4, л.206-212), реальность хозяйственных операций с субподрядчиками не доказывает, напротив, подтверждает установленные в приговоре Советского районного суда г.Уфы от 04.12.2008 факты подконтрольности и единого управления этими организациями Сухановым М.Ю.

Представленные заявителем при первом рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции копии писем в адрес заказчиков строительства о допуске работников субподрядных организаций на объекты (т.3, л.д.73-94) также сами по себе, при установленных выше фактических обстоятельствах, реальность нахождения, использования работников и средств субподрядчиков, то есть реальность выполнения работ ООО "Аспект-центр", ООО "СМУ-11", ООО "Стройреконструкция", не подтверждают. Более того, материалами дела установлена противоречивость сведений на этот счёт. Так, в письме б/д б/н на запрос Общества от 25.06.2008 директор ООО "РестЛэнд" Сафин Р.Р. указывает, что допуск работников субподрядных организаций осуществлялся согласно писем Общества (т.3, л.д.76), в то время как в протоколе допроса свидетеля от 27.11.2006 заместитель директора ООО "РестЛэнд" по капитальному строительству Кунафин Р.З., допрошенный в рамках уголовного дела и предупреждённый об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, указал, что строительные и отделочные работы были выполнены ООО "МПК "Мегастрой" только собственными силами (приложение к делу N 4, л.1-3).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем деле налоговым органом по результатам проведения всех необходимых действий по осуществлению налогового контроля собрана и представлена достаточная доказательственная база, обеспечивающая полноту вывода о необоснованности налоговых выгод, заявленных ООО "МПК "Мегастрой" по рассматриваемым сделкам с ООО "Аспект-центр", ООО "СМУ-11", ООО "Стройреконструкция".

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции не оценил все представленные инспекцией документы и сведения по правилам оценки доказательств с учётом их значимости для разрешения спора, а также адекватности предпринятых налоговым мер в целях их получения.

При рассмотрении дела в части начислений налога на прибыль организаций суд первой инстанции ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а не оценил все доказательствапо делу в совокупности и во взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, следуя указаниям постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2008 по настоящему делу.

ООО "МПК "Мегастрой" в своей апелляционной жалобе обоснованно замечает, что при оценке финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика суд первой инстанции одновременно, по одним и тем же обстоятельствам признал добросовестность заявителя в качестве налогоплательщика по налогу на прибыль организаций и недобросовестность по НДС.

Между тем, по своей правовой и экономической природе вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций влияют на исчисление объёма налогового обязательства, а отсутствие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, влечёт неправомерность налоговых последствий как в виде применения налоговых вычетов по НДС, так и в виде отнесения сумм, уплаченных контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль организаций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08).

С учётом изложенного в рассматриваемом деле налоговая выгода по налогу на прибыль организаций, так же как и по НДС, не может быть признана обоснованной, что в силу разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", влечёт отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с её получением.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания незаконным доначисления налога на прибыль организаций в сумме 13509084,76 рублей является незаконным и необоснованным. С учётом изложенного требования заявителя в части спорных начислений налога на прибыль организаций и НДС удовлетворению не подлежат.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признаётся виновно совершённое противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации (устанавливающей общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения) лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статей 106, 108 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Тем самым, содержащиеся в статьях 106, 108, 109 Налогового кодекса Российской Федерации положения устанавливают основы института виновной ответственности в налоговом законодательстве, а потому объективное вменение состава налогового правонарушения не допускается.

В силу пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налоговый орган устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

В настоящем деле применительно к позиции части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен установить виновность лица, как обязательный элемент состава налогового правонарушения, а налоговый орган в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации должен её доказать.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 N 201-О указывается, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации, таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций.

В Определении от 04.06.2007 N 518-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при производстве по делу о налоговом правонарушении налоговые органы осуществляют доказывание как самого факта совершения правонарушения, так и вины налогоплательщика; отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения; иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия. Суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, от 25.01.2001 N 1-П).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 130-О изложенные выше правовые позиции обязательны для судов, налоговых и иных органов и должностных лиц при применении ими положений федеральных законов, предусматривающих ответственность (санкции) за совершение налоговых правонарушений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины её должностных лиц либо её представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Изучив и оценив конкретные обстоятельства и имеющиеся материалы настоящего дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины ООО "МПК "Мегастрой" в налоговом правонарушении через условия пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, постановлением следователя от 19.09.2007 прекращено уголовное преследование в отношении директора ООО "МПК "Мегастрой" Гарифуллина И.В. в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 2 статьи 199, части 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.2-15). Форма и степень виновности директора ООО "МПК "Мегастрой" Гарифуллина И.В. в действиях, обусловивших совершение вменяемого ООО "МПК "Мегастрой" состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, полным и неопровержимым образом не установлены и не доказаны, что в силу приведённых выше положений пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не может достаточным образом подтверждать виновность организации-налогоплательщика.

Из оспариваемого решения и таблицы, представленной суду налоговым органом, следует, что размер налоговых санкций (штрафов) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемой части составляет: по налогу на прибыль организаций - 2701817,15 рублей, по НДС- 2026363,04 рублей (т.4, л.д.81). С учётом изложенного решение инспекции подлежит признанию недействительным в части наложения этих сумм штрафов.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указывается, что освобождение налогоплательщика от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает его только от взыскания штрафов, но не пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности (статьи 72 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пени являются способом компенсации потерь бюджетной системы в результате неполного и (или) несвоевременного поступления налога.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует изменить, заявленное требование следует удовлетворить в части применения налоговых санкций, в остальной части (налогов и пени) заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом состоявшегося постановления суда апелляционной инстанции и исхода дела госпошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2009 по делу N А07-699/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Мегастрой" требование удовлетворить частично. Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Уфы от 09.01.2008 N 1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Мегастрой", недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов по налогу на прибыль организаций в размере 2701817,15 рублей и по налогу на добавленную стоимость в размере 2026363,04 рублей как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

М.Б. Малышев М.В. Чередникова