Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 18АП-3210/11

г. Челябинск

06 июня 2011 г.

N 18АП-3210/2011 Дело N А34-8918/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.02.2011 (резолютивная часть от 15.02.2011) по делу N А34-8918/2009 о признании недействительным соглашения об отступном от 21.12.2009 (судья Суханова О.С.), при участии от Федеральной налоговой службы - Кондратьевой Н.В. (паспорт, доверенность от 02.09.2010), конкурсного управляющего Игнатьевой Татьяны Леонидовны - Игнатьевой А.К. (паспорт, доверенность от 30.05.2010),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Березовское" (далее- ОАО "Березовское", должник) конкурсный управляющий Игнатьева Татьяна Леонидовна (далее- конкурсный управляющий, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Лебяжьевское" (далее - ЗАО "Лебяжьевское", ответчик) о признании недействительным договора уступки права требования от 24.12.2009, соглашения об отступном от 21.12.2009 и применении последствий недействительности сделки путем обязания ЗАО "Лебяжьевское" возвратить имущество должника и восстановить кредиторскую задолженность в сумме 2 613 147,56 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнены, конкурсный управляющий просил признать недействительным соглашение об отступном от 21.12.2009, заключенное между должником и ответчиком и применить последствия недействительности сделки в виде обязания должника восстановить кредиторскую задолженность ответчика в сумме 2 613 147,56 руб. и обязать ответчика возместить должнику стоимость утраченного имущества в размере 171 500 руб. (т.1, л.д.139-141).

В уточнениях к исковому заявлению от 15.11.2010 конкурсный управляющий просил соглашение об отступном от 21.12.2009 признать недействительным, восстановить кредиторскую задолженность перед ЗАО "Лебяжьевское" в сумме 2 613 147,56 руб., обязать возвратить должнику стоимость утраченного имущества в размере 171 500 руб., а также возвратить имущество, поименованное в уточнениях к иску и состоящее из 108 позиций, в том числе зерносклады, бороны, сеялки, станки, емкости и др. (т.2, л.д.48-52).

Согласно уточнениям к иску от 11.02.2011, конкурсный управляющий просит признать оспариваемую сделку недействительной и применить последствия недействительности путем восстановления кредиторской задолженности в сумме 2 429 869,25 руб., возмещении должнику стоимости утраченного имущества в размере 119 250 руб. и возврата указанного в заявлении имущества, всего 115 позиций (т.3, л.д.112-116). Уточнения иска судом приняты и рассмотрены по существу.

Определениями суда от 23.09.2010, 26.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Смирнов Алексей Владимирович (далее- Смирнов А.В.), Бородин А.С., Гранкин А.В. (т.1, л.д.113, т.2, л.д.10-11).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.02.2011 иск удовлетворен частично. Соглашение об отступном от 21.12.2009, заключенное между ЗАО "Лебяжьевское" и ОАО "Березовское", признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника стоимость полученного по сделке имущества в размере 119 250 руб.; восстановленное требование ЗАО "Лебяжьевское" подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди после возврата в конкурсную массу должника стоимости полученного имущества. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Смирнов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.02.2011 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Смирнов А.В. ссылается на незаконность и необоснованность определения суда. По мнению заявителя, не имеется доказательств того, что ЗАО "Лебяжьевское" знало о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, согласно показаниям свидетеля Груздева С.Ж. сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ст. 61.3 Федерального закона от 22.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве), отсутствуют, поскольку прекращение обязательства не является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и не направлено на его обеспечения исполнения. Как считает заявитель, сделка не повлекла предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, стоимость отчуждаемого имущества составила всего 5% балансовой стоимости, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел возможность рассчитаться с иными кредиторами.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать. Как указано истцом, сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО "Березовское" банкротом, при этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано иное. В результате заключения сделки ЗАО "Лебяжьевское" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед остальными кредиторами. О факте неплатежеспособности ответчику было известно, поскольку в обеих организациях учредителем является Груздев С.Ж. Более того, по смыслу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не требуется доказывать о том. Что сторона знала о неплатежеспособности другой стороны. Соглашение об отступном не относится к обычной хозяйственной деятельности должника, отчуждена большая часть основных средств ОАО "Березовское".

ЗАО "Лебяжьевское" также представило отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого аналогичны вышеизложенным. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчик также просит отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на неё.

Представитель Федеральной налоговой службы разрешение спора по существу оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц, иных кредиторов ОАО "Березовское" не явились.

С учетом мнения конкурсного управляющего и Федеральной налоговой службы в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2009 принято к производству суда заявление о признании ОАО "Березовское" банкротом по заявлению Федеральной налоговой службы (т.1, л.д.17-19).

После принятия заявления и возбуждения производства по делу о банкротстве должника, ОАО "Березовское" и ЗАО "Лебяжьевское" заключили соглашение об отступном от 21.12.2009 (т.1, л.д.25), согласно которому должник взамен исполнения денежного обязательства перед кредитором (ответчик) в размере 2 613 147,56 руб. передает в собственность последнего сельхозоборудование, оборудования зернотока, мтм, столовой, а также здания складских помещений зернотока, конторы, столовой и других в качестве стройматериалов на разбор, находящиеся по адресу: Куртамышский район, с. Советское, согласно приложению к соглашению (п. 1-2 соглашения).

В силу п. 6, 7 соглашения ЗАО "Лебяжьевское" принимает исполнение должником денежных обязательств, в связи с чем, задолженность в размере 2 613 147,56 руб. считается погашенной.

12.05.2009 имущество должника, поименованное в приложении к соглашению об отступном (т.1, л.д.26), было списано с баланса ОАО "Березовское" по актам осмотра основных средств N 1-7 (т.1, л.д.27-33).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2010 ОАО "Березовское" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства (т.1, л.д.20-22). Определением суда от 06.05.2010 конкурсным управляющим утверждена Игнатьева Татьяна Леонидовна.

Посчитав, что соглашение об отступном от 21.12.2009 привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора должника перед остальными и является недействительной сделкой на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском, заявив также требование о применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из того, что указанное соглашение по передаче имущества должника в пользу ответчика повлекло преимущественное удовлетворение требований ЗАО "Лебяжьевское" перед другими кредиторами. С учетом разъяснений п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости переданного имущества и восстановления требования ЗАО "Лебяжьевское" в реестре требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и доказательствам, имеющимся в деле.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 названного Кодекса).

В силу ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по соглашению сторон предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Согласно п. 1 и 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником и действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодеком Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

По смыслу положений ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Березовское" банкротом 23.11.2009 определением от 27.11.2009 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника (т.1, л.д.17). Следовательно, соглашение об отступном от 21.12.2009 заключено ОАО "Березовское" и ЗАО "Лебяжьевское" после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, Арбитражный суд Курганской области установил, что на момент заключения оспариваемого соглашения от 21.12.2009 ОАО "Березовское" являлось должником и перед другими кредиторами по обязательствам, возникшим ранее (сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, составила 31 682 008,96 руб. основного долга, а также 15 745 278,24 руб. обеспеченных залогом имущества), в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки нарушены интересы иных кредиторов ОАО "Березовское", поскольку такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору (ЗАО "Лебяжьевское") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до заключения соглашения об отступном, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве). При таких обстоятельствах соглашение об отступном от 21.12.2009 правомерно признано судом недействительной сделкой.

Доказательств, опровергающих выводы суда о преимущественном удовлетворении требований ответчика перед остальными кредиторами должника, ЗАО "Лебяжьевское" и третьи лица в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу. На основании п. 3 указанной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которым должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Взыскивая с ответчика в пользу должника стоимость полученного по сделке имущества в сумме 119 250 руб., суд первой инстанции верно принял во внимание фактическое отсутствие у ответчика имущества в результате его передачи третьему лицу - Смирнову А.В. по договору цессии от 24.12.2009 (т.1, л.д.36). Факт передачи имущества Смирнову А.В. подтвержден актом от 10.05.2010 (т.3, л.д.129).

Принимая во внимание, что стоимость переданного Смирнову А.В. имущества была определена в сумме 119 250 руб., тогда как иного суду не доказано, Арбитражный суд Курганской области правомерно в качестве последствий недействительности соглашения об отступном от 21.12.2009 обязал ответчика возвратить должнику стоимость утраченного имущества в названной сумме. При этом судом было учтено, что остальное имущество, переданное в соответствии с приложением к соглашению от 21.12.2009, находится у должника (акт о наложении ареста от 16.09.2010, акт о невозможности наложения ареста от 15.09.2010, постановление об окончании исполнительного производства от 20.09.2010, т.1, л.д.100-105), в связи с чем в удовлетворении требования о возврате ответчиком имущества, поименованного в уточнении к иску (т.3, л.д.114-116), правомерно отказано.

Довод подателя жалобы о заключении соглашения об отступном от 21.12.2009 как сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, стоимость имущества по которой не превысило 5% балансовой стоимости, апелляционной инстанцией также отклоняется, поскольку вывод основных средств должника после принятия арбитражным судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом) является сделкой, в результате которой отдельному кредитору (ответчику) оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка этому доводу с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также характера совершенной сделки (отчуждение основных средств производства сельскохозяйственного предприятия) и фактических обстоятельств спора.

Ссылка Смирнова А.В. о необоснованном, по его мнению, применении судом к правоотношениям сторон норм п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, является ошибочной, так как заключение ОАО "Березовское" и ЗАО "Лебяжьевское" соглашения об отступном фактически направлено на исполнение должником обязательства по погашению долга в сумме 2 429 869,25 руб. согласно акту сверки взаиморасчетов (т.3, л.д.29), что в силу ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения обязательства.

Довод заявителя о том, что ЗАО "Лебяжьевское" не было известно о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества для расчетов с кредиторами подлежит отклонению в связи с тем, что в соответствии п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика или иное заинтересованное лицо. В настоящем случае таких доказательств в материалы дела не представлено, кроме того, Смирнов А.В. стороной в оспариваемой сделке - соглашении об отступном от 21.12.2009 не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с предоставлением Смирнову А.В. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.02.2011 по делу N А34-8918/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с Смирнова Алексея Владимировича государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова