Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 18АП-9317/12

г. Челябинск

01 октября 2012 г.

Дело N А34-8918/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Серкова З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риком" на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2012 по делу N А34-8918/2009 (судья Маклакова О.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Риком": Скульских Д.Г. (доверенность от 01.06.2012), Травин А.В. (доверенность от 01.06.2012),

конкурсного управляющего - Игнатьевой А.К.: Игнатьева А.К. (доверенность от 13.05.2010),

Федеральной налоговой службы: Грибанов П.Н. (удостоверение N 604088, доверенность от 16.07.2012).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2010 открытое акционерное общество "Березовское" (ОГРН 1024501575746, ИНН 511001996) (далее - ОАО "Березовское", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2010 конкурсным управляющим утверждена Игнатьева Татьяна Леонидовна (далее - Игнатьева Т.Л., конкурсный управляющий)

Общество с ограниченной ответственностью "Риком" (далее - ООО "Риком", заявитель) 17.05.2012 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Игнатьевой Т.Л. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Березовское".

Определением от 10.08.2012 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Риком" обжаловало указанный судебный акт в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал на следующие обстоятельства: условия срочных трудовых договоров, заключенных конкурсным управляющим с Ингатьевым А.Г. и Игнатьевой А.К., позволяют прийти к выводу о том, что привлечение указанных лиц было вызвано необходимостью обеспечения деятельности конкурсного управляющего, и они носили гражданско-правовой характер; в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - Пенсионный фонд РФ) на указанных работников, к таким доказательствам относится выписка из индивидуального лицевого счета; конкурсный управляющий Игнатьева Т.Л. злоупотребила правом, уволив всех работников должника; размер оказываемых привлеченными лицами услуг несоразмерен результатам, привлекая лиц для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

В судебном заседании ООО "Риком" дополнило доводы апелляционной жалобы, указав, что трудовое законодательство предусматривает ряд гарантий для работников (оплата больничного, отпуска и т.д.), что может явиться существенным финансовым обременением для должника и не соответствует целям конкурсного производства; кроме того, Игнатьев А.Г. не имеет специального образования, необходимого для исполнения обязанностей инженера, кроме того, возложенные на инженера и бухгалтера обязанности может исполнять лично арбитражный управляющий; суд первой инстанции не исследовал вопрос о разумном несении одновременно расходов на аренду автомобиля и расходов на ремонт и приобретение горюче-смазочных материалов; по мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий должен был совершать поездки общественным транспортном; в подтверждение транспортных расходов должны быть представлены командировочные удостоверения и путевые листы с отметкой лиц, к которым осуществлялись поездки.

Также податель жалобы обращает внимание на то, что конкурсный управляющий вправе устанавливать зарплату работникам только в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания.

С учетом изложенных обстоятельств, податель жалобы просит отменить судебный акт и удовлетворить требования кредитора ООО "Риком" в полном объеме.

Конкурсный управляющий не согласился с доводами апелляционной жалобы, представив мотивированный отзыв, из которого следует, что конкурсный управляющий ошибочно учитывал бухгалтера и инженера, как привлеченных специалистов, данная ошибка была исправлена в отчете от 15.07.2012; заключенные трудовые договоры соответствуют требованиям ст.57, 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации; конкурсный управляющий увольнял работников по их желанию; сторожа продолжали свою работу в ходе конкурсного производства; сохранение штатных единиц и принятие на них новых работников было необходимо для обеспечения сохранности имущества должника, большая часть из которого является движимым, и находилась в разных населенных пунктах; привлечение бухгалтера необходимо как для восстановления бухгалтерской отчетности, так и для ее ведения в процедуре банкротства, в связи с наличием работников должника, а также для ведения кассовых операций, инвентаризации дебиторской задолженности, участия в судебных заседаниях; привлечение инженера необходимо для розыска, инвентаризации, перевозки и хранения имущества должника; размер вознаграждения юриста не превышает установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127- ФЗ (далее - Закон о банкротстве) лимит расходов.

В подтверждение начисления страховых взносов к апелляционной жалобе приложены выписки из лицевых счетов застрахованных лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения ФНС России, в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, при привлечении привлеченных лиц, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не может превышать лимиты, установленные в п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, по состоянию на 01.04.2010 (т.25, л.д.27) активы должника составляют 44 713 000 руб., размер лимита оплаты услуг по привлечению лиц составляет 742 тыс. руб. = (395 тыс.руб. + (1% от 34 713тыс. руб., что составляет 347 тыс.руб.).

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В силу п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Системное толкование положений п. 5 и 6 ст.20.7 Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что сам по себе факт превышения лимита расходов при выплате вознаграждения привлеченным специалистам не является основанием для признания расходов необоснованными, если одновременно не доказано, что привлечение специалистов было необоснованным, а размер оплаты услуг завышенным.

Как следует из материалов дела, в отчете конкурсного управляющего Игнатьевой Т.Л. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 18.01.2012 отражено, что для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий привлек: бухгалтера Игнатьеву А.К. с размером ежемесячного вознаграждения 25 000 руб.; юриста Степанюк О.К. с вознаграждением 15 000 руб. в месяц; инженера Игнатьева А.К. с вознаграждением 25 000 руб. в месяц, а с 22.04.2011- 15 000 руб., а также 4 сторожей из расчета 22,74 руб. за 1 час работы (т16, л.д.70).

Ознакомившись с указанным отчетом, ООО "Риком" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Игнатьевой Т.Л. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Березовское" (Том 16, л.д.75).

В обоснование своего заявления ООО "Риком" указало, что конкурсным управляющим с превышением лимита привлечены: бухгалтер Игнатьева А.К. (вознаграждение 500 000 руб.); юрист Спепанюк О.К.( вознаграждение 285 000 руб.); инженер Игнатьев А.Г. (вознаграждение 410 000 руб.), общий размер вознаграждения на дату оформления отчета (18.02.2012) составил 1 195 000 руб., а также сторожа, при балансовой стоимости активов должника, включенных в конкурсную массу, 29 868 000 руб., и лимите расходов - 593 680 руб. Также заявитель указал на необоснованность расходов на легковой автомобиль в размере 559 398 руб.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009, при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 ст.20.3, пункты 2-4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 ст. 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве необходимо учитывать следующее:

- привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 ст. 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг, при этом указанные положения распространяются на услуги любых лиц, (относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения, возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника;

- сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, за период конкурсного производства было принято на работу по срочным трудовым договорам на имеющиеся в штате должности 5 сторожей: Соколова Т.С., Дейхин А.А., Лизунов Н.Ф., Кукуруза Т.Т., Лизунов В.А., в том числе на период очередных отпусков, болезни и в связи с увольнением: Попова В. Н., Федотова Н.В., Истомина И.Г., а также главный бухгалтер- Игнатьева А.К. и инженер- Игнатьев А.Г. (т.25, л.д.81-100, 106, 120-121).

Конкурсный управляющий обосновал привлечение сторожей необходимостью обеспечения сохранности имущества ОАО "Березовское", большая часть которого является движимым (сельхозтехника) и находилась в разных населенных пунктах.

Так, недвижимое имущество находилось в д. Коминтерн, с. Добровольное, с. Советское, д. Красная Звезда, техника, сельскохозяйственные машины, станки, оборудование - в зданиях МТМ, гаража, зерноскладах в с.Советское, в здании ПТО д. Красная Звезда, на складе запасных частей д. Красная Звезда и т.д.(т.18, л.д.44-47)

В должностные обязанности главного бухгалтера входило: восстановление отчетности (не сдавалась отчетность за 2009 год); подготовка необходимой текущей отчетности в налоговые органы, Пенсионный фонд РФ, начисление заработной платы работающим работникам (40 чел.) и привлеченным специалистам, для своевременного и правильного оформления справок для уволенных работников (дополнительные обязанности); исчисление и уплата текущих налоговых платежей; участие в инвентаризации имущества; ведение материального учета (дополнительные обязанности); сверка расчетов по дебиторской задолженности; исполнение обязанностей кассира; ведение и учет кассовых операций(дополнительные обязанности); работа с банком по проведению платежей и открытию(закрытию) счетов (дополнительные обязанности); участие в судебных заседаниях при оспаривании сделок должника(дополнительные обязанности) (т.25, л.д.118).

Инженер был принят на работу по трудовому договору по основному месту работы с выполнением должностных обязанностей: проведение розыскных мероприятий по возврату имущества (сельхозтехники) должника, вывезенного бывшим руководством, и его инвентаризации; восстановление документов (паспортов) по технике: автомобилям, тракторам, комбайнам; организация правильного учета движимого имущества должника; определение исправности и комплектности техники, так как у должника в конкурсной массе имелись значительная часть машин, тракторов, специального сельскохозяйственного оборудования в некомплектном состоянии и демонтированные с техники запасные части; передача имущества покупателям (дополнительные обязанности); осуществление, при необходимости, перевозки имущества; выполнение дополнительно возложенных обязанностей водителя по управлению легковым автомобилем (т.25, л.д.119).

В связи с расширением объема выполняемых работ по вышеуказанным должностям (главный бухгалтер и инженер), конкурсным управляющим были установлены оклады в соответствии с новым штатным расписанием (изменение штатного расписания от 12.05.2011) (т. 25, л.д.110-124).

Суд апелляционной не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на указанных работников не распространяется лимит расходов, поскольку, как было указано выше, на работников были возложены дополнительные обязанности, в связи с чем, изменено штатное расписание, т.е. фактически конкурсный управляющий привлек специалистов для обеспечения своей деятельности.

Иные доводы апелляционной жалобы, связанные с злоупотреблением правом при привлечении специалистов в качестве работников и увольнением других работников должника, отсутствием в материалах дела доказательств перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на привлеченных работников, а также возражения на указанные доводы, с представлением:

- выписок из лицевых счетов застрахованных лиц, выданных на Игнатьева А.Г. и Игнатьеву А.К.;

- исправленного отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства на 15.07.2012 (т.25, л.д.28);

- приказов о приеме и увольнении, штатного расписания, справки о выплате заработной плате, расчетной ведомости по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (т.25, л.д.50, 93-115, 141-155), правового значения не имеют для решения вопросов об обоснованности привлечения бухгалтера и инженера, и соразмерности оплаты их услуг полученному результату.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц, указанных привлеченного лица следует исходить из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим был привлечен один юрист - Степанюк O.K., который осуществлял работу по договору оказания услуг от 01.06.2010 до 01.10.2011, юристу было установлено ежемесячное вознаграждение 15000 руб. (т.15, л.д. 135, т.25, л.д.72).

Как указал в судебном заседании представитель конкурсного управляющего, привлечение юриста было необходимо в связи с тем, что на момент введения конкурсного производства почти все имущество было продано по сделкам, заключенным в преддверии банкротства и в период процедуры наблюдения, которые не соответствовали требованиям закона, и которые необходимо было признать незаконными в судебном порядке.

В результате подачи исков по таким сделкам было возвращено 95% имущества ОАО "Березовское", которое было незаконно продано, что подтверждается представленными в материалы дела копиями судебных актов, с приложением оспариваемых договоров, и отчетами о работе юриста (т.17, л.д.1-35,т.25, л.д.73-80).

За весь период работы юристу Степанюк О.К., в соответствии с договором от 01.06.2010, выплачено вознаграждение в размере 240 тыс. руб. (т.19, л.д. 137, т.25, л.д.144, т.26, л.д.72-75).

Работа бухгалтера подтверждается представленными в материалы дела документами бухгалтерской отчетности (т.20, 21,22), в т.ч. табелями учета рабочего времени, ведомостями по выдаче заработной платы, расходными кассовыми ордерами (т.26, л.д.13-64, 81-106).

Работа инженера заключалась в поиске имущества, проведении инвентаризации, восстановлении документов на технику.

В материалах дела имеются служебные записки (отчеты) о проделанной работе (т.18, л.д.52-55).

С учетом выполненного бухгалтером, юристом, инженером, сторожами объема работы, суд апелляционной инстанции считает их привлечение конкурсным управляющим обоснованным, а размер оплаты их работы соразмерным полученному результату.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил относимых доказательств несоразмерности оплаты услуг привлеченных специалистов.

Доводы ООО "Риком" и ФНС России о том, что конкурсный управляющий мог самостоятельно осуществить функции по поиску имущества должника, инвентаризации, составлению бухгалтерской отчетности и исполнить иные обязанности, возложенные на привлеченных специалистов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку выполненный объем работы привлеченными специалистами не позволяет прийти к такому выводу.

Расходы, произведенные на аренду автомобиля и его содержание, также являются необходимыми, так как конкурсный управляющий проживает в г.Кургане, а должник и его имущество находятся в Куртамышском районе, при этом, как указано выше, имущество должника находилось в различных населенных пунктах, соответственно, для инвентаризации, обеспечения сохранности имущества, показа имущества покупателям, розыска вывезенного бывшим руководством имущества и для работы с уволенными работниками, инженеру, бухгалтеру и конкурсному управляющему было необходимо постоянно выезжать в данные населенные пункты, расстояние от г. Кургана до данных населенных пунктов составляет более 130 км.

Договоры на аренду автомобиля от 12.05.2010 (сроком действия до 01.06.2010) и 01.06.2010. (сроком действия до 24.07.2012 г.) предусматривали текущий ремонт автомобилей за счет арендатора, расходы на ремонт составили 4 000 руб.(т.26, л.д.108-115).

Все произведенные в соответствии с условиями договора аренды расходы подтверждены бухгалтерскими документами, отчетами по использованию денежных средств, путевыми листами (т.26, л.д.117-174, т.27, т.28, л.д.1-158). Общая сумма расходов на транспорт составила 705 593,81 руб. в том числе: арендная плата - 300 000 руб.; техническое обслуживание - 88 579,73 руб.; ГСМ - 266 089,08 руб.; ремонт запасный частей, шиномонтаж - 50 925 руб. (т.25, л.д. 49).

Доказательств чрезмерности или необоснованности транспортных расходов, понесенных в ходе конкурсного производства, суду первой инстанции не представлено, при том, что конкурсный управляющий подтвердил факт несения транспортных расходов с целью ведения процедуры конкурсного производства.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий мог передвигаться на общественном транспорте, отклоняется в силу того, что конкурсный управляющий вправе самостоятельно выбирать вид транспорта для выполнения своих обязанностей.

Податель жалобы не опровергнул довод о том, что все поездки осуществлялись к месту нахождения имущества должника.

Как пояснил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего, по этой причине командировочные удостоверения не составлялись.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления кредитора ООО "Риком" о признании произведенных конкурсным управляющим Игнатьевой Т.Л. расходов необоснованными.

Иные доводы жалобы, касающиеся обоснованности транспортных расходов, являются новыми, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, соответственно не принимаются судом апелляционной инстанции и не рассматриваются в соответствии с положениями ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Риком" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная ООО "Риком" по платежному поручению N 42 от 13.08.2012 в сумме 2000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2012 по делу N А34-8918/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риком" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Риком" из федерального бюджета 2000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова