Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 13АП-22402/10

г. Санкт-Петербург

06 июня 2011 г.

Дело N А21-2012/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22402/2010) ОАО "Газпромбанк" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2010 по делу N А21-2012/2008 (председательствующий судья Скорнякова Ю.В., судьи Валова А.Ю., Емельянова Н.В.), принятое по жалобе ОАО "Газпромбанк" на действия конкурсного управляющего должника Шуракова Д.А. в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Неманский Целлюлозно-бумажный комбинат"

при участии:

от заявителя: Серкиной В.В. по доверенности от 08.12.2010 N Д-30/1636

от конкурсного управляющего Шуракова Д.А.: Мельниковой И.Г. по доверенности от 02.07.2010, Городницкой Л.С. по доверенности от 15.05.2010

от кредитора - ОАО Банк ВТБ: Степанова И.В. по доверенности 78 ВМ 1433538 от 18.03.2011

от кредитора ГК "Внешэкономбанк": Калинина А.В. по доверенности 77 АА 0756397 от 17.01.2011

от кредитора ОАО АКБ "Связь-Банк": Ростовцева М.А. по доверенности 78 АА 0131712 от 05.05.2010

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2009 ООО "Неманский Целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - должник, ООО "Неманский ЦБК") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шураков Дмитрий Андреевич (далее - конкурсный управляющий, Шураков Д.А.).

06.08.2010 Открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее - ОАО "Газпромбанк", кредитор), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, содержащей просьбу признать ненадлежащим исполнение Шураковым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Неманский ЦБК" и об отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Податель жалобы указал в ней на следующие обстоятельства, являющиеся, по его мнению, основанием для отстранения Шуракова Д.А. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Неманский ЦБК":

- действия конкурсного управляющего должника по организации и проведению торгов 12.08.2010 являлись недобросовестными, неразумными, нарушающими права кредиторов и должника, поскольку в нарушение статьи 176 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также условий продажи, утвержденных собранием кредиторов 22.12.2009, продажа имущества была организована не как предприятия в целом (единого производственно-имущественного комплекса), а в виде набора различного имущества должника, собранного в один лот;

Действия конкурсного управляющего должника в рамках арбитражного дела N А21-2012/2008 о банкротстве ООО "Неманский ЦБК" противоречат его обязанностям, как арбитражного управляющего, предусмотренным статьей 20.3 Закона о банкротстве, поскольку при рассмотрении судом вопроса о включении в реестр требования кредитора АООО "VILDA CONSULT LTD" на сумму 3 700 000 000 руб., возникшего в результате заключения должником и указанным кредитором договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Светоч", арбитражный управляющий Шураков Д.А. не заявлял каких-либо возражений, а при повторном рассмотрении вопроса об установлении требования считал его законным, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. Впоследствии Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 09.04.2010 по делу N А56-7276/2009 сделан вывод о том, что сделка с АООО "VILDA CONSULT LTD" была совершена с целью незаконного вхождения данного общества в состав кредиторов должника для ведения процедуры банкротства в ущерб интересам других кредиторов, которых более 400. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку арбитражный управляющий знал или должен был знать об обстоятельствах совершения сделки с АООО "VILDA CONSULT LTD", однако, не заявив возражений, способствовал установлению требования недобросовестного кредитора, что могло повлечь значительные убытки для кредиторов и должника.

В материалы дела подателем жалобы также были представлены объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 55 т .II), в которых дополнительно указано на то, что в течение всей процедуры конкурсного производства должник осуществляет сделки с ООО "Светоч", а за период с 18.05.2010 по 30.07.2010 на расчетный счет должника поступило от ООО "Светоч" свыше 24 000 000 руб., что отражено в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Сделки с ООО "Светоч" совершены с нарушением требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и являются ничтожными. Кроме того, согласно отчету за период с 18.05.2010 по 30.07.2010 происходили расчеты должника с ООО "НЕВА-КУВЕРТ" (с указанием на то, что данное лицо является бывшим ООО "Светоч-Куверт") на сумму 2 755 000 руб. Данные сделки также не одобрялись собранием кредиторов.

При рассмотрении жалобы в суде первой инстанции доводы ОАО "Газпромбанк" были поддержаны иными банками-кредиторами ООО "Неманский ЦБК", чьи представители участвовали в судебном заседании 26.10.2010.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2010 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Шуракова Д.А. отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что требование АООО "VILDA CONSULT LTD" было включено в реестр требований кредиторов ООО "Неманский ЦБК" на основании определения суда. Дополнительные письменные пояснения подателя жалобы были расценены судом как новые основания признания действий конкурсного управляющего незаконными и не приняты во внимание с указанием на то, что приведенные в них сделки не оспорены в судебном порядке и не подлежат оценке в рамках рассмотрения данной жалобы.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии установленных статьей 60 Закона о банкротстве условий, влекущих удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего, поскольку доказательств нарушения прав кредитора и возникновения в связи с этим убытков ОАО "Газпромбанк" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На определение суда ОАО "Газпромбанк" подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное толкование и применение судом норм материального и процессуального права, поскольку:

- суд, отказывая в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, указал в определении, что довод заявителя о том, что конкурсный управляющий неправомерно включил в реестр требований кредиторов должника АООО "VILDA CONSULT LTD" не может быть принят во внимание, так как требования кредиторов включаются на основании определений суда. Однако, ОАО "Газпромбанк" ни в тексте жалобы, ни в письменных объяснениях, ни в судебному заседании такого довода не приводил. Таким образом, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Фактически податель жалобы ссылался в ней не на неправомерность включения Шураковым Д.А. требования названного кредитора в реестр, а на несоответствие действий арбитражного управляющего принципам добросовестности, разумности и защиты интересов должника и его кредиторов. Таким образом, заявленному ОАО "Газпромбанк" доводу в нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка не была дана;

- суд не дал должной оценки доводам о нарушении Шураковым Д.А. действующего законодательства (статьи 176 Закона о банкротстве) при осуществлении продажи предприятия должника не единым имущественным комплексом, а набором имущества в составе одного лота;

- суд признал недоказанным нарушение прав и причинение убытков кредитору действиями Шуракова Д.А., в то время, как и в жалобе и в судебном заседании по рассмотрению жалобы ОАО "Газпромбанк" указывал на конкретные нарушения и вероятность наступления убытков для кредиторов и самого должника;

- суд, отказывая в оценке доводов подателя жалобы о незаконности действий конкурсного управляющего по заключению сделок, с указанием на то, что сделки не оспорены в судебном порядке, не учел, что сделки, на которые указывал податель жалобы являются ничтожными в соответствии с требованиями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их недействительными судом. В нарушение требований статей 101 и 129 Закона о банкротстве сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, не были согласованы арбитражным управляющим с собранием (комитетом) кредиторов и, таким образом, являются ничтожными.

ОАО "Газпромбанк" просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, удовлетворив жалобу на действия конкурсного управляющего ООО "Неманский ЦБК" Шуракова Д.А. и отстранив последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Шураков Д.А. возражает против ее доводов, указывая на непредставление ОАО "Газпромбанк" соответствующих доказательств нарушения его действиями прав и законных интересов кредиторов и должника, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Газпромбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и разрешить вопрос по существу, жалобу на действия конкурсного управляющего удовлетворить и отстранить последнего от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Представители конкурсного управляющего Шуракова Д.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Представители кредиторов-банков поддержали доводы апелляционной жалобы ОАО "Газпромбанк", просили определение отменить, жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего предусмотрен статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Условия отстранения конкурсного управляющего определены в пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по следующим основаниям: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания (комитета) кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствующих назначению лица конкурсным управляющим, в том числе в случае, когда такие обстоятельства возникли после назначения лица конкурсным управляющим; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя жалобы либо причинило или могло причинить убытки должнику или его кредиторам.

Следовательно, отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 29.04.2008 в отношении ООО "Неманский ЦБК" введена процедура наблюдения.

Определением от 14.05.2008 временным управляющим должника утвержден Шураков Д.А.

Определением от 21.11.2008 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на один год, внешним управляющим утвержден Шураков Д.А.

Конкурсным управляющим Шураков Д.А. утвержден решением суда от 15.05.2009.

В качестве одного из оснований жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Шураковым Д.А. возложенных на него обязанностей ОАО "Газпромбанк" ссылается на несоответствие его действий принципам добросовестности, разумности и защиты интересов кредиторов и должника при установлении требования кредитора АООО "VILDA CONSULT LTD". Из материалов дела усматривается, что требование указанного кредитора включено в реестр требований кредиторов ООО "Неманский ЦБК" по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, с очередностью их удовлетворения в третью очередь определением от 14.08.2008, то есть в период осуществления Шураковым Д.А. обязанностей временного управляющего должника. При этом статья 145 Закона о банкротстве не допускает отстранения конкурсного управляющего за нарушения закона, допущенные временным управляющим, даже если это одно и то же лицо. Довод подателя жалобы о том, что Шураков Д.А. знал или должен был знать, что сделка от 16.04.2008, явившаяся основанием для установления и включения требования в реестр требований кредиторов должника, была заключена между должником и АООО "VILDA CONSULT LTD" с целью незаконного вхождения последнего в состав кредиторов должника, для ведения процедуры банкротства в ущерб другим кредиторам, которых более 400 со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2010 по делу N А56-7276/2009, в котором содержится данный вывод, однако, при этом не заявил возражений относительно требований недобросовестного кредитора, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, как несостоятельный. Требование АООО "VILDA CONSULT LTD" было установлено и включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 14.08.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008, при этом сделка от 16.04.2008 признана недействительной, а действия по заключению сделки - недобросовестными постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2010, о есть значительно позже. Таким образом, подателем жалобы не доказано, что Шураков А.Д. знал или должен был знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недобросовестности кредитора АООО "VILDA CONSULT LTD" при установлении его требования, а, следовательно, имел основания для заявления возражений относительно данного требования в целях защиты интересов должника и других кредиторов.

Довод подателя жалобы о нарушении конкурсным управляющим статьи 176 Закона о банкротстве правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку вопрос об определении порядка, начальной цены и условий продажи заложенного имущества разрешен определением суда от 08.04.2010, которым этот порядок определен как реализация имущества в составе единого комплекса предприятия, в том числе в соответствии с предложениями о порядке, сроках и условиях продажи производственного имущественного комплекса, иного имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 22.12.2009. Определение суда от 08.04.2010 обжаловано не было и вступило в законную силу. Доказательств, подтверждающих доводы подателя жалобы о нарушении конкурсным управляющим установленного судом порядка продажи имущества и реализации его не единым объектом недвижимости, а набором имущества, скомпонованным в один лот, что повлекло снижение инвестиционной привлекательности выставленного на торги имущества в материалы дела не представлено. Кроме того, как следует из отзыва конкурсного управляющего и не оспаривается подателем жалобы, торги признаны несостоявшимися, что исключает причинение убытков кредиторам должника.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд неправомерно не оценил доводы о незаконности действий конкурсного управляющего по заключению сделок, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, данное основание признания действий конкурсного управляющего незаконными при обращении в суд заявлено не было, в связи с чем апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что ОАО "Газпромбанк" предъявлены новые основания, которые не подлежат рассмотрению в рамках рассмотрения жалобы.

Иные доводы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные и не основанные на материалах дела.

Изучив материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав должника или его кредиторов, а также несоответствие действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

Поскольку заявитель в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупности условий, необходимых для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего неправомерными и отстранения последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а именно неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение последним прав и законных интересов подателя жалобы в ходе процедуры конкурсного производства, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2010 по делу N А21-2012/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко