Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 18АП-5031/11

г. Челябинск

09 июня 2011 г.

N 18АП-5031/2011 Дело N А47-5615/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "колхоз" имени Ю.А. Гагарина на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2011 по делу N А47-5615/2010 (судья Цыпкина Е.Г.).

Сельскохозяйственный производственный кооператив "колхоз" имени Ю.А.Гагарина (далее - Колхоз им. Гагарина, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Акопяну Арману Рудольфовичу (далее - ИП Акопян А.Р., ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 14.01.2010 в размере 2 375 743 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 717 руб. (т. 1, л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 35263 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 1 733 365 руб. 59 коп. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 54 632 руб. 76 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2011 в удовлетворении исковых требований Колхоза им. Гагарина отказано (т. 4, л.д. 37-44).

В апелляционной жалобе Колхоз им. Гагарина просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т.4, л.д. 48-54).

Также податель жалобы ходатайствовал о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы в сумме 50 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Колхоз им. Гагарина ссылалось на то, что истцом в качестве доказательства поставки товара представлены товарные накладные за январь-май 2010, согласно которым товар был получен ответчиком. Суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание гарантийное письмо ответчика от 19.05.2010, в котором последний признает задолженность в размере 1733365 руб. Кроме того, суд первой инстанции должен был обеспечить явку представителя ответчика для дачи пояснений по делу. Суд первой инстанции также неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении почерковедческой экспертизы в отношении трех человек: Акопяна Армана Рудольфовича, Акопяна Рудольфа Багратовича и Акопяна Арарата Рудольфовича. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание свидетельские показания, имеющие значение для разрешения настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 14.01.2010 (т. 1, л.д. 10), по условиям которого продавец (истец) передает в собственность покупателя, а покупатель (ответчик) принимает и обязуется оплатить товар в сроки и порядке, указанные в настоящем договоре (п. 1.1. договора).

Договор вступил в силу с момента подписания и действовал до 31 декабря 2010 года (п. 5.1 договора).

Наименование товара - молоко 1 сорта. Общая сумма договора - по факту поставки.

Цена за единицу товара составляет 11 руб. 00 коп. за 1 кг. без НДС, количество товара - по факту поставки. Место передачи товара - п.Караванный. Транспортные расходы по доставке товара относятся на покупателя (п.п. 2.1-2.6 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель оплачивает товар наличными или безналичными денежными средствами в течении 7 дней с момента получения товара.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора поставки от 14.01.2010 ответчику был передан товар на сумму 5779763 руб., что подтверждается товарными накладными за январь-май 2010 (т.1, л.д. 30-96).

За поставленную продукцию ответчик произвел оплату на общую сумму 4 046 398 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженности в размере 2 875 743 руб. (т.1, л.д. 97).

Неисполнение ответчиком требования истца явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения продукции по спорным накладным документально не подтвержден. Задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на законе, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика, на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2010 была произведена почерковедческая экспертиза.

По результатам проведения экспертизы, экспертом сделан вывод о том, что подписи в четырех товарно-транспортных накладных N 21 от 02.04.2010, N 22 от 03.04.2010, N 23 от 03.04.2010, N 29 от 08.04.2010, расположенные в нижней левой части листов, в строках "Принял", выполнены Акопяном Рудольфом Багратовичем.

Подписи в 55 товарно-транспортных накладных, в строках "Принял" и подпись от имени Акопяна А.Р. в акте сверки расчетов за реализованное молоко по состоянию на 05.05.2010, расположенная в нижней части листа, в графе "ИП Акопян А.Р.", в строке "Акопян А.Р." выполнены не Акопяном Арманом Рудольфовичем, не Акопяном Рудольфом Багратовичем, а другим лицом (лицами).

Накладные, в которых в строках "Принял", подписи выполнены иными лицами, отражены в таблице, это: накладные за январь 2010 N 1, 2, 2, 3, 4, 4, 5, 6, 7, 8, 9; накладные за март 2010 N 8, 11, 15, 16, 17, 18, 19, 24, 25, 1, 2, 6, 10, 15; накладные за апрель 2010 N 19, 25, 25, 30, 31, 37, 36, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 2, 4, 6, 8, 9, 10, 11, 39; накладные за май 2010 N 13, 14, 15, 16, 16.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 87, ч. 3 ст. 71, ст. 161 АПК РФ исключил из числа доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований, перечисленные выше накладные, а также акт сверки расчетов за реализованное молоко по состоянию на 05.05.2010.

Таким образом, в связи с исключением из числа доказательств указанных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 733 365 руб. 59 коп. задолженности за поставленные товары не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 717 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании основного долга судом первой инстанции отказано, то и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что им в качестве доказательства поставки товара представлены товарные накладные за январь-май 2010, согласно которым товар был получен ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные накладные исключены из числа доказательств на основании ст. 87, ч. 3 ст. 71, ст. 161 АПК РФ.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание гарантийное письмо ответчика от 19.05.2010, в котором последний признает задолженность в размере 1733365 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик отрицает факт подписания указанного письма.

Истец ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи ответчика на гарантийном письме от 19.05.2010 не заявлял.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции должен был обеспечить явку представителя ответчика для дачи пояснений по делу, отклоняется как несостоятельная по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно п. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Из толкования указанной нормы не следует, что явка лица в судебное заседание является обязанностью лица, в нем участвующего.

Следовательно, обеспечение явки представителя стороны в судебное заседание не может являться обязанностью суда.

Довод истца о том, что суд первой инстанции также неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении почерковедческой экспертизы в отношении трех человек: Акопяна Армана Рудольфовича, Акопяна Рудольфа Багратовича и Акопяна Арарата Рудольфовича, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку товар по договору поставки кроме ответчика получал его законный представитель - Акопян Рудольф Багратович.

Утверждение истца о том, что суд первой инстанции не принял во внимание свидетельские показания, имеющие значение для разрешения настоящего дела, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку допрошенные в качестве свидетелей Поливода Н.И. - лаборант сырного цеха, Цыганова Г.В. - кассир колхоза, Томин А.Б. - заместитель директора ЗАО "Форвард" не подтверждают достоверно факт получения товара ответчиком или его законным представителем.

Из их свидетельских показаний следует, что товар отпускали любому, кто за ним приезжал, не спрашивая никаких доверенностей (т. 4, л.д. 24-29).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2011 по делу N А47-5615/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "колхоз" имени Ю.А. Гагарина - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков