Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2011 г. N Ф09-6059/11 по делу N А47-5615/2010

21 октября 2011 г.

N Ф09-6059/11 Дело N А47-5615/10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2012 г. N Ф09-5690/12 по делу N А47-5453/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 18АП-1281/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 18АП-1022/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "колхоз" имени Ю.А. Гагарина (ИНН: 5638021466; ОГРН: 1035615370471); (далее - кооператив) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2011 по делу N А47-5615/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель кооператива - Садыков А.А. (доверенность от 14.10.2011).

Индивидуальный предприниматель Акопян Арман Рудольфович (ИНН: 563702294158), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском (с учетом уточнений исковых требований, заявленных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к предпринимателю Акопяну А.Р. о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 14.01.2010 в сумме 1 733 365 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 632 руб. 76 коп.

Решением суда от 05.04.2011 (судья Цыпкина Е.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суды не применили законы, подлежащие применению, и неправильно истолковали нормы закона.

Как следует из материалов дела, между кооперативом и предпринимателем Акопяном А.Р. заключен договор от 14.01.2010, по условиям которого кооператив (продавец) передает в собственность предпринимателя (покупателя), а покупатель принимает и обязуется оплатить товар в сроки и в порядке, указанном в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

Договор вступил в силу с момента подписания и действовал до 31 декабря 2010 года (п. 5.1 договора).

Наименование товара - молоко 1 сорта. Общая сумма договора определяется по факту поставки. Цена за единицу товара составляет 11 руб. за 1 кг без НДС, количество товара устанавливается по факту поставки. Место передачи товара - п. Караванный. Транспортные расходы по доставке товара относятся на покупателя (п. 2.1-2.6 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель оплачивает товар наличными или безналичными денежными средствами в течение 7 дней с момента получения товара.

В обоснование требований кооператив указал на то, что в соответствии с договором поставки от 14.01.2010 предпринимателю передан товар на сумму 5 779 763 руб., что подтверждается товарными накладными за январь-май 2010 года. За поставленную продукцию предприниматель произвел оплату на общую сумму 4 046 398 руб.

Продавцом в адрес покупателя направлена претензия с требованием об оплате задолженности в сумме 2 875 743 руб.

Неисполнение предпринимателем требования кооператива явилось основанием для обращения последнего с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что факт получения продукции на сумму 1 733 365 руб. документально не подтвержден, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2010 произведена почерковедческая экспертиза. По результатам проведения экспертизы, экспертом сделан вывод о том, что подписи в четырех товарно-транспортных накладных от 02.04.2010 N 21, от 03.04.2010 N 22, от 03.04.2010 N 23, от 08.04.2010 N 29, расположенные в нижней левой части листов, в строках "Принял", выполнены Акопяном Рудольфом Багратовичем (представителем предпринимателя).

Подписи в товарно-транспортных накладных за январь 2010 года N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, за март 2010 года N 8, 11, 15, 16, 17, 18, 19, 24, 25, 1, 2, 6, 10, 15, за апрель 2010 года N 19, 25, 25, 30, 31, 37, 36, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 2, 4, 6, 8, 9, 10, 11, 39, за май 2010 года N 13, 14, 15, 16 в строках "Принял" и подпись от имени Акопяна А.Р. в акте сверки расчетов за реализованное молоко по состоянию на 05.05.2010, расположенная в нижней части листа, в графе "ИП Акопян А.Р.", в строке "Акопян А.Р.", выполнены не Акопяном Арманом Рудольфовичем и не Акопяном Рудольфом Багратовичем, а другим лицом (лицами).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исключил из числа доказательств накладные за январь, март, апрель, май 2010 года, а также акт сверки расчетов за реализованное молоко по состоянию на 05.05.2010.

Как установлено судами, допрошенные в качестве свидетелей Поливода Н.И. - лаборант сырного цеха, Цыганова Г.В. - кассир колхоза, Томин А.Б. - заместитель директора закрытого акционерного общества "Форвард" достоверно не подтвердили факт получения товара ответчиком или его законным представителем. Из их свидетельских показаний следует, что товар отпускали тому, кто за ним приезжал, полномочия на получение товара не проверялись.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание гарантийное письмо от 19.05.2010, в котором последний признает задолженность в сумме 1 733 365 руб., отклонена судами, поскольку предприниматель отрицает факт подписания указанного письма. Истец ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи ответчика на гарантийном письме от 19.05.2010 не заявлял. Кроме того, суд первой инстанции, не принимая данное письмо, указал на то, что дело возбуждено судом в июле 2010 г., истец имел возможность представить гарантийное письмо и при предъявлении иска в суд 29.06.2010 (первоначальная сумма основного долга по иску - 2 375 743 руб.) и при уточнении исковых требований в сентябре 2010 г. (основной долг - 1 733 365 руб.), однако, данный документ представлен в суд только в марте 2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Поскольку надлежащие доказательства получения ответчиком товара на сумму 1 733 365 руб. 59 коп. истцом в материалы дела не представлены, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании в основного долга сумме 1 733 365 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 632 руб. 76 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2011 по делу N А47-5615/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "колхоз" имени Ю.А. Гагарина - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков И.В. Лимонов