Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 18АП-1281/12

г. Челябинск

26 марта 2012 г.

Дело N А47-5615/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "колхоз" имени Ю.А. Гагарина на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2011 по делу N А47-5615/2010 (судья Цыпкина Е.Г.).

Индивидуальный предприниматель Акопян Арман Рудольфович (далее - ИП Акопян А.Р., ответчик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб., понесенных в рамках дела N А47-5615/2010 по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "колхоз" имени Ю.А. Гагарина (далее - Колхоз, истец) к ИП Акопяну А.Р. о взыскании 199 768 руб. 80 коп. (т. 4, л.д. 132).

Определением суда первой инстанции от 29.12.2011 заявление ИП Акопяна А.Р. удовлетворено (т. 5, л.д. 9-12).

В апелляционной жалобе Колхоз просил определение суда отменить (т. 5, л.д. 16-17).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Колхоз ссылался на то, что ИП Акопян А.Р. кроме договора об оказании юридических услуг, не представил каких-либо доказательств разумности понесенных им расходов. Ответчиком в качестве подтверждения выплаты вознаграждения представителю предъявлена расписка, тогда как должен быть предъявлен расходно-кассовый ордер. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доказательства истца о стоимости услуг адвокатов. Полагает, что сумма расходов, предъявленная к взысканию, является чрезмерной, поскольку представитель ответчика участвовал не во всех судебных заседаниях в рамках настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2011 по делу N А47-5615/2010 в удовлетворении иска Колхозу было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 решение суд первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2011 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 оставлены без изменения.

Поскольку в указанных судебных актах вопрос о возмещении судебных издержек не рассматривался, ИП Акопян А.Р. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела в сумме 100 000 руб.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов ИП Акопяном А.Р. подтвержден документально, истец доказательств необоснованности и чрезмерности заявленной к взысканию суммы не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Факт несения расходов в сумме 100 000 руб. подтвержден ИП Акопяном А.Р. договором об оказании юридических услуг от 08.10.2010, заключенным между ним и Рябинским Андреем Вадимовичем (т. 4, л.д. 145-146); распиской Рябинского А.В. от 15.10.2010 (т. 4, л.д. 137).

Истец в свою очередь доказательств необоснованности и чрезмерности заявленной к взысканию суммы в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ИП Акопяна А.Р. о взыскании 100 000 руб. судебных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод истца о том, что кроме договора об оказании юридических услуг, не представил каких-либо доказательств разумности понесенных им расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как по смыслу ст. 65 АПК РФ заявитель в рассматриваемом случае должен доказать лишь факт несения им расходов, тогда как другая сторона должна подтвердить чрезмерность взыскиваемой суммы.

Утверждение Колхоза о чрезмерности заявленной к взысканию суммы не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждено документально.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доказательства истца о стоимости услуг адвокатов, признается судом апелляционной инстанции необоснованной по следующим основаниям.

Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Оренбургской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от 20.03.2011, устанавливают именно минимальный размер вознаграждения адвоката за один день его участия в заседаниях суда - 2 500 руб.

Кроме того, адвокатская деятельность регулируется Федеральным законом от 31 мая 2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а указанные Рекомендации являются внутренним нормативным актом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, носящим рекомендационный характер.

Отношения же ответчика и Рябинского А.В. регулируются нормами гражданского законодательства, в том числе ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора.

Довод Колхоза о том, что ответчиком в качестве подтверждения выплаты вознаграждения представителю предъявлена расписка, тогда как должен быть предъявлен расходно-кассовый ордер, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.06.2010 N 1411/2010, действующим законодательством не предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей по оприходованию в кассу денежной наличности и соблюдению порядка хранения свободных денежных средств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2011 по делу N А47-5615/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "колхоз" имени Ю.А. Гагарина - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков