Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 08АП-2596/11

город Омск

08 июня 2011 г.

Дело N А75-368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2596/2011) общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Управления комплектации производства и технического обслуживания" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А75-368/2011 (судья Т.П. Кущева), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Управления комплектации производства и технического обслуживания" (ОГРН 1058600586222, ИНН 8602107595)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

об оспаривании ненормативного правового акта,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Управления комплектации производства и технического обслуживания" (далее по тексту - ООО "АТП УКПТО", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры) N 074/12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 14.10.2010 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 53 833 478 руб., а также штрафов в сумме 3 682 926 руб. и пени в сумме 32 823 833 руб.

Определением арбитражного суда от 21.01.2011 указанное заявление принято к производству суда.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "АТП УКПТО" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры, приостановления действия требования N 52559 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.01.2011, запрета ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры выносить на основании оспариваемого решения N 074/12 от 14.10.2010, требования N 52559 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 11.01.2011 решения о взыскании задолженности по налогам и налоговых санкций за счет средств ООО "АТП УКПТО", решения о приостановлении операций по счетам, выставлять инкассовые поручения до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением арбитражного суда по делу от 17.02.2011 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано в полном объеме. Вынесенное определение суда первой инстанции мотивировано тем, что заявителем не указано, какой значительный ущерб ООО "АТП УКПТО" может быть причинен непринятием обеспечительных мер, и не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АТП УКПТО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "АТП УКПТО" ссылается на то, что изъятие из хозяйственного оборота общества столь значительной денежной суммы приведет к неисполнению (ненадлежащему исполнению) текущих договорных обязательств с применением соответствующих мер гражданской ответственности, Общество не имеет возможности единовременно изъять со своих счетов практически все оборотные средства. Данная операция может привести к фактической остановке его деятельности, взыскание денежных средств в вышеуказанном размере может повлечь значительные негативные последствия социального характера. Так, согласно строке 622 бухгалтерского баланса задолженность по заработной плате составляет 54 000 руб., списочная численность работников составляет 36 человек.

ООО "АТП УКПТО" также указывает, что основным видом деятельности общества является поставка автомобилей для сторонних организаций. Согласно условиям договоров оплата услуг по поставке автомобилей осуществляется после фактической доставки автомобилей обществом, авансы не перечисляются. Для осуществления поставки автомобилей, общество вынуждено брать заемные средства в виде кредитных обязательств. В случае взыскания денежных средств в бесспорном порядке в вышеуказанном размере с банковских счетов общества приведет к ненадлежащему исполнению взятых ООО "АТП УКПТО" себя обязательств, применением соответствующих мер гражданской ответственности как заказчиками, так и кредитными организациями.

Кроме того податель апелляционной жалобы полагает, что в случае если заявление ООО "АТП УКПТО" о признании недействительным оспариваемого решения ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры будет удовлетворено, то неприятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта по данному спору, поскольку к моменту принятия арбитражным судом решения по иску принудительное взыскание денежных средств с банковских счетов заявителя уже будет осуществлено, а для их возврата потребуется значительный период времени, в течение которого общество будет лишено возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

До начала судебного заседания от ООО "АТП УКПТО" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое суд апелляционной инстанции удовлетворил.

ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ООО "АТП УКПТО", проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

На основании статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в суде первой инстанции, ООО "АТП УКПТО" ссылалось на то, что непринятие обеспечительных мер может нанести значительный ущерб заявителю, который будет лишен возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность ввиду того, что денежные средства заявителя будут необоснованно списаны со счетов заявителя и операции в банке будут приостановлены ввиду значительной суммы предъявленных требований.

Аналогичные, по сути, доводы приведены ООО "АТП УКПТО" в апелляционной жалобе. Так, общество указывает, что изъятие из хозяйственного оборота общества столь значительной денежной суммы приведет к неисполнению (ненадлежащему исполнению) текущих договорных обязательств с применением соответствующих мер гражданской ответственности, общество не имеет возможности единовременно изъять со своих счетов практически все оборотные средства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение изложенных доводов ООО "АТП УКПТО" в материалы дела были представлены бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2010 года, отчет о прибылях и убытках за аналогичный период. Иных документов, подтверждающих позицию заявителя, обществом представлено не было ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, заявляя о возможном причинении значительного ущерба оспариваемым ненормативным правовым актом, ООО "АТП УКПТО" не представило каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих возможность причинения обществу ущерба в случае исполнения оспариваемого решения налогового органа, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем необходимости принятия испрашиваемых им обеспечительных мер, поскольку, как усматривается из представленных бухгалтерских документов, прибыль общества значительно превышает оспариваемые заявителем суммы.

Таким образом, поскольку ООО "АТП УКПТО" не подтвердило наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении такого ходатайства.

Доводы ООО "АТП УКПТО", заявленные в апелляционной жалобе и касающиеся значительных негативных последствий социального характера со ссылкой на задолженность по заработной плате; условий заключаемых договоров по поставке автомобилей; убеждения общества о том, что на момент принятия судом решения по данному делу оспариваемые денежные суммы будут уже взысканы и потребуется значительный период времени для их возврата, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Указанные доводы ООО "АТП УКПТО" в ходатайстве о принятии обеспечительных мер не заявлялись, доказательства изложенных обстоятельств в материалы дела не представлялись, в связи с чем судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не исследовались, следовательно, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что заявитель не лишен права подать повторное заявление о принятие обеспечительных мер, представив доказательства, подтверждающие обоснованность принятия таких мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2011 по делу N А75-368/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков