Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 17АП-4253/11

г. Пермь

"03" июня 2011 г.

N дела А71-1615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2011 г..

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Л.В.Дружининой, Л.В.Рубцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

От истца: не явились

От ответчика: не явились

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, Автономной некоммерческой организации "Институт городского хозяйства", на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01.04.2011 г.. о принятии мер по обеспечению иска

по делу N А71-1615/2011, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Желновой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к Автономной некоммерческой организации "Институт городского хозяйства" (ОГРН 1021801142648, ИНН 1831073899)

о взыскании задолженности за тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации "Институт городского хозяйства" о взыскании 11 296 8039,78 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, 158 627,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

31.03.2011 г.. от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, принадлежащее и находящееся у ответчика или у других лиц, в пределах заявленной суммы требований в размере 11 454 667,34 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2011 г.. заявление ООО "Удмуртские коммунальные системы" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определение вынесено о наложении ареста на имущество, принадлежащее Автономной некоммерческой организации "Институт городского хозяйства", г.Ижевск и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных требований в размере 11 454 667 руб.34 коп., до рассмотрения спора по существу, выдан исполнительный лист.

Ответчик с определением суда от 01.04.2011 г.. о принятии обеспечительных мер не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления ООО "Удмуртские коммунальные системы" о принятии обеспечительных мер отказать.

Ответчик считает, что обеспечительные меры приняты необоснованно, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта и возможности причинения значительного ущерба, ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер задолженности.

Доводы истца о затруднительности или невозможности исполнения решения суда, по мнению ответчика, носят предположительный и надуманный характер, ссылается на то, что принятие обеспечительных мер судом может повлечь для ответчика негативные последствия не только имущественного характера, но и невозможность оказывать услуги по содержания, ремонту, предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ответчика, считает, что заявленные обеспечительные меры напрямую связаны с предметом иска, причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер обоснованны, представлены все необходимые доказательства, подтверждающие доводы истца, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик , надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г..).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько заявленная конкретная обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу с учетом доводов сторон и обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Исходя из содержания и смысла ст.90 АПК РФ, в целях обеспечения баланса интересов сторон в спорном правоотношении, обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление, стабилизацию существующего состояния спорных отношений, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 55).

Учитывая в совокупности (ст.71 АПК РФ) представление истцом доказательств в подтверждение нарушенного права, значительный размер заявленных исковых требований, длительность неисполнения обязательства ответчиком, не опровергнутые ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ пояснения истца относительно необходимости принятия обеспечительных мер в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств, соразмерность принятых обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для вывода о необходимости принятия заявленных истцом обеспечительных мер, поскольку непринятие этих обеспечительных мер в спорной ситуации может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца, а также с целью стабилизации возникшей ситуации и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из обстоятельств спора и представленных доказательств, оснований для вывода о том, что принятие заявленных истцом обеспечительных мер создаст препятствия осуществлению ответчиком деятельности по управлению многоквартирными домами и предоставлению коммунальных услуг гражданам, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия доказательств, подтверждающих размер задолженности, подлежат отклонению, поскольку выходят за предмет рассмотрения заявления истца, при рассмотрении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд оценивает имеющиеся в деле доказательства только на предмет обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер, не предрешая при этом вопросов относительно обоснованности заявленных исковых требований по существу спора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом первой инстанции правомерно, в соответствии с п.2 ст.90 АПК РФ, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2011 г.. года по делу N А71-1615/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина Л.В.Рубцова