Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 10АП-4243/11

г. Москва

07 июня 2011 г.

Дело N А41-10015/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Юдиной Н.С., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Соболевский завод": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Шумяцкого О.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Соболевский завод" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2011 года о принятии заявления о признании ЗАО "Соболевский завод" несостоятельным (банкротом), принятое судьей Зеньковой Е.Л., по делу N А41-10015/11,

УСТАНОВИЛ:

Шумяцкий Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Закрытого акционерного общества "Соболевский завод" несостоятельным (банкротом) (л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2011 года (л.д. 1) заявление Шумяцкого О.В. принято к производству. Судебное разбирательство по проверке его обоснованности назначено на 11 мая 2011 г..

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Соболевский завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель Шумяцкого О.В. и представитель ЗАО "Соболевский завод", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда - www.10aas.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2011 г.. является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ).

Как следует из материалов дела, Шумяцкий Олег Владимирович обратился с заявлением о признании Закрытого акционерного общества "Соболевский завод" несостоятельным (банкротом) на основании решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 23.06.2010 г.. по гражданскому делу N 2-494/2010 о взыскании с ЗАО "Соболевский завод" в пользу Шумяцкого О.В. авторского вознаграждения в сумме 2 895 412 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2011 г.. заявление Шумяцкого О.В. было оставлено без движения как поданное с нарушением требований, содержащихся в ст. 126 АПК РФ и ст.ст. 39 и 40 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку впоследствии обстоятельства, явившиеся основанием для оставления заявления о признании ЗАО "Соболевский завод" несостоятельным (банкротом), были устранены О.В. Шумяцким, арбитражный суд первой инстанции определением от 15.04.2011 г.. принял заявление Шумского О.В. к производству. Судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления назначено на 11 мая 2011 г.. (л.д. 1).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, на момент принятия Арбитражным судом Московской области заявления О.В.Шумяцкого о признании ЗАО "Соболевский завод" несостоятельным (банкротом) у должника отсутствовали признаки несостоятельности, и, что наличие у ЗАО "Соболевский завод" перед О.В.Шумяцким обязательств по выплате авторского вознаграждения в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не является основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве (л.д. 49-52), отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда единолично, без вызова сторон разрешает вопрос о принятии заявления о признании должника банкротом. В соответствии с указанными нормами закона суд проверяет заявление на соответствие статьям 39, 40, 44 Закона о банкротстве. Установив, что заявление о признание должника несостоятельным (банкротом) подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судья выносит определение о принятии данного заявления не позднее, чем через пять дней с даты поступления его в арбитражный суд. В определении о принятии заявления судья определяет дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику.

При этом арбитражный суд первой инстанции не вправе на стадии принятия заявления кредитора о признании должника банкротом оценивать его заявление по существу, в том числе оценивать отношения, возникшие между кредитором и должником при исполнении решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 23.06.2010 г.. по гражданскому делу N 2-494/2010.

Рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику проводится в судебном заседании с обязательным вызовом заявителя и должника в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2011 года по делу N А41-10015/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.С. Юдина Н.Н. Катькина