Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 10АП-2689/11

г. Москва

08 июня 2011 г.

Дело N А41-38381/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (ИНН: 5027036758, ОГРН: 1025003213179): Лактионова И.А., доверенность от 18.012011 N 9/1-1-30,

от ответчика (ИНН: 5050034100, ОГРН: 1035010201962): Буравлев А.В., доверенность от 23.05.2011, Краханенков М.С., генеральный директор, приказ от 03.10.2006 N 41-к,

от третьего лица: Шигаев М.А., доверенность от 26.07.2010 N 12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2011 по делу N А41-38381/10, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по исковому заявлению Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Подмосковные зори" о расторжении инвестиционного контракта от 16.02.2004 N 13-21, при участии в деле в качестве третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Подмосковные зори" (далее - ответчик, общество) о расторжении инвестиционного контракта от 16.02.2004 N 13-21, заключенного между администрацией, обществом и Министерством строительного комплекса Московской области.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство строительного комплекса Московской области (далее - третье лицо, министерство).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить как принятый с нарушением норм права и на основании несоответствия выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела (том 2, л.д. 6-7, 9-12).

В судебном заседании представитель администрации доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе (том 2, л.д. 16-20) поддержал. По мнению заявителя, инвестиционный контракт от 16.02.2004 N 13-21 подлежит расторжению в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением обществом условий указанного инвестиционного контракта.

Представители общества против доводов администрации возражали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. По мнению ответчика, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба администрации - необоснованной.

Представитель министерства против удовлетворения апелляционной жалобы администрации также возражал, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционной жалобы, письменного дополнения к ней и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.02.2004 между администрацией, министерством и обществом (инвестор) заключен инвестиционный контракт N 13-21 (том 1, л.д. 7-12).

В соответствии с пунктом 1.1 инвестиционного контракта от 16.02.2004 N 13-21 предметом контракта является строительство жилого дома (объект) на земельном участке по адресу: г. Люберцы, 115 квартал, корп. 41, с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 100 000 000 рублей и ориентировочной площадью 7 000 кв.м.

Обязательства сторон определены в разделе 4 инвестиционного контракта от 16.02.2004 N 13-21.

Пунктом 4.1.1 названного контракта установлено, что администрация резервирует и передает инвестору в установленном порядке не обремененный правами третьих лиц земельный участок под строительство жилого дома корп. 41 на 115 квартале г. Люберцы.

Администрация обеспечивает выдачу технических условий и разрешения на строительство объекта (пункт 4.1.2 контракта).

Инвестор вправе требовать в одностороннем порядке расторжения контракта в Арбитражном суде в случае, если администрация и министерство не обеспечат выполнения своих обязательств в соответствии с названным контрактом. В этом случае администрация и министерство обязаны компенсировать инвестору понесенные затраты с учетом уровня инфляции (пункт 7.3 инвестиционного контракта от 16.02.2004 N 13-21).

Пунктом 7.4 инвестиционного контракта от 16.02.2004 N 13-21 определено, что в случае разногласия сторон по определению величины компенсации затрат, понесенных инвестором при реализации контракта, данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области (том 1, л.д. 10).

В соответствии с условиями инвестиционного контракта в случае, если инвестор не приступит к выполнению строительно-монтажных работ на объекте, контракт может быть расторгнут по соглашению администрации и министерства с уведомлением об этом инвестора за 30 дней (пункт 7.6 контракта).

05.06.2009 администрацией в адрес общества направлена претензия (исх. N 595/1-1/22), в которой указано на то, что обществом не исполнены обязательства, предусмотренные пунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.2.5, 4.2.8 инвестиционного контракта от 16.02.2004 N 13-21, что является существенным нарушением контракта, в связи с чем администрацией предложено на основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ расторгнуть инвестиционный контракт (том 1, л.д. 24). В данной претензии также указано, что в случае отказа общества расторгнуть инвестиционный контракт администрация на основании статьи 309, пункта 2 статьи 450 ГК РФ и пункта 7.6 инвестиционного контракта обратится в арбитражный суд о расторжении контракта.

25.08.2010 администрацией в адрес министерства направлено письмо N 394-ПУ с предложением о расторжении инвестиционного контракта от 16.02.2004 N 13-21 (том 1, л.д. 22).

Ссылаясь на существенное нарушение обществом условий инвестиционного контракта от 16.02.2004 N 13-21, выразившееся в том, что общество не приступило к строительно-монтажным работам на объекте, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о расторжении инвестиционного контракта от 16.02.2004 N 13-21.

Исковое требование основано на статьях 12, 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного искового требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для расторжения инвестиционного контракта от 16.02.2004 N 13-21, поскольку в неисполнении условий названного контракта отсутствует вина общества.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве существенного нарушения условий спорного инвестиционного контракта администрация ссылается на то, что до настоящего времени общество не приступило к исполнению своих обязательств по контракту и не исполнило пункты 4.2.1, 4.2.2 инвестиционного контракта от 16.02.2004 N 13-21.

Как установлено судом, к обязательствам инвестора (общества) по рассматриваемому инвестиционному контракту относится: выполнение полного цикла по строительству и вводу в эксплуатацию объекта (пункт 4.2.1); осуществление на строительстве названного жилого дома финансирования предпроектных, проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ в полном объеме путем инвестирования собственных и привлеченных средств в соответствии с графиками инвестирования (пункт 4.2.2).

При этом по условиям инвестиционного контракта от 16.02.2004 N 13-21 к обязательствам администрации отнесено резервирование и передача инвестору в установленном порядке не обремененного правами третьих лиц земельного участка под строительство жилого дома корп. 41 на 115 квартале г. Люберцы (пункт 4.1.1 контракта) и обеспечение выдачи технических условий и разрешения на строительство объекта (пункт 4.1.2 контракта).

В соответствии с действующим законодательством и на основании утвержденной Градостроительной проработки размещения многоэтажного жилого (утверждена распоряжением Главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 04.03.2002 N 669) и распоряжения Главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 27.06.2002 N 1284-РГ "О проектировании объекта ООО "СК Подмосковные зори" по адресу: г. Люберцы, ул. Московская" обществом разработана и утверждена проектная документация на строительство объекта инвестиционного контракта от 16.02.2004 N 13-21, в том числе получен ордер на производство земляных работ от 27.04.2005 N 50:22/OZR 0089 05.

Распоряжением Главы муниципального образования Люберецкий район Московской области от 02.08.2004 N 1964-РГ обществу предоставлен в аренду сроком на 1 год (с 01.01.2004 по 31.12.2004) земельный участок из земель поселений в жилой зоне общей площадью 2 500 кв.м., под строительство многоэтажного жилого дома, находящийся по адресу: г. Люберцы, ул. Московская, около д. 1-а (том 1, л.д. 18).

26.08.2004 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 165/04 (том 1, л.д. 1416), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на праве аренды земельный участок 2 500 кв.м., согласно прилагаемому плану земель, расположенный по адресу: г. Люберцы, ул. Московская, около д. 1 в границах, указанных на плане (Приложение N 1 к данному договору), на основании распоряжений Главы района от 27.06.2002 N 1284-РГ, от 02.08.2004 N 1964-РГ) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 данного договора земельный участок предоставляется арендатору под строительство жилого дома.

Срок договора установлен с 01.04.2004 по 31.12.2004 (пункт 1.3 договора аренды от 26.08.2004 N 165/04).

04.04.2005 между администрацией и обществом заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка от 26.08.2004 N 165/04 (том 1, л.д. 64), в соответствии с которым срок данного договора аренды продлен с 01.01.2005 по 31.07.2005.

19.07.2005 общество обратилось к администрации с письмом N 330 о продлении договора аренды земельного участка под строительство 17-ти этажного жилого дома корп. 41 (из земель поселений), расположенного по адресу: г. Люберцы, кв. 115 Б, ул. Московская, с 01.08.2005 (том 1, л.д. 96).

30.08.2005 администрацией издано распоряжение N 2790-РГ "О заключении с ООО "Строительная компания Подмосковные зори" договора аренды земельного участка, находящегося по адресу: г. Люберцы, ул. Московская, около д. 1" (том 1, л.д. 91).

В пункте 1 данного распоряжения указано о заключении с обществом договора аренды земельного участка из земель поселений в жилой зоне общей площадью 2 500 кв.м., под проектирование жилого дома, находящегося по адресу: г. Люберцы, ул. Московская, около д. 1, сроком на 1 год (с 01.08.2005 по 31.07.2006).

Согласно пункту 3 распоряжение администрации от 30.08.2005 N 2790-РГ пункт 1 названного распоряжения вступает в силу после оформления договора аренды земельного участка в установленном законом порядке и действует до прекращения правоотношений между арендодателем и арендатором.

При этом в пункте 4 названного распоряжения обществу предписано провести государственный кадастровый учет земельного участка, указанного в распоряжении, в Люберецком филиале Федерального учреждения "Земельная кадастровая палата" по Московской области (том 1, л.д. 91 оборот).

Данный пункт распоряжения от 30.08.2005 N 2790-РГ обществом исполнен - земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:22:001 02 13:0018, что подтверждается кадастровым планом данного земельного участка.

Между тем сведения о продлении договора аренды от 26.08.2004 N 165/04 указанного земельного участка либо о том, что на основании распоряжения администрации от 30.08.2005 N 2790-РГ между обществом и администрацией заключен новый договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Люберцы, ул. Московская, около д. 1, в материалах дела отсутствуют и суду таких доказательств не представлено.

Доказательств того, что администрацией предприняты действия по исполнению указанного распоряжения, а также доказательств направления обществу проекта договора аренды земельного участка, указанного в распоряжении, суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Между тем в материалах дела имеются сведения о неоднократных обращениях общества к администрации с предложениями о продлении договора аренды земельного участка от 26.08.2004 N 165/04 либо о заключении нового договора аренды (том 1, л.д. 96, 97, 98).

Вместе с тем постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2008 N КА-А41/1731-08-П по делу N А41-К1-20408/06 установлено, что государственная регистрация договора аренды земельного участка от 26.08.2004 N 165/04, заключенного на один год, не производилась (том 1, л.д. 115-117).

Названным судебным актом обществу отказано в удовлетворении требований об обязании администрации выдать разрешение на строительство жилого дома по адресу: Московская область, г. Люберцы, 115 квартал, корпус 41.

07.08.2008 общество обратилось в министерство с письмом N 89, в котором указало на то, что администрацией не выдано разрешение на строительство объекта по инвестиционному контракту от 16.02.2004 N 13-21 (том 1, л.д. 100-101). Также общество сообщило, что в соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2008 N КА-А41/1731-08-П по делу N А41-К1-20408/06 причиной отказа в удовлетворении требования общества об обязании администрации выдать разрешение на строительство объекта, указано отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок. Данным письмом общество просило министерство оказать содействие в решении данного вопроса, так как администрация отказывается добровольно выполнять обязательства, принятые по инвестиционному контракту, продлевать срок действия договора аренды земельного участка и выдать разрешение на строительство в связи с чем, у общества отсутствует возможность выполнить свои обязательства перед соинвесторами (том 1, л.д. 101).

Письмом от 26.09.2008 N 4798/1-1-13 администрация сообщила обществу, что с 01.01.2008 в соответствии с Законом Московской области от 26.09.2007 N 160/2007-ОЗ "О порядке решения вопросов местного значения городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района" вопросы выдачи разрешений на строительство объектов на территории г. Люберцы переданы в ведение администрации городского поселения Люберцы (том 1, л.д. 102).

Письмом от 21.07.2009 N 75 общество сообщило администрации, что причиной, по которой общество не может приступить к строительству объекта и выполнить взятые на себя обязательства по инвестиционному контракту, является невыполнение со стороны администрации обязательств по инвестиционному контракту - не предоставляет для этих целей земельный участок и не выдает разрешение на строительство жилого дома (том 1, л.д. 103).

Кроме того в материалы дела представлено также письмо министерства обществу от 22.06.2007 N 5-9/1542, в котором указано, что администрацией рассматривается вопрос о предоставлении инвестору земельного участка для строительства жилого дома (том 1, л.д. 108).

В настоящее время в производстве Десятого арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба администрации на решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2011 по делу N А41-41002/10, которым удовлетворено требование общества об обязании администрации выполнить принятые на себя обязательства по инвестиционному контракту от 16.02.2004 N 13-21: предоставить обществу под строительство жилого дома, не обремененный правами третьих лиц, земельный участок, а именно заключить с обществом договор аренды земельного участка на новый срок с кадастровым номером 50:22:001 02 13:0018, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Московская, около д. 1А.

Таким образом судом установлено, что обществом предприняты все возможные меры, направленные на реализацию инвестиционного контракта от 16.02.2004 N 13-21, при этом возможность исполнения обязательств по данному инвестиционному контракту, связанных со строительством жилого дома, у общества отсутствовала, поскольку администрацией не исполнены принятые по данному инвестиционному контракту обязательства.

Доказательств исполнения администрацией обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1 и 4.1.2 инвестиционного контракта от 16.02.2004 N 13-21 суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В соответствии с пунктом 7.6 рассматриваемого инвестиционного контракта, контракт может быть расторгнут по соглашению администрации и министерства с уведомлением об этом инвестора за 30 дней (том 1, л.д. 11).

Такого соглашения администрацией не представлено.

Кроме того согласно пояснениям министерства, требования администрации министерство не поддерживает и считает, что оснований для расторжения инвестиционного контракта от 16.02.2004 N 13-21 не имеется.

Также следует отметить, что обществом не утрачен интерес к реализации инвестиционного контракта от 16.02.2004 N 13-21, что подтверждается действиями, совершенными обществом, направленными на реализацию данного контракта, в связи с чем истец не лишился того, на что вправе был рассчитывать.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что земельный участок для строительства объекта инвестиционного контракта обществу своевременно не предоставлен, разрешение на строительство жилого дома администрацией не выдано, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что существенных нарушений условий инвестиционного контракта от 16.02.2004 N 13-21 со стороны ответчика не допущено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для расторжения спорного инвестиционного контракта на основании статьи 450 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с изменениями в законодательстве, предоставление земельных участков под жилищное строительство осуществляется только на аукционах, отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств проведения администрацией такого аукциона не представлено. Также суду не представлено доказательств того, что администрацией предприняты достаточные действия, направленные на реализацию спорного инвестиционного контракта и исполнение распоряжения от 30.08.2005 N 2790-РГ.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2011 по делу N А41-38381/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко