Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 06АП-259/11

г. Хабаровск

07 июня 2011 г.

N 06АП-259/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Бокоч Юрия Степановича (ИНН 870901133387; ОГРНИП 304870927100015): представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Анадырский морской порт" (ИНН 8709002309, ОГРН 1028700586530): Лыхина А.В. - представитель по доверенности от 23.12.2010 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бокоч Юрия Степановича

на решение от 03.12.2010

по делу N А80-232/2010

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Ю.В. Дерезюк

по заявлению индивидуального предпринимателя Бокоч Юрия Степановича

к открытому акционерному обществу "Анадырский морской порт"

о признании установления Обществом платы за въезд (выезд) на свою режимную территорию незаконным и взыскании с Общества взятой ранее платы в сумме 277 000 рублей, уплаченной государственной пошлины в сумме 10 500 рублей

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бокоч Юрий Степанович (далее - ИП Бокоч Ю.С.) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Анадырский морской порт" (далее - ОАО "Анадырский морской порт", Общество) с требованиями о признании установления ОАО "Анадырский морской порт" платы за въезд (выезд) на свою режимную территорию незаконным, взыскании с ОАО "Анадырский морской порт" взятой ранее платы за въезд (выезд) на свою режимную территорию в сумме 277 000 рублей, взыскании уплаченной государственной пошлины в сумме 10 500 рублей.

Решением от 03.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Бокоч Ю.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.12.2010 отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

ОАО "Анадырский морской порт" в своем отзыве на жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным.

ИП Бокоч Ю.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Определением от 05.05.2011 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено до 02.06.2011.

Заслушав представителя ОАО "Анадырский морской порт", проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с уставом, Общество является юридическим лицом, образовано в форме открытого акционерного общества, имеет в собственности обособленное имущество. Основной целью деятельности Общества является получение прибыли путем эффективного использования, принадлежащего ему имущества в интересах самого Общества и его акционеров. Основными видами деятельности Общества являются погрузо-разгрузочные работы, перевозка грузов и пассажиров судами портового флота, буксировка, осуществление любых других коммерческих операций, сопутствующих этим видам деятельности, а также любая иная деятельность, направленная на получение прибыли.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Общество имеет в собственности земельный участок, общей площадью 59098 кв.м, с адресом относительно ориентира СЛИП, 11-13 причалы и речной причал, кадастровый номер 87:05:000008:55, с разрешенным использованием под объекты морского (речного) транспорта.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 27.05.2006 N 312 "О паспортах пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации", протоколом совещания руководителей государственных контрольных органов и руководителя администрации пункта пропуска N 2 от 29.09.2006 утвержден Паспорт морского пункта пропуска. Согласно данному документу территория 12-13 причалов является режимной территорией порта, въезд и выезд на которую осуществляется в соответствии с контрольно-пропускным режимом.

Приказом Общества от 28.03.2007 N 26 территория грузовых причалов 11-13, склад и здание эксплуатационных служб отнесены к контрольно-пропускному пункту N 2 (КПП N 2). Данным приказом утверждено Положение об организации контрольно-пропускного режима на объектах Общества, в соответствии с которым допуск автотранспорта сторонних организаций, не участвующих в грузовых операциях, осуществляется на территорию порта по пропускам.

Приказами Общества от 16.06.2009 N 44 (в редакции приказов от 22.06.2009 N 60, 13.07.2009 N 81) и от 11.05.2010 N 31 с целью компенсации понесенных расходов на ремонт бетонного покрытия режимной территории (причалы 11-13), находящейся в собственности порта, а также дальнейшего содержания его в исправном состоянии в 2009 - 2010 годах установлена плата за разовый въезд-выезд через КПП N 2 в размере 1500 рублей в 2009 году, 1600 рублей в 2010 году.

Разовый платный въезд-выезд установлен для грузополучателей, грузоотправителей, осуществляющих самостоятельный вывоз, завоз грузов собственным автотранспортом и не заключившим договоры с Обществом на оказание автотранспортных услуг.

При этом, в приказе установлено, что получение груза и универсальных крупнотоннажных контейнеров возможно осуществить и без оплаты за разовый въезд-выезд за пределами режимной территории порта на отведенной территории речного причала. В этом случае выдача груза производится на основании письменной заявки по установленным правилам и при условии оплаты утвержденного тарифа по варианту "судно-склад" и обеспечения погрузки собственными силами.

Денежные средства вносятся в кассу Общества или могут перечисляться по безналичному расчету.

Как следует из представленных Обществом экономических расчетов себестоимости погрузо-разгрузочных работ (регулируемые тарифы), являющихся основным видом деятельности Общества, затраты на ремонт территории Общества в указанные тарифы не включены.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе огораживать участок или иным способом ясно обозначать, что вход на участок без их разрешения не допускается.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Общество, как коммерческая организация, являясь собственником земельного участка, на котором расположена режимная (охраняемая) территория, несет бремя содержания указанного земельного участка, как объекта недвижимости, и, следовательно, вправе устанавливать условия нахождения на данном участке автотранспорта сторонних организаций, предпринимателей, в том числе, устанавливать плату за въезд (выезд) на указанный участок.

Ответчиком, в доказательство наличия дополнительных расходов по содержанию режимной территории, представлены договор от 1.07.2007 на ремонт бетонного покрытия тыловой части причалов N 11,12, расчет стоимости разового въезда-выезда на режимную территорию для компенсации затрат по бетонированию режимной территории на период до 2020 года.

Истец, въезжая (выезжая) на режимную территорию ответчика, производил оплату в соответствии с локальными актами Общества (приказы от 16.06.2009 N 44 (в редакции приказов от 22.06.2009 N 60, 13.07.2009 N 81) и от 11.05.2010 N 31).

Факт въезда (выезда), то есть нахождение на режимной территории на собственном автотранспорте, истец не оспаривает, указанный факт, а также факт оплаты подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками. Из платежных документов следует, что истцом вносилась плата за въезд на территорию порта.

Правом на получение груза за пределами режимной территории в соответствии с пунктом 3 приказов от 16.06.2009 N 44 (в редакции приказов от 22.06.2009 N 60, 13.07.2009 N 81) и от 11.05.2010 N 31 без внесения платы за въезд (выезд) на режимную территорию истец не воспользовался, хотя имел такое право и возможность. Следовательно, суд приходит к выводу о добровольности действий истца по выбору варианта получения своего груза именно на режимной территории порта.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о незаконности установления платы за въезд (выезд) на режимную территорию, а доводы, указанные в иске не обоснованы и опровергаются материалами дела.

Таким образом, учитывая, что истец не доказал незаконность установления платы за въезд (выезд) на режимную территорию Общества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик своими действиями по взиманию платы за въезд-выезд злоупотребляет своим монопольным положением, чем нарушает имущественные права истца, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения в материалах дела, а кроме того опровергается решением комиссии Чукотского Управления федеральной антимонопольной службы от 21.12.2010 по делу N 18/3-01/10.

С учетом изложенного, при принятии решения от 03.12.2010 судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 03.12.2011 по делу N А80-232/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.В. Гричановская Е.А. Швец