Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 06АП-5629/11

г. Хабаровск

28 декабря 2011 г.

А80-232/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

без участия в заседании представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бокоча Юрия Степановича

на определение от 07.10.2011

по делу N А80-232/2010

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Овчинниковой М.Ю.

по иску Индивидуального предпринимателя Бокоча Юрия Степановича

к Открытому акционерному обществу "Анадырский морской порт"

о признании установления платы за въезд (выезд) на режимную территорию незаконным, взыскании взятой ранее платы за въезд (выезд) на свою режимную территорию в сумме 277 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бокоч Юрий Степанович (ОГРНИП 304870927100015, ИНН 870901133387, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа к открытому акционерному обществу "Анадырский морской порт" (ОГРН 1028700586530, ИНН 8709002309, далее - ОАО "Анадырский МП", общество) с требованиями о признании установления ОАО "Анадырский морской порт" платы за въезд (выезд) на свою режимную территорию незаконным, взыскании с ОАО "Анадырский морской порт" взятой ранее платы за въезд (выезд) на свою режимную территорию в сумме 277 000 рублей, взыскании уплаченной государственной пошлины в сумме 10 500 рублей.

Вступившим в законную силу решением от 03.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках указанного дела ОАО "Анадырский МП" обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 177 616 рублей, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2011 (с учетом определения об исправлении описки от 07.10.2011) заявленные требования удовлетворены частично: с ИП Бокоч Ю.С. в пользу ОАО "Анадырский МП" взысканы судебные расходы в размере 122 350 рублей 50 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Бокоч Ю.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.10.2011 отменить и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его на лечении за пределами Российской Федерации.

Суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по указанным в заявлении основаниям отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

ОАО "Анадырский морской порт" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с участием в судебных заседаниях апелляционной инстанции по настоящему делу командированного в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) штатного работника ОАО "Анадырский морской порт" Лыхиной А.В. Данные расходы являются командировочными расходами и состоят из стоимости авиабилетов, билетов по проезду к аэропорт и обратно наземным транспортом, расходов по найму жилого помещения, выплаты сотруднику суточных.

В обоснование понесенных расходов обществом представлены: приказы о направлении в командировку от 29.04.2011 N 186/к, от 10.05.2011 N 227/к; командировочные удостоверения о направлении Лыхиной А.В. в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) 29.04.2011 N 15, от 06.05.2011 N 17; служебные задания для направления в командировку с 02.05.2011 по 11.05.2011 и с 30.05.2011 по 06.06.2011 и отчеты об их выполнении; авансовые отчеты от 18.05.2011 N 76 на сумму 71 901 рубль, от 07.06.2011 N 115 на сумму 105 715 рублей; маршрутная квитанция электронного билета от 28.04.2011 N 6702413467669 по маршруту: Анадырь-Домодедово с квитанцией разных сборов от 28.04.2011 N К 95 31319954 на сумму 21 118 рублей; маршрутная квитанция электронного билета от 28.04.2011 N 6702413467670 по маршруту: Домодедово-Хабаровск с квитанцией разных сборов от 28.04.2011 N К 95 31319955 на сумму 8 933 рубля; маршрутная квитанция электронного билета от 28.04.2011 N 8492420151736 2 по маршруту: Хабаровск-Анадырь с квитанцией разных сборов от 28.04.2011 NК95 31319956 на сумму 27 750 рублей; посадочные талоны на авиалайнер: от 02.05.2011 N 151, 175 до Хабаровска и обратно от 11.05.2011 N С4Р081 до Анадыря; квитанция разных сборов от 28.04.2011 N К95 31319950 к авиабилетам NN6702413467669, 6702413467670, 8492420151736 2, оплата за информационно-технологические услуги по приобретению авиабилетов в сумме 1 500 рублей; товарный и кассовый чеки ИП Карпов Б.Ф об оплате проезда Анадырь-Аэропорт от 30.05.2011 на сумму 2 200 рублей; товарный и кассовый чеки ИП Карпов Б.Ф об оплате проезда Аэропорт-Анадырь от 06.06.2011 на сумму 2 200 рублей; маршрутная квитанция электронного билета 06.05.2011 N 6702413467759 по маршруту: Анадырь-Домодедово-Хабаровск с квитанцией разных сборов от 06.05.2011 N К 95 35174039 на сумму 54 315 рублей; маршрутная квитанция электронного билета от 06.05.2011 N 8492420155678 3 по маршруту: Хабаровск-Анадырь с квитанцией разных сборов от 06.05.2011 N К 95 35174037 на сумму 35 000 рублей; посадочные талоны на авиалайнер: от 30.05.2011 N 224, 196 до Хабаровска и обратно от 06.06.2011 до Анадыря, квитанция разных сборов от 06.05.2011 N К95 35174038 к авиабилетам NN 6702413467759, 8492420155678, оплата за информационно-технологические услуги по приобретению авиабилетов в сумме 1 500 рублей; договор от 01.04.2009 N 2 о предоставлении услуг; заявки ОАО "Морской торговый порт" в адрес ООО "СеверТранс" на приобретение авиабилетов на Лыхину А.В. N 07-515, N 07-586; расходные кассовые ордера от 29.04.2011 N 163, от 26.05.2011 N 205, от 10.06.2011 N 227 на выдачу Лыхиной А.В. денежных средств на командировочные расходы в общей сумме 27 500 рублей.

Факт участия в судебных заседаниях названного представителя общества подтверждается определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.05.2011, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.06.2011, отметками на командировочных удостоверениях о прибытии и убытии из Шестого арбитражного апелляционного суда и сторонами не оспаривается.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено следующее.

Представитель ответчика находился в командировке согласно приказу от 29.04.2011 N 186/к с 02.05.2011 по 11.05.2011, в то время, как определением апелляционной инстанции 05.05.2011 рассмотрение апелляционной жалобы, назначенной на 05.05.2011 отложено.

Судом первой инстанции, что Лыхина А.В., выезжая в командировку для участия в судебном заседании, 10.05.2011 принимала участие в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А80-172/2010 как представитель от ОАО "Анадырский морской порт", что подтверждается постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2011 N06АП-1581/2011, в то время как данные судебные расходы также заявлены к возмещению в рамках настоящего дела.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при командировании обществом своего представителя второй раз в г.Хабаровск общество имело возможность отправить его по маршруту Анадырь-Хабаровск, так как авиакомпания "Якутия" 30.05.2011, 01.06.2011 выполняла авиарейсы из Анадыря в г. Хабаровск и стоимость авиабилета на выполняемые рейсы была ниже, чем заявлено ко взысканию обществом в связи с перелетом по маршруту Анадырь-Москва-Хабаровск.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, необходимо учесть также правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Кроме этого, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В связи с установленными обстоятельствами суд первой инстанции с учетом разумности и обоснованности правомерно уменьшил сумму подлежащих взысканию с предпринимателя судебных расходов до 122 350 рублей 50 копеек исходя из следующего расчета:

- по участию в заседании суда апелляционной инстанции 05.05.2011: 57 801 рубль (авиабилеты) + 1500 рублей (сборы за оформление авиабилетов) + 7 000 рублей (суточные) + 5 600 рублей (проживание) = 71 901 : 2 = 35 950 рублей 50 копеек;

- по участию в заседании суда апелляционной инстанции 02.06.2011: 70 000 рублей (авиабилеты) + 1 500 рублей (сборы за оформление авиабилетов) + 4 400 рублей (проезд из г.Анадырь до аэропорта Анадырь) + 5 600 рублей (суточные) + 4 900 рублей (проживание) = 86 400 рублей.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Относительно довода предпринимателя о том, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции общество должно было воспользоваться возможностью участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что согласно нормам АПК РФ участие лица в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является его правом, а не обязанностью.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 07.10.2011, соответствуют материалам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.10.2011 Арбитражного суда Чукотского автономного округа по делу N А80-232/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец