Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 11АП-4907/11

09 июня 2011 г.

Дело N А49-2572/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от Шаповалова С.В. - Бурлакова Л.В., доверенность от 25.08.2010 г.,

от конкурсного управляющего - Ершов В.В., лично, паспорт, представитель Докалова Т.Б. доверенность от 25.11.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Биотехнологии" - Ершова В.В., на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2011 года о включении требования Шаповалова С.В. в реестр требований кредиторов должника, по делу N А49-2572/2010 (судья Патеева Р.К.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Биотехнологии", Пензенская область, (ОГРН 1045800603931, ИНН 5803013831),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2010 года в отношении ООО "Биотехнологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ершов Виктор Викторович.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2010 года ООО "Биотехнологии" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ершов Виктор Викторович.

28 февраля 2011 г. в Арбитражный суд Пензенской области поступило требование кредитора Шаповалова Сергея Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 15 014 594 руб., которая состоит из суммы 14 000 000 руб., составляющей оплату по простым векселям от 23.12.2009 г. серии АА N 001, серии АА N 002, серии АА N 003, серии АА N 004, серии АА N 005, серии АА N 006, серии АА N 007, серии АА N 008, серии АА N 009, серии АА N 010, серии АА N011, серии АА N 012, серии АА N 014, процентов в сумме 1 014 594 руб. за пользование чужими денежными средствами в период с 24.12.2009 г. по 19.05.2010 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2011 года требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Биотехнологии" - Ершов В.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств дела, принять новый судебный акт о прекращении производства по требованию Шаповалова С.В.

Представитель конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого определения.

Представитель Шаповалова С.В., с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2011 года о включении требования Шаповалова С.В. в реестр требований кредиторов должника, по делу N А49-2572/2010 и прекращения производства по заявлению Шаповалова С.В., в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2010 года Шаповалов С.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с требованием включить сумму 15 014 594 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Биотехнологии".

Требование Шаповалова С.В. мотивировано наличием неисполненных денежных обязательств, которые подтверждаются: по простым векселям от 23.12.2009 г. серии АА N 001, серии АА N 002, серии АА N 003, серии АА N 004, серии АА N 005, серии АА N 006, серии АА N 007, серии АА N 008, серии АА N 009, серии АА N 010, серии АА N011, серии АА N 012, серии АА N 014, а также процентов в сумме 1 014 594 руб. за пользование чужими денежными средствами в период с 24.12.2009 г. по 19.05.2010 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2010 г. производство по заявлению Шаповалова С.В. прекращено, в связи с отказом последнего от заявленного требования, в соответствии со п. 4, ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение сторонами не оспорено, и вступило в законную силу.

28 февраля 2011 года Шаповалов С.В., руководствуясь статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, вновь обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Биотехнологии" требования в размере 15 014 594 руб.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Оценивая тождество исков при прекращении производства по делу, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле; тот же предмет; то же основание иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования Шаповалова С.В. от 03 июля 2010 г. и от 28 февраля 2011 г. являются тождественными, в связи с чем, производство по заявлению Шаповалова С.В. от 28 февраля 2011 г. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Биотехнологии" требования в размере 15 014 594 руб. подлежит прекращению.

Исходя из смысла статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих исковых требований.

Первоначально заявленное требование Шаповалова С.В. о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника мотивировано наличием обязательств у должника неисполненных денежных обязательств, которые подтверждаются: по простым векселям от 23.12.2009 г. серии АА N 001, серии АА N 002, серии АА N 003, серии АА N 004, серии АА N 005, серии АА N 006, серии АА N 007, серии АА N 008, серии АА N 009, серии АА N 010, серии АА N011, серии АА N 012, серии АА N 014, а также процентов в сумме 1 014 594 руб. за пользование чужими денежными средствами в период с 24.12.2009 г. по 19.05.2010 г.

По указанному требованию определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2010 г. производство по заявлению Шаповалова С.В. прекращено, в связи с отказом последнего от заявленного требования, в соответствии со п. 4, ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основание заявления Шаповалова С.В. о включении требований в реестр кредиторов изменено не было.

Требование Шаповалова С.В. о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника от 28 февраля 2011 г. со ссылкой на статью 100 Закона о банкротстве основано на неисполненных денежных обязательств, которые подтверждаются: по простым векселям от 23.12.2009 г. серии АА N 001, серии АА N 002, серии АА N 003, серии АА N 004, серии АА N 005, серии АА N 006, серии АА N 007, серии АА N 008, серии АА N 009, серии АА N 010, серии АА N011, серии АА N 012, серии АА N 014, а также процентов в сумме 1 014 594 руб. за пользование чужими денежными средствами в период с 24.12.2009 г. по 19.05.2010 г.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что предмет и основание по требованиям от 03 июля 2010 г. и от 28 февраля 2011 г. аналогичны.

Указанные требования Шаповалова С.В. фактически были заявлены ранее, при этом в соответствии п. 4, ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по заявлению Шаповалова С.В. прекращено, в связи с отказом последнего от заявленного требования.

В соответствии с п. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Неправильное применение норм процессуального права и неполное исследование обстоятельств дела являются основанием к отмене судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2011 года о включении требования Шаповалова С.В. в реестр требований кредиторов должника, по делу N А49-2572/2010 отменить.

Производство по заявлению Шаповалова Сергея Валерьевича, Пензенская область, г. Кузнецк, о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Биотехнологии", Пензенская область, суммы в размере 15 014 594 руб. в третью очередь - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин О.Н. Радушева