Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 11АП-16739/19

г. Самара

03 декабря 2019 г.

Дело N А49-2572/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2019 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО "Биотехнологии" Ершова В.В., на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-2572/2010 (судья Сумская Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Биотехнологии", Пензенская область, (ОГРН 1045800603991, ИНН 5803013831),

УСТАНОВИЛ:

23 апреля 2010 года по заявлению кредитора - Муниципального унитарного предприятия Кузнецкого района Пензенской области "Агентство по поддержке и развитию предпринимательства" возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО "Биотехнологии".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2010 года в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим ООО "Биотехнологии" утвержден Ершов Виктор Викторович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2010 года ООО "Биотехнологии" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ершов Виктор Викторович.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2017 года Ершов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Биотехнологии" по собственному заявлению.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2017 года конкурсным управляющим ООО "Биотехнологии" утвержден Никоян С.М., член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональные центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2019 года срок конкурсного производства в отношении ООО "Биотехнологии" (ИНН 5803013831) продлен на три месяца, до 25 октября 2019 года.

27 мая 2019 года в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Ершов Виктор Викторович с заявлением о взыскании с должника 1 443 347,56 руб., из которых:

-887 000,00 рублей сумма не полученного вознаграждения,

-16 347,56 рублей расходы на публикации,

-53 000,00 рублей займ на финансирование процедуры,

-60 000 руб. сумма процентов по вознаграждению временного управляющего,

-расходы на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 427 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2019 заявление арбитражного управляющего Ершова В.В. о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве удовлетворено частично.

Взыскано с ООО "Биотехнологии" в пользу Ершова Виктора Викторовича 69 347,56 рублей, из которых: 16 347,56 рублей расходы на публикации, 53 000,00 рублей займ на финансирование процедуры с указанием выплаты в порядке статьи 134 Закона о банкротстве. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Ершов В.В. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2019 по делу N А49-2572/2010 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с должника суммы 1 374 000 руб., в том числе 887 000 руб. - неполученное вознаграждение, 60 000 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего и 427 000 руб. - расходы на оплату услуг привлеченного специалиста, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление арбитражного управляющего Ершова В.В. в полном объеме. Как полагает заявитель жалобы, судом первой инстанции допущены грубые нарушения, связанные с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушены и неправильно применены нормы материального права. Заявитель считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего по причине несвоевременного обращения с соответствующим заявлением в суд неправомерным, у суда отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании расходов, связанных с оплатой услуг привлеченного Ершовым В.В. специалиста.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для частичной отмены определения суда от 05 сентября 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 этой же статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего в его фиксированной части в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 30 000,00 рублей ежемесячно и указан в судебных актах об утверждении арбитражного управляющего.

Судом установлено, что в период исполнения Ершовым В.В. обязанностей: временного управляющего составил с 19.05.2010 по 24.11.2010, конкурсного управляющего с 25.11.2010 по 05.04.2017, а также с 06.04.2017 по 23 апреля 2017 - период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника до утверждения нового конкурсного управляющего.

За указанный период, исходя из 30 000,00 рублей в месяц, Ершову В.В. причитается вознаграждение в его фиксированной сумме в размере 2 478 000,00 рублей, Так же судом установлено, что арбитражный управляющий фактически получил 1 591 000,00 рублей, остаток составил 887 000 рублей, которые и заявлены к взысканию.

Исходя из периода исполнения обязанностей арбитражного управляющего следует, что фактически Ершовым В.В. получено вознаграждение за:

процедуру наблюдения в полном объеме - 187 000,00 рублей,

конкурсного производства частично за 3-и года, 10 месяцев и 24 дня, т.е. период с 25.11.2010 по 19.10.2014 в сумме 1 404 000,00 рублей.

Как следует из материалов дела, кредиторами МУП Кузнецкого района Пензенской области "Агентство по поддержке и развитию предпринимательства" и Мининым А.Ю. заявлено о снижении размера вознаграждения и об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела установлено, что определением суда от 22.05.2017 удовлетворена жалоба кредитора Минина А.Ю. на действия конкурсного управляющего. Суд признал ненадлежащим исполнением Ершовым В.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Биотехнологии", выразившееся в:

-нарушении периодичности сроков проведения собраний кредиторов и предоставления отчетов о ходе конкурсного производства, в затягивании срока процедуры конкурсного производства по причинам: не проведения оценки имущества должника в разумные сроки, не проведения реализации имущества должника в разумные сроки. При этом суд пришел к выводу, что "конкурсное производство открыто 25.11.2010 года. Реестр требований кредиторов закрыт 26.02.2011.

Инвентаризация имущества должника проведена 23.12.2010 года, дополнительная- 20.12.2012. Договора на оценку имущества заключены конкурсным управляющим

06.03.2014, 26.03.2015, 19.10.2015 года, 29.06.2016. Отчеты об оценке подготовлены: 04.07.2014 (заложенное имущество), 15.04.2015 и 22.11.2016. Доказательства уважительности причин не проведения оценки в период с 2010 по 2014-2016 суду в порядке статьи 65 АПК РФ Ершовым В.В. не представлены."

При этом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ, действовавшей на дату признания должника банкротом, в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Действующее законодательство (статья 129 Закона о банкротстве) предусматривает срок проведения инвентаризации имущества должника не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Суд установил, что за период, когда управляющий исправно получал вознаграждение, он не провел оценку и не приступил к реализации имущества должника без каких-либо уважительных причин.

Поскольку судебным актом, вступившим в законную силу, установлены факты ненадлежащего исполнения Ершовым В.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Биотехнологии", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер причитающегося ему вознаграждения подлежит уменьшению судом до фактически полученного, в том числе и в части выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего.

При этом, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Следовательно, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего подлежала выплате Ершову В.В. не позднее 05.12.2010, а в случае отсутствия у должника денежных средств данная сумма (по сроку возникновения обязательства) имела приоритет в выплате перед вознаграждением конкурсного управляющего.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления в выплате процентов по вознаграждению в процедуре наблюдения, суд первой инстанции указал на то, что Ершов В.В., являясь конкурсным управляющим должником, своевременно не обратился в суд с заявлением об установлении ему суммы процентов по вознаграждению, но начислял и выплачивал себе вознаграждение конкурсного управляющего.

Так же судом указано на нарушение арбитражным управляющим Ершовым В.В. очередности осуществления текущих платежей должника, с учетом позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Ершова В.В. в указанной этой части.

Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа во взыскании процентов по вознаграждению по причине нарушения очередности погашения текущих требований несвоевременного обращения в суд с заявлением об установлении ему суммы процентов по вознаграждению

Действительно, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего относится к текущим платежам, которые возмещаются в первую очередь за счет имущества должника (конкурсной массы).

Однако вышеназванная норма регулирует не порядок распределения судебных расходов, а очередность удовлетворения требований кредиторов. Данная норма подлежит применению до завершения процедуры конкурсного производства при расчетах арбитражного управляющего с кредиторами должника.

Вместе с тем, общий порядок распределения судебных расходов, понесенных в связи с делом о банкротстве, в том числе и вознаграждения арбитражного управляющего, установлен в статье 59 Закона о банкротстве, которой и следует руководствоваться при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Так же, отказывая в выплате процентов по вознаграждению арбитражному управляющему при исполнении обязанностей временного управляющего, суд первой инстанции сослался на судебный акт, которым признаны действия конкурсного управляющего незаконными. Вместе с тем жалобы на ненадлежащее исполнение Ершовым В.В. обязанностей временного управляющего в рамках дела о банкротстве должника отсутствуют, действия (бездействие) арбитражного управляющего Ершова В.В., при исполнении им обязанностей временного управляющего должника ненадлежащими не признавались.

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что неразрешение вопроса о размере процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в судебном акте, вынесенном при завершении процедуры наблюдения, не может служить основанием для отказа в установлении и выплате арбитражному управляющему вознаграждения в виде суммы процентов по его заявлению до завершения процедуры конкурсного производства должника.

Так, в соответствии с пунктом 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу. Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене определение суда в части отказа арбитражному управляющему Ершову В.В. в выплате ему процентов по вознаграждению временного управляющего.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, в том числе на выплату суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Как указал в своем заявлении арбитражный управляющий, ООО "Биотехнологии" применяло упрощенную систему налогообложения в связи с чем произвести расчет процентов на основании балансовой стоимости активов по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения не представляется возможным.

Вместе с тем, в процедуре конкурсного производства ООО "Биотехнологии" была проведена независимая оценка имущества должника, включенного в конкурсную массу и подлежащего реализации, что подтверждается следующими отчетами:

1. ООО "Агентство Независимой Оценки "Альфа" отчет N 24/03-15АЕ от 04.07.2014 г., стоимость имущества 2 079 000 (Два миллиона семьдесят девять тысяч) рублей.

2. Оценочная компания ООО "Сервис-риэлт" отчет N 0966-1 от 06.08.2017 г., стоимость имущества 6 261 000 (Шесть миллионов двести шестьдесят одна тысяча) рублей.

3. Оценочная компания ООО "Сервис-риэлт" отчет N 0966 от 06.08.2017 г., стоимость имущества 5 083 116 (Пять миллионов восемьдесят три тысячи сто шестнадцать) рублей.

Всего имущества на сумму 13 423 116 (Тринадцать миллионов четыреста двадцать три тысячи сто шестнадцать) рублей. Фактическая стоимость активов должника ООО "Биотехнологии" составляет 13 423 116 рублей. Следовательно сумма процентов составит: 45 000 рублей + (13 423 116 - 3 000 000) * 0,5% /100%= 97 115,58 рублей.

Таким образом, с учетом пункта 10 статьи 20.6 ФЗ сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 60 000 рублей, которая и подлежит взысканию с должника.

Ершов В.В. также просил взыскать с должника 427 000,00 рублей, выплаченных им за счет собственных средств привлеченному специалисту-Тумановой А.С. по договору оказания услуг от 01.03.2012 (т.1 л.д.66).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом небольшого количества кредиторов, не большого объема работы, отсутствия хозяйственной деятельности предприятия, наличия у Ершова В.В. высшего образования и профессиональной подготовки по специальности арбитражного управления, суд первой инстанции, с учетом возражений кредиторов, пришел к верному выводу о неразумности привлечения специалиста, поскольку выполнение функций, для которых привлекался специалист, было возможно самостоятельно арбитражным управляющим.

Так, по условиям данного договора привлеченный специалист обязался оказывать конкурсному управляющему услуги по сопровождению процедуры банкротства в рамках дела N А49-2572/10, в том числе: консультативные услуги по вопросам применения законодательства РФ, ведение деловой переписки с государственными учреждениями, составление исковых заявлений, жалоб, отзывов, возражений, претензий и договоров, публикацию объявлений в официальном издании, подготовку документов к собраниям, подготовку нормативной базы и изучение судебной практики, отправку и получение корреспонденции, адресованной на имя конкурсного управляющего ЗАО "Лесосибирскаий ЛПК" Ершова В.В. и иные услуги.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 7 000 рублей ежемесячно. Срок договора определен до 31.05.2012, дополнительными соглашениями был продлен до 31.03.2017 и расторгнут соглашением сторон от 17.03.2017 с 01.04.2017 (т.1 л.д.79).

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору в материалы дела представлены акты приема-сдачи услуг за период с марта 2012 года по март 2016 года (т.1 л.д.80-140). В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены расходные кассовые ордера Ершова В.В. на общую сумму 427 000,00 рублей (т.1 л.д.141-142).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Право арбитражного управляющего привлекать для осуществления возложенных на него Законом о банкротстве полномочий специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, установленное пунктом 1 статьи 20.3, статьями 130, 131 Закона о банкротстве, в совокупности с пунктом 4 статьи 20.3 того же Закона, влечет обязанность арбитражного управляющего, реализуя данные полномочия, действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, осуществляется в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Кредиторами МУП АПРП и Мининым А.Ю. заявлено об отказе в удовлетворении заявления в этой части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг); снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

В том числе и при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Пункт 5 статьи 20.3 Закон о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий, обладая знаниями в области юриспруденции в рамках специальной подготовки арбитражных управляющих при должной квалификации, мог лично осуществлять обязанности, для исполнения которого был привлечен специалист.

Привлечение специалиста в данном случае является его правом, а не обязанностью. При привлечении такого специалиста конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности. Соответственно, привлечение за счет должника специалистов по вышеуказанным вопросам необоснованно.

Как верно указано судом первой инстанции, подготовка и направление запросов, ходатайств не требуют специальной подготовки и могли быть выполнены конкурсными управляющими лично. Консультационные услуги по вопросам применения законодательства Российской Федерации, в том числе Закона о банкротстве не является оказанием услуг должнику, таким способом восполняется недостаток знаний самого конкурсного управляющего, что не может быть отнесено на имущество должника.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные действия конкурсного управляющего нельзя признать соответствующими правилам статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований о взыскании 427 000 руб. на оплату услуг привлеченного специалиста.

В ходе проведения процедур банкротства в отношении ООО "Биотехнологии" арбитражным управляющим Ершовым В.В. понесены расходы на публикации в сумме в сумме 16 347,56 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в указанной части заявление правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что факт несения расходов подтвержден распечаткой сведений из личного кабинета управляющего (т.1 л.д.36).

С учетом разъяснений, данными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", требование арбитражного управляющего о взыскании 53 000,00 рублей, предоставленных должнику в качестве займа 18.03.2015, правомерно судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционный инстанции считает, принятое по делу определение подлежит отмене в части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда материалам дела.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ершова В.В. о взыскании с должника 60 000 руб. суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку им дана полная и правильная оценка в обжалуемом судебном акте. Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 сентября 2019 года по делу N А49-2572/2010 отменить в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ершова В.В. о взыскании с должника 60 000 руб. суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Биотехнологии".

В отмененной части принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Биотехнологии", Пензенская область, Кузнецкий район, с. Каменка, ул. Центральная, 133, (ОГРН 1045800603991, ИНН 5803013831) в пользу арбитражного управляющего Ершова Виктора Викторовича, 06.01.2963 г.р., зарегистрирован по адресу: Саратовская область, Балаковский район, с. Красный Яр, ул. Комунистическая, д. 19/1 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей сумму процентов по вознаграждению временного управляющего.

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2019 по делу N А49-2572/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина