Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 13АП-9467/11

г. Санкт-Петербург

08 июня 2011 года

дело N А56-72286/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Члена Сельскохозяйственной артели (колхоз) "Новый" Кузьминой Л.В.

по заявлению ООО "Стройпроект"

к 1 - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области,

2 - Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Новый",

3 - ООО "Проект-Тайм",

4 - ООО "Статус",

5 - Евграфов Юрий Анатольевич,

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации,

установил:

Член Сельскохозяйственной артели (колхоза) "Новый" Кузьмина Л.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.11г., приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение по настоящему делу было принято арбитражным судом первой инстанции 14.02.11 г.

Кузьмина Л.В. обратилась с апелляционной жалобой 02.06.11 г., то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов.

В обоснование заявленного ходатайства Кузьмина Л.В. ссылается на то, что ранее уже обращалась с апелляционной жалобой в пределах установленного АПК РФ срока, однако не получила определений суда об оставлении её апелляционной жалобы без движения и о возврате последней.

Апелляционный суд при оценке обоснованности заявленного Кузьминой Л.В. ходатайства исходит из следующего.

Апелляционная жалоба, поданная с соблюдением установленного срока (рег. N 13АП-5412/2011), была оставлена без движения определением апелляционного суда от 01.04.2011 г.. в связи с нарушением Кузьминой Л.В. требований пунктов 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

В установленный судом срок Кузьминой Л.В. не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в связи с чем апелляционная жалоба была возвращена на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ определением апелляционного суда от 04.05.2011.

В деле имеется подтверждение направления Кузьминой Л.В. определений от 01.04.11г. и от 04.05.11г. по единственному известному суду адресу Кузьминой Л.В., а именно: 194291, Санкт-Петербург, ул. Луначарского, д.33, корп. 2, кв. 254.

По указанному адресу Кузьминой Л.В. определения суда не получены, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Учитывая то, что на Кузьмину Л.В. возлагается обязанность обеспечить получение почтовой корреспонденции по указанным ею адресам, Кузьмина Л.В. считается надлежаще извещённой о необходимости исправления допущенных нарушений при подаче апелляционной жалобы, а также о возврате последней.

При таких обстоятельствах причины пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы (рег. N 13АП-9467/2011) не признаются апелляционным судом обоснованными, ходатайство заявителя о восстановлении срока апелляционного обжалования удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в случае отказа заявителю в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы последняя подлежит возврату.

При этом апелляционный суд также учитывает то, что Кузьмина Л.В., обращаясь с апелляционной жалобой (рег. N 13АП-9467/2011), не представила суду документов, отсутствие которых послужило основанием для возврата апелляционной жалобы Кузьминой Л.В. (рег. N 13АП-5412/2011), а именно документов, подтверждающих вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов или направление последних в установленном законом порядке: заказным письмом с уведомлением о вручении.

Кроме того, в соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Вместе с тем, Кузьмина Л.В. не представила суду доказательств того, что оспариваемое решение принято о её правах и обязанностях, в связи с чем не подтвердила наличия у неё права обжаловать решение суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9467/2011) возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах и приложенные документы на 18-ти листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Я.В. Барканова