Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 07АП-3405/11

г. Томск

Дело N 07АП-3405/11

07 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Кудряшевой А.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Митрофанов Е.Б. по доверенности от 01.11.2010;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"

(ИНН 5405301848, ОГРН1055405186649), г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2011 г.

по делу N А45-20220/2010 (судья Полякова В.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", г. Новосибирск

к Мэрии города Новосибирска

Третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирск СтройМастер"

(ИНН 5407197938), г. Новосибирск

Овешкова Ирина Христиановна, г. Новосибирск

Овешкова Ольга Геннадьевна, г. Новосибирск

о признании незаконным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество, ООО "Перспектива", заявитель) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным распоряжения мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия) от 11.04.2007 N 2813-р "О расселении многоквартирного дома N 48 по улице Плановой, признанного аварийным и подлежащим сносу".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2011 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

На решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2011 обществом подана апелляционная жалоба, в которой, общество, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оспариваемое распоряжение нарушает его права и законные интересы, влечет невозможность использования заявителем принадлежащего ему объекта недвижимости. Кроме того, судом не был исследован вопрос относительно соблюдения процедуры принятия оспариваемого распоряжения.

Общество полагает, что к участию в деле необходимо было привлечь всех собственников помещений.

Более подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе, в полном объеме поддержаны представителем общества в судебном заседании, который настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО "Новосибирск СтройМастер" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, в отзыве на апелляционную жалобу указало, что оспариваемый обществом в рамках настоящего дела акт (распоряжение мэрии) лишь констатирует факт того, что техническое состояние многоквартирного дома аварийное, то есть проведение восстановительных работ технически невозможно и экономически нецелесообразно, в связи с чем, указанный многоквартирный жилой дом не может использоваться в составе жилищного фонда по своему прямому назначению и подлежит сносу. Оспариваемое распоряжение, по мнению третьего лица, принято в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители заинтересованного лица и третьих лиц не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебной коллегией в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ отклонено ходатайство представителя заявителя о приобщении к материалам дела письма департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города мэрии г.Новосибирска от 25.03.2011, которое было получено заявителем после вынесения судом оспариваемого решения, не было предметом исследования в суде первой инстанции. Апеллянтом не обоснована уважительность причины непредставления указанного письма при рассмотрении дела в суде первой инстанции, цель его предоставления. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции обществом не заявлялось.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.04.2007 мэрией города Новосибирска было принято распоряжение N 2813-р "О расселении многоквартирного дома N 48 по улице Плановой, признанного аварийным и подлежащим сносу".

Согласно названному распоряжению решено включить указанный дом в реестр ветхих и аварийных муниципальных жилищных строений, в график переселения граждан, установив очерёдность сноса совместно с администрацией Заельцовского района города Новосибирска.

Распоряжение принято на основании заключения межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения муниципального жилищного фонда пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома муниципального жилищного фонда аварийным и подлежащим сносу от 19.10.2006 N 44.

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", являясь собственником нежилых помещений в указанном доме, полагает, что распоряжение от 11.04.2007 N 2813-р было принято с нарушением порядка признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу и нарушает его права и законные интересы, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о законности оспариваемого распоряжения, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества, отказал в удовлетворении заявленный требований.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) определено, что органы местного самоуправления - это избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения; муниципальным правовым актом является решение, принятое непосредственно населением муниципального образования по вопросам местного значения, либо решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления, документально оформленные, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер.

В соответствии со статьей 7 Закона об организации местного самоуправления по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты (часть 1).

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 3).

Согласно части 1 статьи 34 Закона об организации местного самоуправления структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

Положением о признании помещения непригодным для проживания установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией (далее - комиссия), создаваемой в этих целях. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций (пункт 7).

Орган местного самоуправления создаёт в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В состав комиссии включаются представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.

К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Пунктом 10 Положения установлено, что несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надёжности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, при водящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Пункт 11 Положения предусматривает, что жилое помещение, равно как и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них, а также при пользовании инженерным оборудованием.

Инженерные системы, в том числе вентиляция, оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности (пункт 13 Положения).

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, как указано в пункте 33 Положения, является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в том числе физический износ в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящий к снижению до недопустимого уровня надёжности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

По правилу пункта 34 Положения жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных И каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 42).

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в данном положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения.

При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией) (пункт 44).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в данном положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47).

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49).

Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке (пункт 52).

Материалы дела свидетельствуют о том, что собственники помещений к участию в работе комиссии не привлекались.

Таким образом, суд признаёт факт наличия нарушений требований пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

Названный пункт предусматривает, что к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо),

Между тем, данное нарушение квалифицировано судом первой инстанции как незначительное с учётом того, что представитель собственника обладает лишь правом совещательного голоса и не может оказать решающего влияния на результаты работы комиссии.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент принятия межведомственной комиссией решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу собственником большей части жилых помещений являлся муниципалитет, представители которого принимали участие в работе комиссии.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для признания незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Распоряжение администрации от 11.04.2007 N 2813-р "О расселении многоквартирного дома 48 по ул. Плановой, признанного аварийным и подлежащим сносу" издано в полном соответствии с действующим законодательством, тем самым не затрагивает и не нарушает права заявителя.

Распоряжение принято на основании технического заключения межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения муниципального жилищного фонда пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома муниципального жилищного фонда аварийным и подлежащим сносу от 19.10.2006 N 44.

В заключении указан состав комиссии, назначенной распоряжением мэра города Новосибирска от 12.04.2006 N 2404-р.

В своём заключении комиссия указала, что многоквартирный жилой дом N 48 по улице Плановой был построен в 1951 году. Фактический срок эксплуатации здания 55 лет. Состояние подвального помещения из-за осадки стен и повсеместного разрушения кирпичной кладки стен, а также значительного прогиба деревянного подвального перекрытия - предаварийное. Наружные капитальные стены имеют трещины. Прогибы конструкций перекрытия, а также значительная степень биологического повреждения деревянных конструкций свидетельствуют об исчерпании несущей способности.

На основании сделанных выводов комиссия признала непригодным для проживания многоквартирный жилой дом N 48 по улице Плановой по признаку аварийности и подлежащим сносу.

Заключение комиссии было дано, в том числе, на основании подготовленного специализированной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "АПМ-проект" заключения о техническом состоянии строительных конструкций и инженерных систем жилого дома N 48 по улице Плановой.

В техническом заключении делается вывод о том, что жилой дом N 48 по улице Плановой был построен в 1951 году, капитальный - ремонт здания не проводился. Процент износа жилого дома по данным Центрального бюро технической инвентаризации по состоянию на 28.05.1985 составляет 44 процента. Состояние фундамента оценено как неудовлетворительное. Наблюдается нарушение кладки, трещины, разрушение штукатурного слоя цоколя, частичная неравномерная осадка здания. Из-за разрушения фундамента в подвале наблюдается частичное выпирание грунта. Отмостка в большей своей части разрушена. Со стороны основного входа в магазин была произведена кладка кирпичей на высоту примерно один метр для закрытия неудовлетворительного состояния цоколя и наружных капитальных стен здания. Состояние подвального помещения крайне неудовлетворительное, с определённой долей поправки может быть отнесено к предаварийному. Наблюдается осадка стен, выпадение отдельных элементов кирпичной кладки стен, сырость вследствие течек трубопроводов, гниль, пожароопасное обнажение проводов в подвальном помещении. Подвальное перекрытие находится вне удовлетворительном состоянии, подвержено физическому разрушению, прогибается под воздействием нагрузок. Наружные капитальные стены имеют трещины. Неудовлетворительное состояние наружных капитальных стен в зонах около оконных проёмов, балконной доски и нижней части, прилегающей к цоколю. Наблюдается прогрессирующее разрушение наружных капитальных стен. Состояние балконов крайне неудовлетворительное. Состояние внутренних деревянных перегородок неудовлетворительное, имеются признаки значительного физического износа, глубокие щели в местах сопряжения. Деревянное перекрытие (междуэтажное и чердачное) имеет явно выраженный прогиб, превышающий предельно допустимый в несколько раз. Наблюдается массовое замачивание чердачного перекрытия. Деревянное перекрытие не соответствует требованиям пожарной безопасности, так как не обеспечивает требуемый предел огнестойкости по СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" между жилыми помещениями и помещением магазина, имеющих разные классы по функциональной пожарной опасности. Оконные и дверные заполнения в неудовлетворительном состоянии, наблюдается разбитость, загнивание, рассыхание, нарушение крепёжных элементов, щели, поддув, что ведёт к нарушению теплоизоляции жилых помещений. Стропильные ноги имеют многочисленные участки поражения гнилью. Обрешётка повсеместно поражена гнилью. Налицо прогрессирующее биологическое старение деревянных конструкций крыши. Состояние крыши, особенно подвержена разрушению деревянная часть конструкции крыши, можно отнести к предаварийному. Состояние крыльца неудовлетворительное. Старение деревянных конструкций, массовые трещины, демонтаж старой подъездной двери и монтаж новой привёл к появлению новых глубоких трещин. Отделочные покрытия трещины, выпучивание, отслоение отделочного слоя стен, местами до обнажения участков досок, трещины, деревянные конструкции подвержены загниванию и поражению жучком. Полы - дощатые по лагам, деформация полов в виде просадок, прогибов, нарушение целостного покрытия пола, щели. Состояние лестниц неудовлетворительное. Массовая стёртость ступеней лестницы, частичное поражение гнилью. Состояние электрооборудования крайне неудовлетворительное, ограниченно работоспособное вследствие сильного износа электропроводки, следы коррозии и деформации. Опасное обнажение открытой электропроводки, отсутствие изоляции проводов. Потребляемые мощности жилыми помещениями и помещениями продовольственного магазина не соответствуют нормативной нагрузке для такого типа электрооборудования. Система не соответствует требованиям и нормам пожарной безопасности, предъявляемым к жилым помещениям. Система отопления вследствие продува стен не обеспечивает температурный режим, установленный для жилых помещений. Системы канализации и водоснабжения имеют высокую степень износа. Здание не соответствует требованиям СанПиН, 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение мэрии вынесено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя, кроме того, оспариваемое распоряжение констатирует лишь факт того, что многоквартирный дом является аварийным и подлежит сносу.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что к участию в работе комиссии не был привлечен представитель Роспотребнадзора, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно письма от 11.11.2010 руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, комплексное обследование жилых домов с проведением лабораторно-инструментальных исследований химических, биологических и физических факторов с целью определения пригодности для дальнейшего проживания Управлением не проводится.

Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе и о критической оценке судом заключения ООО "ТЭЗИС" N 433-2010 от 21.10.2010, в котором отсутствуют выводы о пригодности для проживания жилого дома по ул. Плановой, 48, на правильность принятого по делу судебного акта не влияют, поскольку предметом спора является соответствие или несоответствие закону оспариваемого распоряжения, а также факт нарушения или отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым распоряжением.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2011 года по делу N А45-20220/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 5405301848, ОГРН 1055405186649), г. Новосибирск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 31.03.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.