Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 17АП-4251/11

г. Пермь

07 июня 2011 г.

Дело А71-13005/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": Налимова Е.Е., доверенность от 30.12.2010 г.., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом" Заречный: Рябухина О.Ю., доверенность от 01.06.2011 г. N 56, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом" Заречный

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 марта 2011 года

по делу N А71-13005/2010

принятое судьей Сидоренко О.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом" Заречный (ОГРН 1091831007388, ИНН 1831138546)

о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом" Заречный (далее - ООО "УЖК" Заречный) о взыскании задолженности по оплате стоимости потребленной объектами ответчика в период с февраля по сентябрь 2010 г.. тепловой энергии и горячей воды в размере 9 519 627 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 098 руб. 53 коп., за период с 01.08.2010 г.. по 26.10.2010 г.. с последующим их начислением по день оплаты долга (т. 1, л.д. 5-6).

До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т.2 л.д.3, т.4 л.д. 46-47, 73-74), которые судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 2 837 035 руб. 97 коп. долга и 239 071 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2010 г.. по 28.02.2011 г.., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2011 года (резолютивная часть от 01 марта 2011 года, судья О.А. Сидоренко) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 767 282 руб. 17 коп. долга, 235 918 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2010 г.. по 28.02.2011 г.., с начислением процентов от суммы долга по действующей ставке рефинансирования, начиная 01.03.2011 года по день фактической уплаты долга, 200 рублей судебных издержек, 37 470 руб. 88 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 32 470 руб. 88 коп. (т.4 л.д. 100-105).

Истец (ООО "УКС"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным, просит его отменить и принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 837 035 руб. 97 коп. основного долга, 239 071 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя, в обжалуемом решении в нарушение норм действующего законодательства не указано, по каким причинам не приняты возражения и пояснения ООО "УКС", приведенные в обоснование своей позиции по взысканию суммы долга с ответчика без учета проведения перерасчета в связи с временным отсутствием граждан в жилых помещениях по причине командировки, нахождения на стационарном лечении, отъезда. В материалах дела отсутствуют существенные доказательства обоснованности представленного ответчиком контррасчета на расчет истца. Первоначально ответчиком была заявлена сумма уменьшения исковых требований в размере 123 111 руб., на последнем судебном заседании сумма, подлежащая перерасчету, была увеличена ООО "УЖК" Заречный до размера 131 360 руб. 73 коп., при этом дополнительных доказательств на сумму увеличения представлено не было. Суммы фактических перерасчетов ответчиком размера платы за коммунальные услуги потребителям за период временного отсутствия истец считает недоказанными ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих проведение возврата собственникам многоквартирных жилых домов сумм за период временного отсутствия. Кроме того, при наличии в домах индивидуальных приборов учета горячей воды у собственников жилых помещений у ответчика нет обязательств в силу действующего законодательства по произведению возврата денежных средств собственникам за период их временного отсутствия. При этом каких-либо сведений в арбитражный суд по наличию (отсутствию) индивидуальных приборов учета ответчиком не представлено. Из изложенного, по мнению заявителя, следует, что факты по отсутствию горячей воды и тепловой энергии за спорный период учтены ООО "УКС" при расчете суммы задолженности, а перерасчеты в связи с временным отсутствием граждан, при наличии установленных в жилых помещениях индивидуальных приборов учета в силу норм действующего законодательства учитываться не могут. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о проведении ответчиком как исполнителем коммунальных услуг корректировки платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием граждан, следовательно, денежные средства ответчиком были получены без учета заявленных к перерасчету сумм. При таких обстоятельствах истец находит необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в сумме 69 753 руб. 80 коп. основного долга. Суду, по мнению истца, необходимо было отнести к иному способу защиты своих прав и интересов доводы ответчика в части уменьшения суммы задолженности по факту временно отсутствующих граждан. В частности, в силу действующего законодательства данный спор возможно квалифицировать как взыскание реальных убытков.

Ответчик, ООО "УЖК" Заречный, с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "УКС" отказать. Указал, что согласно выставленным счетам-фактурам, актам приема-передачи, в спорный период ответчик потребил тепловую энергию и горячую воду на сумму 20 448 061 руб. 41 коп. Оплата была произведена в размере 22 813 800 руб. 00 коп. Требование о взыскании суммы в большем размере, чем фактически потребленной тепловой энергии необоснованно, противоречит предъявленным истцом расчетам задолженности. Также ответчик указал, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г.. N 307 содержат открытый перечень документов, подтверждающих временное отсутствие потребителя. В соответствии с рекомендациями Министерства регионального развития РФ от 05.08.2008 N 19197-АД/14 справки, выданные органами управления садоводческих некоммерческих организаций, могут приниматься исполнителями в качестве основания для перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг. Таким образом, вывод о том, что справки садоводческих товариществ судом не принимаются, поскольку не являются доказательствами, достоверно подтверждающими факт неиспользования коммунальных ресурсов, противоречит части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам N 307. Соответственно из суммы долга подлежит исключению не 69 753 руб. 80 коп., а 123 707 руб. 60 коп.

Представители истца и ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 02.06.2011 г.. на доводах, изложенных в своих апелляционных жалобах, настаивали, высказали возражения против удовлетворения жалобы другой стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УКС" является энергоснабжающей организацией, обеспечивающей потребителей на территории г. Ижевска услугами теплоснабжения с использованием имущества, находящегося во временном владении и пользовании на основании договоров аренды имущества от 05.12.2007 г.. N 18, от 25.12.2008 г.. N1 (т.1 л.д. 9-12).

В период с февраля 2010 года по сентябрь 2010 г.. ООО "УКС" в отсутствие письменного договора с ответчиком осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты, находящиеся в управлении ООО "УЖК" Заречное (управляющей компании жилых домов города Ижевска). Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

В нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик свою обязанность по оплате стоимости потребленной тепловой энергии, горячей воды выполнил ненадлежащим образом, не в полном объеме (платежные поручения - т.1 л.д. 92-104, т.3 л.д. 28-31).

По расчету истца задолженность ответчика составляет 2 837 035 руб. 97 коп.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 2 767 282 руб. 17 коп. долга, 235 918 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из необходимости расчета объема и стоимости потребленных объектами ответчика энергоресурсов в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г.. N 307 (далее - Правила N 307), нормами жилищного законодательства; исключения из суммы долга 69 753 руб. 80 коп., составляющих стоимость перерасчета в связи с временным отсутствием граждан в жилых помещениях по причине командировки, нахождения на стационарном лечении, отъезда; наличия просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30).

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ООО "УКС", как энергоснабжающей организацией, и ООО "УЖК" Заречное, осуществляющим в отношении спорных домов функции управляющей компании, сложились фактические отношения по потреблению находящимися в управлении ответчика многоквартирными домами тепловой энергии, горячей воды, поставляемых истцом, которые подлежат регулированию параграфом 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды на объекты истцом доказан, ответчик факт потребления энергоресурсов не оспорил.

ООО "УЖК" Заречное является исполнителем коммунальных услуг, приобретает коммунальные ресурсы у ООО "УКС" не с целью перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

В силу пунктов 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г.. N 307 утверждены Правила о предоставлении коммунальных услуг гражданам, устанавливающие порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета (п. 19 Правил N 307, приложение N 2 к Правилам N 307).

Из анализа вышеприведенных норм права судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расчет количества и стоимости поставленной истцом в спорный период тепловой энергии ответчику подлежит определению в соответствии с Правилами N 307.

Учитывая, что указанные в исковых требованиях объем и стоимость тепловой энергии, горячей воды, истцом рассчитаны в соответствии с Правилами N 307 (исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг), суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий требованиям действующего законодательства, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 г.. N 525/09, довод ответчика о том, что подлежит оплате количество потребленных ресурсов, указанное истцом в счетах-фактурах, определенное на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105.

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 54 Правил N 307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.

В силу пункта 56 Правил N 307 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 настоящих Правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства. Документом, подтверждающим временное отсутствие потребителя, могут являться:

а) копия командировочного удостоверения или справка о командировке, заверенные по месту работы;

б) справка о нахождении на лечении в стационарном лечебном учреждении;

в) проездные билеты, оформленные на имя потребителя (в случае если имя потребителя указывается в данных документах в соответствии с правилами их оформления), или их копии;

г) счета за проживание в гостинице, общежитии или другом месте временного пребывания или их копии;

д) свидетельство о регистрации по месту пребывания;

е) справка организации, осуществляющей охрану жилого помещения, в котором потребитель временно отсутствовал;

ж) иные документы, подтверждающие временное отсутствие потребителя.

В материалы дела ответчиком представлены документы в подтверждение временного отсутствия граждан в жилых помещениях (Т.2, л.д.32-165, Т.3, 1-60, 62-103, 105-123, 125-152, Т.4, л.д.2-37), а также расчет стоимости энергоресурсов, подлежащей исключению из суммы долга, в сумме 131 360 руб. 73 коп. (Т.4, л.д.78-86).

Проанализировав представленные в материалы дела документы (заявления граждан с просьбой произвести перерасчет, копии командировочных удостоверений, справок о командировке, заверенных по месту работы, справок о нахождении на лечении в стационарном лечебном учреждении, проездных билетов, оформленных на имя потребителя, и др.) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении из суммы долга 69 753 руб. 80 коп., составляющих стоимость перерасчета в связи с временным отсутствием граждан в жилых помещениях по причине командировки, нахождения на стационарном лечении, отъезда. За основу принят расчет, представленный истцом в судебное заседание 01.03.2011 года.

Вопреки доводам жалобы истца осуществление ответчиком перерасчета платы за горячее водоснабжение подтверждено представленными главным бухгалтером ООО "УЖК" Заречный сведениями о перерасчете платы за коммунальные услуги (горячее водоснабжение), произведенные жителям в связи с временным отсутствием за период с февраля по сентябрь 2010 года (Т.4, л.д.78-86).

Кроме этого, для проверки обоснованности расчета ответчика в судебном заседании 28.02.2011 г.. был объявлен перерыв до 16 часов 15 минут 01.03.2011 г.., в течение которого истцу было предложено проверить расчет ответчика по сумме возражений по отсутствующим жителям. В предоставленное судом время правом на ознакомление с первичными документами ответчика ООО "УКС" не воспользовалось, ходатайства об истребовании данных документов не заявило, требование суда выполнило, представило контррасчет, который был принят судом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что перерасчеты в связи с временным отсутствием граждан, при наличии установленных в жилых помещениях индивидуальных приборов учета в силу норм действующего законодательства учитываться не могут, суд апелляционной инстанции отклоняет как не свидетельствующие о незаконности или необоснованности принятого решения, поскольку объем потребленных энергоресурсов при отсутствии общедомового прибора учета, определен истцом исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги без учета показаний индивидуальных приборов учета.

Справки садоводческих товариществ судом первой инстанции правомерно не признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт неиспользования коммунальных ресурсов. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно письму Минрегиона РФ от 05.08.2008 N 19197-АД/14 "О порядке применения отдельных положений федерального законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства" порядок перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей определяется в соответствии с разделом VI Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Согласно пункту 56 Правил содержат открытый перечень документов, подтверждающих временное отсутствие потребителя. В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г.. N 713 (далее - Правила регистрации), местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина. Садоводческий кооператив не относится к указанным в Правилах регистрации местах пребывания, их органы не наделены полномочиями по регистрации граждан по месту их пребывания согласно пунктам 2, 14 Правил регистрации. Таким образом, справка, выданная председателем садоводческого кооператива, не является документом, подтверждающим временное отсутствие лица, и не может служить основанием для перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 г.. N 7-П абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов, признан несоответствующим Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в случае если жилые строения, расположенные на садовом земельном участке в установленном порядке признаны пригодными для постоянного проживания, на них распространяется действие пункта 3 Правил регистрации.

Поскольку представленные ответчиком справки не содержат указанных сведений, суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве достоверных доказательств, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой пришел к правильному выводу, о правомерности заявленного истцом требования в сумме 2 767 282 руб. 17 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик указывал на необходимость перерасчета стоимости энергоресурсов в связи с их отсутствием в сумме 771 764 руб. 04 коп. (706 297 руб. 07 коп. - сумма по ГВС, 65 466 руб. 97 коп. - сумма по отоплению). Истцом требования ответчика признаны правомерными частично в сумме 498 877 руб. 43 коп., указанная сумма исключена из размера исковых требований. В остальной части возражения ответчика судом первой инстанции отклонены как недоказанные. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ООО "УЖК" Заречное не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие коммунального ресурса с перерывами, превышающими установленную Правилами N 307 продолжительность, на заявленную сумму. Указанные выводы суда участниками процесса не оспорены.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее, несвоевременное (с нарушением установленных законом сроков) исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, горячей воды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

По расчету истца (т.4, л.д.75-77) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2010 года по 28.02.2011 года составила 239 071 руб. 94 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судом произведен перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами и требование истца удовлетворено в сумме 235 918 руб. 49 коп.

Расчет суда участниками процесса не оспорен.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г.. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с рассмотрением настоящего спора ООО "УКС" были понесены расходы по предоставлению выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в сумме 200 руб. 00 коп., что подтверждено представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ (Т.2, л.д.8-11), платежным поручением N 7632 от17.11.2010 г.. (т.2, Л.Д.12).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании судебных издержек в сумме 200 руб.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2011 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2011 года по делу N А71-13005/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Шварц