Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 08АП-3059/11

город Омск

07 июня 2011 г.

Дело N А46-5011/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семеновой Т.П., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3059/2011) общества с ограниченной ответственностью "Омскэлектросетьремонт" (ОГРН 1045509008797) на определение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2011 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Омскэлектросетьремонт" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов по делу N А46-5011/2009 (судья Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" (ОГРН 1025500752331),

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" (далее - ООО "СПЭК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мунш В.В.

Публикация сообщения о признании ООО "СПЭК" банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "КоммерсантЪ" 27.11.2010.

В порядке, предусмотренном статьей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), открытое акционерное общество "Омскэлектросетьремонт" 27.01.2011 передало на рассмотрение арбитражного суда требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28 января 2011 года по делу N А46-5011/2009 требование ОАО "Омскэлектросетьремонт" оставлено без движения до 28.02.2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2011 года требование кредитора возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения в срок, установленный определением суда от 28.01.2011.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Омскэлектросетьремонт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.03.2011 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Омскэлектросетьремонт"" ссылается на нарушение норм процессуального права. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены, документы направлены в суд в разумный срок.

В судебное заседание представитель ОАО "Омскэлектросетьремонт", конкурсный управляющий Мунш В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 28.01.2011 требование ОАО "Омскэлектросетьремонт" оставлено без движения до 28.02.2011 по следующим основаниям: не представлена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя Трофимчук И.В. на подписание заявления от имени ОАО "Омскэлектросетьремонт" (пункт 5 статьи 126 Закона о банкротстве); не представлены доказательства направления заявленного требования в адрес конкурсного управляющего должника Мунша В.В., а также не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования; не представлены доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований (статья 100 Закона о банкротстве).

Неустранение недостатков в срок до 28.02.2011 стало основанием для принятия судом первой инстанции определения о возврате требования от 11.03.2011.

Вынесение судом первой инстанции данного определения явилось основанием для подачи апелляционной жалобы.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата требования ОАО "Омскэлектросетьремонт", принимая во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Согласно пункту 5.1 указанной нормы права при отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок, суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование.

Помимо Закона о банкротстве определенные требования к форме и содержанию заявления установлены в статьях 125 и 126 АПК РФ. В частности, в силу статьи 126 (пункты 3, 5) АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика.

Суд первой инстанции установил, несоответствие требования ОАО "Омскэлектросетьремонт" требованиям статьи 100 Закона о банкротстве и пункта 5 статьи 126 АПК РФ оставил требование без движения, предложив заявителю представить недостающие документы в суд.

В суд апелляционной инстанции, ОАО "Омскэлектросетьремонт" представило документы, свидетельствующие о представлении в суд первой инстанции документов во исполнение определения об оставлении требования кредитора без движения от 28.02.2011.

Так, представлены документы, которые были направлены в суд письмом 28.02.2011, а именно: заявление ОАО "Омскэлектросетьремонт" о включении в реестр требований кредиторов задолженности, сопроводительное письмо, в котором указано на направление документов в соответствии с определением арбитражного суда по делу N А 46-5011/2011.

К сопроводительному письму приложены почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении требования 28.02.2011 конкурсному управляющему должника, заверенная копия доверенности от 28.02.2011, выданная ОАО "Омскэлектросетьремонт" на имя Трофимчук И.В. с предоставлением права подписывать от имени общества заявления о включении в реестр кредиторов требований, а также платежное поручение N 399 от 28.02.2011 на сумму 1 200 руб. с назначением платежа "Мунш Виктор Викторович возмещение расходов на уведомление кредиторов ООО "СПЭК".

Согласно картотеке дел (на сайте ВАС РФ) указанные документы поступили в Арбитражный суд Омской области 02.03.2011.

Несмотря на то, что указанные документы направлены кредитором по почте только 28.02.2011, тогда как 28.02.2011 они уже должны были быть в канцелярии суда, суд первой инстанции должен был рассматривать их как устранение обстоятельств, послуживших основанием оставления без движения ранее поданного требования, поскольку первоначальное требование находилось еще в суде и возвращено только 11.03.2011 года.

Согласно пункту 2.14 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, утвержденной приказом Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2004 года N 27, перед регистрацией документа и вводом информации по нему в компьютер по вопросам, не связанным с рассмотрением судебных дел, специалисты канцелярии проверяют в базе данных наличие имеющихся материалов, в том числе и судебных дел, относящихся к поступившему документу, и составляют к нему информационную справку (приложение N 3).

В справке может быть указано также наименование ранее поступившего документа, дата его поступления, фамилия, инициалы заявителя, наименование обратившейся организации, инициалы и фамилия исполнителя, результаты рассмотрения, фамилия лица, подписавшего ответ.

Также, в пункте 3.2 указанной инструкции установлено, что специалист группы регистрации, проверив, не поступало ли данное или аналогичное исковое заявление (заявление) ранее, присваивает ему регистрационный номер, впоследствии являющийся и номером судебного дела, который включает в себя индекс арбитражного суда, порядковый номер искового заявления (заявления) в пределах текущего календарного года, через дробь - календарный год поступления документов в суд.

При таких обстоятельствах, при поступлении документов в суд проверяется, не поданы ли они в рамках уже имеющегося в деле заявления.

Между тем, судом первой инстанции данные документы были расценены как новое требование. Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2011 требование ОАО "Омскэлектросетьремонт" оставлено без движения до 04.04.2011.

При вынесении определения о возврате суд должен убедиться в том, что заявитель не устранил обстоятельства, являющиеся основанием для оставления заявления без движения.

Также необходимо учитывать, что в силу статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, принятие документов кредитора как новое требование, поданное по истечении двухмесячного срока, а не как устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления ранее поданного в сроки требования без движения, приведет к нарушению прав ОАО "Омскэлектросетьремонт", поскольку лишит его возможности включения требований в реестр требований кредиторов. В настоящем случае, документы направленные ОАО "Омскэлектросетьремонт" необоснованно расценены как подача нового заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Следовательно, документы, послужившие основанием для оставления заявления без движения от ОАО "Омскэлектросетьремонт" поступили в суд первой инстанции до вынесения определения о возвращении требования и направления его заявителю.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что после поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в день первоначального обращения.

Таким образом, на момент вынесения определения о возвращении заявления ОАО "Омскэлектросетьремонт" суд первой инстанции, располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. В связи с чем, суд первой инстанции должен был дать оценку таким документам, представленным в устранение недостатков, и только после этого разрешить вопрос о принятии либо возвращении заявления, чего в данном случае сделано не было.

Таким образом, определение от 11.03.2011 по делу N А 46-5011/2009 подлежит отмене с направлением вопроса на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, так как по существу данное требование не разрешено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2011 года по делу N А46-5011/2009 отменить.

Заявление о включении требования открытого акционерного общества "Омскэлектросетьремонт" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" направить в арбитражный суд первой инстанции (Арбитражный суд Омской области).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семенова О.В. Зорина