Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 10АП-2985/11

г. Москва

09 июня 2011 г.

Дело N А41-356/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Старыниной Е.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя (МООФС ФГУ СИАК по ЦР, ИНН: 5042066443, ОГРН: 1035000028744) - не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области) - Агашков А.Ю., представитель по доверенности N 04-08/00012 от 13.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2010 по делу N А41-356/10,

принятое судьей Захаровой Н.А.,

по заявлению Московского областного общественного фонда содействия Федеральному государственному учреждению "Специализированная инспекция аналитического контроля по Центральному региону" к ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Московский областной общественный фонд содействия Федеральному государственному учреждению "Специализированная инспекция аналитического контроля по Центральному региону" (далее - МООФС ФГУ СИАК по ЦР, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее - ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 25.05.2009 N 94/12-32/1340 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пени за 2005 год (л.д. 5-13 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2010 решение от 25.05.2009 N 94/12-32/1340 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МООФС ФГУ СИАК по ЦР в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя налогового органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно решению от 30.06.2008 N 127 заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области Алексеевой И.А. о проведении выездной налоговой проверки, на основании решения от 03.07.2008 N 17 заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области о внесении изменений в решение налогового органа от 30.06.2008 N 17 в отношении проведена выездная налоговая проверки на предмет проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, а именно: налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, проверки земельного налога, правильности исчисления единого налога на вменяемый доход, налога на добавленную стоимость единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налог на доходы физических лиц за период с 05.06.2007 по 30.06.3008.

По результатам проверочных мероприятий в отношении налогоплательщика был составлен акт выездной налоговой проверки, в соответствии с которым были сделан следующие выводы: установлен факт неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 10457614,1 руб., из них за 2005 год - 103224414 руб. по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентами: ООО "Рубин", "Инваестком", ООО "ТрастИнвест", ООО "Грифлекс"; за 2006 год - 8 982 ,3 руб. в связи с расхождением данных бухгалтерского и налогового учета выручки по сравнению с выручкой фискального отчета ККМ, в связи с чем налоговых орган со ссылкой на нормы пункта 1 статьи 146 НК РФ пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не исчислен НДС от выручки от реализации выполненных работ, оказанных услуг (58884 руб.); за 2007 год - 124212,2 руб., поскольку налоговым органом в рамках проведения проверочных мероприятий было установлено несоответствие данных бухгалтерского и налогового учета и налоговой отчетности организаций за февраль и июль 2007 года, так как налогоплательщиком в нарушение норм пункта 1 статьи 54 НК РФ в декларациях (расчет) НДС за указанные периоды не содержат достоверных данных регистров бухгалтерского учета и налогового учета, в связи с чем на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 54 НК РФ НДС по итогам налоговых периодов за февраль, июль 2007 года исчислен на основе имеющихся данных главной книги предприятия, регистрам налогового учета: сч. 90 "Продажи, сч. 19 "НДС по приобретенным ценностям, сч. 68 "расчеты по налогам и сборам, поэтому налоговый орган пришел к выводу, что сумма подлежащей оплате НДС в феврале 2007 года составила 88 804 руб.60 коп., а в июле 2007 года - 25750 руб. 50 коп.

Также налоговым органом было установлены расхождения данных бухгалтерского и налогового учета выручки по сравнению с выручкой фискального отчета ККМ в связи с чем налоговых орган со ссылкой на нормы пункта 1 статьи 146 НК РФ пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не исчислен НДС с выручки от реализации выполненных работ, оказанных услуг (63 308 руб.) в сумме НДС - 9 657 руб. 10 коп. за период февраль и октябрь 2007 года. Всего за период 2005-2007гг. не исчислен НДС в сумме 10 457 614,1 руб.

Указанным актом установлен факт неуплаты налога на прибыль организаций в размере 13951767,9 руб., в связи с завышением расходов от реализации, в том числе за 2005 года в сумме 13 926 915,2 руб., в 2006 году в сумме 11976,5 руб. и в 2007 году в размере 12 876,2 руб.

В ходе проверки правильности определения налогооблагаемой базы и начисления ЕСН установлено, что при начислении ЕСН в части, зачисляемой в ФФОМС и ТОМС, за 2007 год неправильно применена ставка налога, что привело к неправильному исчислению налога. Так по ЕСН в ФФОМС установлена неуплата налога в сумме 5 403 руб., а также начислены пени в соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ в сумме 788, 59 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 2006-2007 гг. в сумме 26 628,9 руб., за неполную уплату налога на прибыль за 2006-2007гг. в сумме 4 970,5 руб., а также за неполную уплату ЕСН в сумме 2 453,1 руб.

В порядке п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган аудиторского заключения за 2005 год, учреждение привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа 50 руб.

Всего сумма штрафных санкций составила 34 102,5 руб.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки проведенной проверки налоговым органом и акта выездной налоговой проверки N 80/12-22/13-36 от 15.04.2009 25.05.2009 вынесено решение N 94/12-32/13-40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с резолютивной частью, полностью повторяющей резолютивную часть акта, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности установленной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 34 062 руб. 40 коп., а также к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 руб., доначислено налогов на общую сумму 24 535 553 руб., начислены пени в размере 11 520 733 руб. 60 коп.

Налогоплательщик не согласился с вынесенным налоговым органом решением от 25.05.2009 N 94/12-32/13-40 и обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области.

Вышестоящий налоговый орган решением N 16-16/49894 от 23.09.2009 оставил решение N 94/12-32/1340 от 25.05.2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неподтверждении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам, заключенным налогоплательщиком с ООО "ТрастИнвест", ООО "Инвестком", ООО "Рубин", ООО "Грифтекс", поскольку, по мнению налогового органа, сделка носит мнимый характер и совершена с целью, направленной на неуплату налогов и необоснованное возмещение из бюджета налоговых платежей.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В проверяемом периоде между МООФС ФГУ СИАК по ЦР и ООО "ТрастИнвест" были заключены договоры от 11.01.2005 г. N 11-ВГ/МОО, от 25.01.2005 г. N 12-ВГ/1-МОО, от 01.02.2005 г. N 13-Т/1МОО, от 08.02.2005 г. N 14-Т/1-МОО, от 15.02.2005 г. N 15-Т-МОО, от 22.02.2005 г. N 16-Т/1-МОО, от 15.03.2005 г. N 17-Т/1-МОО, от 24.03.2005 г. N 18-Т/1-МОО, от 01.04.2005 г. N 19-Т/1-МОО, от 11.04.2005 г. N 20-Т/1-МОО; c ООО "Инвестком" от 19.04.2005 г. N 1-ИС, от 25.04.2005 г. N 2-ИС, от 28.04.2005 г. N 3-ИС/МОО, от 06.05.2005 г. N 4-ИС, от 11.05.2005 г. N 5-ИС, от 18.05.2005 г. N 7-ИС, от 20.05.2005 г. N 8-ИС/1, от 23.05.2005 г. N 9-ИС, от 01.06.2005 г. N 10-ИС, от 08.06.2005 г. N 11-ИС, от 17.06.2005 г. N 12-ИС, от 01.07.2005 г. N 13-ИС, от 15.07.2005 г. N 14-ИС, от 01.08.2005 г. N 15-ИС, от 26.08.2005 г. N 16-ИС, от 30.08.2005 г. N 17-ИС, от 02.09.2005 г. N 18-ИС, от 07.09.2005 г. N 19-ИС, от 08.09.2005 г. N 20-ИС, от 13.09.2005 г. N 21-ИС; с ООО "Рубин" от 15.09.2005 г. N 84, от 21.09.2005 г. N 85-С, от 26.09.2005 г. N 86-С, от 04.10.2005 г. N 87, от 13.10.2005 г. N 88; с ООО "Грифтекс" от 27.09.2005 г. N 77 от 06.10.2005 г. N 89, от 26.09.2005 г. N 86.

В основу оспариваемого ненормативного акта о привлечении МООФС ФГУ СИАК по ЦР к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения положены результаты проведенных в рамках выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля, в соответствии с которыми было установлено, что руководителем ООО "ТрастИнвест" является Хаялов Р.Т., руководителем ООО "Инвестком" - Семенова Е.А., руководителем ООО "Рубин" - Бондаренко В.Д., руководителем ООО "Грифтекс" - Козлов М.Е.

ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области в целях проведения налогового контроля были направлены запросы в полномочные органы, из ответов на которые следует, что указанные лица отрицают исполнение обязанностей руководителей с ООО "ТрастИнвест", ООО "Инвестком", ООО "Рубин", ООО "Грифтекс" соответственно, первичные документы от имени указанных обществ не подписывали, договоры с МООФС ФГУ СИАК по ЦР не заключали.

На основании изложенного налоговым органом был сделан вывод о том, сделка МООФС ФГУ СИАК по ЦР с указанными контрагентами носила мнимый характер и была совершена с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, обстоятельства установления отсутствия реальности хозяйственной операций с указанными контрагентами МООФС ФГУ СИАК по ЦР в оспариваемом ненормативном акте не отражены.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и отнесение указанных затрат на расходы при исчислении налога на прибыль.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов (счетов-фактур, актов приемки выполненных работ), предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены.

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Таким образом, налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с МООФС ФГУ СИАК по ЦР, а также не установлено фактов согласованности действий заявителя с контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, при заключении договора налогоплательщиком были проверены у ООО "ТрастИнвест", ООО "Инвестком", ООО "Рубин" и ООО "Грифтекс" учредительные и иные правоустанавливающие документы - Свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, паспортные данные руководителей, проверив данные по официальному сайту налогового органа.

Апелляционный суд считает, что налогоплательщик не имел оснований подвергнуть сомнению содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о своих контрагентах.

Таким образом, налогоплательщиком была проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов. Доказательств обратного суду не представлено.

Никаких иных доказательств недобросовестности непосредственно самого МООФС ФГУ СИАК по ЦР, либо получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено.

Кроме того, инспекция не была лишена права провести экспертизу первичных документов ООО "ТрастИнвест", ООО "Инвестком", ООО "Рубин" и ООО "Грифтекс", однако, данным правом ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области не воспользовалась.

В соответствии с ч.1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемой части ненормативного акта.

Согласно ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа является незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пени за 2005 год по взаимоотношениям налогоплательщика с его контрагентами: ООО "ТрастИнвест", ООО "Инвестком", ООО "Рубин" и ООО "Грифтекс".

Однако суд первой инстанции признал недействительным решение ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области от 25.05.2009 N 94/12-32/1340 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Между тем каких-либо заявлений (ходатайств) об уточнении заявленных требований налогоплательщик не заявлял, они отсутствуют в материалах дела и не нашли своего отражения в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции.

Кроме того, заявление налогоплательщика о признании недействительным решения ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области от 25.05.2009 N 94/12-32/1340 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение суда первой инстанции не содержит каких-либо доводов и выводов об оспаривании налогоплательщиком доначисление ему НДС, ЕСН и налога на прибыль за 2006-2007 годы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушении требований статьи 49, 125,127, 159, 162, 167, 168, 169, 170 АПК РФ судом первой инстанции принято решение по существу спора за пределами заявленных требований МООФС ФГУ СИАК по ЦР.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу части 3 статьи 270 АПК РФ, а решение ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области от 25.05.2009 N 94/12-32/1340 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пени за 2005 год в части взаимоотношений налогоплательщика с ООО "ТрастИнвест", ООО "Инвестком", ООО "Рубин" и ООО "Грифтекс" как принятое налоговым органом с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах в указанной части.

В соответствии со ст.110 АПК РФ и п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.

Изменения, внесенные ст.14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п.1 ст.333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный Главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 года по делу N А41-356/10 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сергиеву Посаду Московской области от 25 мая 2009 года N 94/12-32/13-40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующее требованиям налогового законодательства в части доначисления недоимки по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ТрастИнвест", ООО "Инвестком", ООО "Рубин", ООО "Грифтекс" за 2005 год, и, соответствующих, штрафа и пеней.

Взыскать с ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области в пользу Московского областного общественного фонда содействия Федеральному государственному учреждению "Специализированная инспекция аналитического контроля по Центральному району" 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Е.А. Мищенко