Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 14АП-2052/11

г. Вологда

07 июня 2011 г.

Дело N А05-20598/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от истца Морозовой Ю.О. по доверенности от 31.12.2010 N 0001юр/197-11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2011 года по делу N А05-20598/2009 (судья Куницына Л.Л.),

установил

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 11.01.2010, к обществу с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Жилкомсервис" (далее - ООО "УК Жилкомсервис") о взыскании 6 800 000 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01.10.2009 по 31.10.2009 по счету - фактуре от 31.10.2009 N 2000/014084 на основании договора энергоснабжения от 01.08.2008 N 2220.

Решением от 14.01.2010 исковые требования удовлетворены, с ООО "УК Жилкомсервис" взыскано в пользу ОАО "ТГК N 2" 6 800 000 руб. задолженности и 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета - 35 500 руб. государственной пошлины.

ООО "УК Жилкомсервис" 22.02.2011 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре судебного акта от 14.01.2010 по делу N А05-20598/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 04 апреля 2011 года заявление ООО "УК Жилкомсервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.01.2010 по делу N А05-20598/2009 удовлетворено, решение суда от 14.01.2010 отменено. Судебное заседание по рассмотрению искового заявления ОАО "ТГК N 2" к ООО "УК Жилкомсервис" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в октябре 2009 года, назначено к судебному разбирательству на 04.05.2011.

ОАО "ТГК N 2" с решением суда от 04 апреля 2011 года не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 14.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что суд нарушил нормы процессуального права и не применил нормы права, подлежащие применению. Считает, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование обстоятельств, которые могут рассматриваться как вновь открывшиеся применительно к настоящему спору, а представленное решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2010 по делу N А05-7462/2010 не является таковым в связи с тем, что не соответствует пункту 5 статьи 311 АПК РФ. Полагает, что поскольку предложение второе пункта 4.1 и пункт 4.2 договора от 01.08.2008 N 2220 и приложение N 8 к нему признаны недействительными только в части определения количества тепловой энергии, приобретаемой ответчиком для последующей поставки в жилые помещения многоквартирных домов, не оборудованных приборами учёта, то при отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен был указать, что оно подлежит отмене лишь в части взыскания задолженности за тепловую энергию, поставленную на объекты жилых домов, не оборудованных приборами учёта. В части взыскания задолженности за тепловую энергию, поставленную на нежилые объекты и объекты жилого фонда, оборудованные приборами учёта, решение суда от 14.01.2010 пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит. Указывает, что ответчиком пропущен срок подачи заявления о пересмотре дела, который следует исчислять с даты, когда ответчику стало известно о недействительности сделки, то есть с даты опубликования (30.06.2009) в полном объёме постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.06.2009 N 525/09, определившего правовую позицию Президиума ВАС РФ по вопросу о применении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Представитель ОАО "ТГК N 2" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда от 04.04.2011 по делу N А05-20598/2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе ООО "УК Жилкомсервис" в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 14.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "УК Жилкомсервис" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "УК Жилкомсервис" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ТГК N 2" - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "ТГК N 2", арбитражный апелляционный суд находит решение суда от 04.04.2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "ТГК N 2" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.08.2008 ОАО "ТГК N 2" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК Жилкомсервис" (Абонент) заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 2220, по условиям которого Энергоснабжающая организация отпускает Абоненту, а Абонент принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию в горячей воде в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Учет отпускаемой (потребляемой) тепловой энергии производится по приборам учета, установленным в соответствии с техническими условиями Энергоснабжающей организации. При отсутствии показаний приборов учета в Энергоснабжающей организации к согласованному сроку, а также при режиме работы внутренних систем и приборов учета Абонента, не соответствующему паспортным характеристикам прибора учета, техническим условиям Энергоснабжающей организации и утвержденному температурному графику, расчет производится на основании расчетных тепловых нагрузок. Взаимоотношения Абонента и Энергоснабжающей организации, касающиеся приборного учета, регламентируются действующими "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" и Приложением N 6 "Порядок расчетов по коммерческому узлу учета тепловой энергии и теплоносителя" (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора при отсутствии приборов учета у Абонента количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается Энергоснабжающей организацией по показаниям приборов учета, установленных на головном участке тепловых сетей источника тепловой энергии с использованием расчетного метода (приложение N 8).

Приложением N 8 к договору устанавливается порядок распределения объемов тепловой энергии и теплоносителя между потребителями города Архангельска независимо от форм собственности на основании показаний приборов учета, установленных на источниках теплоты.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным решением Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области.

Ориентировочная цена договора без учета налога на добавленную стоимость определена в приложении N 4 (пункт 5.2 договора).

Данным приложением к договору определено количество Гкал по каждому месяцу года и указана сумма за указанное количество Гкал.

Наличие у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии по указанному договору в октябре 2009 года, послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 14.01.2010 с ООО "УК Жилкомсервис" в пользу ОАО "ТГК N 2" взыскано 6 800 000 руб. задолженности. При вынесении решения суд исходил из представленного в материалы дела договора от 01.08.2008 N 2220, в частности, приложения N 8 к нему. Объем тепловой энергии истцом определялся расчетным путем с применением расчетных тепловых нагрузок, без учета нормативов потребления коммунальных услуг, согласно условиям договора, допускающим применение в расчете объема Методику определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105). Вместе с тем, произведенный ОАО "ТГК N 2" расчет не соответствует Правилам N 307.

ООО "УК Жилкомсервис", обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 14.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, сослалось на то, что Арбитражным судом Архангельской области по делу N А05-7462/2010 рассмотрено его исковое заявление к ОАО "ТГК N 2" о признании недействительным договора от 01.08.2008 N 2220 в части условия о расчете объемов энергии в учетом Методики N 105 и решением суда от 28.10.2010 по делу N А05-7462/2010, заключенный 01.08.2008 ОАО "ТГК N 2" и ООО "УК Жилкомсервис" договор N 2220 признан недействительным в части условия о расчете объемов энергии с учетом Методики N 105. ОАО "ТГК N 2" с данным решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, от которой при рассмотрении в судебном заседании апелляционной инстанции 16.02.2011 отказалось, в связи с чем судом апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе ОАО "ТГК N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2010 по делу N А05-7462/2010 прекращено и последнее вступило в законную силу.

Решением от 04.04.2011 суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "УК Жилкомсервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14.01.2010 по настоящему делу и отменил его.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Вопросы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 указанного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора. То есть вновь открывшиеся обстоятельства, прежде всего, должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 4 статьи 311 АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "УК Жилкомсервис" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отменяя решение от 14.01.2010 и назначая судебное разбирательство, исходил из того, что в решении Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2010 по делу N А05-7462/2010 второе предложение пункта 4.1, пункт 4.2 договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2008 N 2220 и приложение N 8 к данному договору, признаются недействительными. В соответствии с указанными условиями договора от 01.08.2008 N 2220 устанавливается порядок расчёта количества тепловой энергии, поставленной в жилые дома, в том числе, не оборудованные приборами учета. При вынесении судебных актов суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные условия противоречат требованиям пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 8, 15, 19 Правил N 307.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из указанных положений следует, что признание недействительной сделки, положенное в основу выводов суда, в другом деле является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что поскольку при вынесении решения от 14.01.2010 по делу N А05-20598/2009 суд руководствовался ничтожными условиями договора от 01.08.2008 N 2220 по определению количества тепловой энергии, потребленной ответчиком, то данное обстоятельство могло повлиять либо повлияло на размер взысканной судом задолженности.

Таким образом, суд обоснованно усмотрел необходимые и достаточные основания для пересмотра решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2010 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом правильно отмечено, что обстоятельства, на которые сослалось ООО "УК Жилкомсервис", являются предусмотренными пунктом 5 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра решения от 14.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, не были и не могли быть известны ответчику.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик должен был знать о недействительности условий договора от 01.08.2008 N 2220 при его заключении, является несостоятельным, так как в этом случае истец также знал или должен был знать об этом. Следовательно, включая незаконные условия в договор, истец злоупотребил своим правом как лицо, направившее договор другой стороне.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В данном случае указанный срок необходимо исчислять с даты вступления решения Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2010 по делу N А05-7462/2010 в законную силу, то есть с 16.02.2011 (дата принятия апелляционной инстанцией определения о прекращении производства по апелляционной жалобе). Заявление в суд подано ответчиком 22.02.2011.

Таким образом, довод истца о пропуске ответчиком срока подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам является необоснованным.

Ссылка подателя жалобы на возможность пересмотра решения суда в части, касающейся взыскания задолженности стоимости тепловой энергии, поставленной в жилые помещения многоквартирных домов, не оборудованных приборами учёта, подлежит отклонению.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании долга по счёту-фактуре от 31.10.2009 N 2000/014084. Предъявленная к взысканию сумма задолженности является единой, рассчитанной по всем категориям помещений (жилым и нежилым) и многоквартирным домам, как оборудованных так и не оборудованных общедомовыми приборами учёта. В связи с этим пересмотр решения суда в части является невозможным.

Ссылка ОАО "ТГК N 2" на определение Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-537/2010 судом апелляционной инстанции признается как несостоятельная, поскольку указанное определение не вступило в законную силу и в настоящее время обжалуется в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда от 04.04.2011, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2011 года по делу N А05-20598/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко