Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 18АП-4364/11

г. Челябинск

09 июня 2011 г.

N 18АП-4364/2011 Дело N А76-16634/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алехиным Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомбинат" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2011 по делу N А76-16634/2010 (судья Ваганова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Азия" - Параскун А.Ю. (доверенность от 26.08.2010), Мотылев А.Ю. (доверенность от 13.11.2010 N 3-Б),

общества с ограниченной ответственностью "Энергокомбинат" - Яшкевич С.М. (доверенность от 25.05.2010 N 1).

Определением от 13.11.2010 (резолютивная часть от 08.11.2010) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергокомбинат" (далее ООО "Энергокомбинат") введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Найденов Алексей Валерьевич.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" 27.11.2010 N 220 (л.д.71 т.1).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Азия" (далее - ООО ТД "Азия", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Энергокомбинат" требования в размере 273 233 044 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2011 к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КомЭнерго" (далее - ООО "КомЭнерго").

До принятия судебного акта по существу спора кредитором заявлено и судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера требования, согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 17 129 824 руб. 86 коп. - задолженность по возврату займа; 9 741 160 руб. 40 коп. - проценты по займу, 29 284 324 руб. 27 коп. - неустойка за просрочку возврата займа, 7 069 266 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов (л.д.1 т.2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2011 заявленное требование удовлетворено частично в сумме 51 070 076 руб. 12 коп., в том числе: 17 129 824 руб. 86 коп. - основной долг, 9 741 160 руб. 40 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 17 129 824 руб. 86 коп. - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, 7 069 266 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными денежными средствами. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

С указанным судебным актом не согласился должник, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

Должник считает, что дополнительное соглашение N 1 от 28.10.2008 к договору займа N 8-ТД от 27.10.2006, принятое судом первой инстанции во внимание, не может являться причиной (источником) возникновения задолженности. Какой-либо расчет, подтверждающий правильность сумм, указанных в дополнительном соглашении, отсутствует. Передача денежных средств и векселей по собственной инициативе кредитора третьим лицам произведена вне воли, контроля и согласия со стороны должника, и не является займом.

Также, по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не применил срок исковой давности в отношении неустойки, поскольку признание обязанным лицом основного долга не может свидетельствовать о признании дополнительных требований кредитора и расцениваться как перерыв течения срока исковой давности, что следует из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 15/18).

Должник считает, что передача простых векселей на сумму 2 331 841 руб. 06 коп. займом не является, так как вексель, являясь ценной бумагой, обладает индивидуально-определенными признаками и не может быть предметом договора займа. Указанная сумма является задолженностью по договору купли-продажи векселя.

Кроме того, расчет кредитора составлен некорректно, неверно указаны даты возникновения заемных обязательств. Должником представлен контррасчет задолженности.

ООО ТД "Азия" в отзыве на апелляционную жалобу и в пояснениях в судебном заседании с доводами жалобы не согласно. Кредитор считает, что подписанием дополнительного соглашения к договору займа должник зафиксировал и согласился с наличием обязательств по уплате суммы основного долга и процентов по займу. Дополнительное соглашение не оспорено, недействительным не признано. Кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу должника - без удовлетворения.

В судебном заседании 01.06.2011 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.06.2011 16 час. 45 мин.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 11 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Временный управляющий, ООО "КомЭнерго" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой должником части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Как следует из материалов дела, ООО ТД "Азия", заявляя о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "Энергокомбинат" требования в сумме 63 224 575 руб. 53 коп., ссылалось на следующие обстоятельства.

27.10.2006 между ООО ТД "Азия" (займодавец) и ООО "Энергокомбинат" (заёмщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец обязался передать заёмщику в собственность денежные средства в размере 45 000 000 руб. сроком на 24 месяца, а заёмщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки на условиях договора.

Заём означает неоднократное предоставление заёмщику денежных средств в виде отдельных частей в течение срока займа на основании письменного заявления заёмщика на срок, составляющий не более 176 дней от даты предоставления соответствующей части займа и на сумму не менее 100 000 руб. (пункты 1.2, 1.3 договора).

Размер процентов составляет 2% от суммы займа ежемесячно (пункт 1.5 договора).

Договором предусмотрена уплата ежемесячной комиссии в размере 1,166% от суммы займа, которая начисляется с 31.10.2006 и выплачивается не позднее 23 числа каждого месяца (пункт 1.7 договора).

Возврат суммы займа, а также уплата процентов производится путем перечисления денежных средств на счет займодавца, передачей ему векселей либо по дополнительному соглашению иным образом.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что займодавец обязуется перечислить часть займа в сумме 45 000 000 руб. ООО "КомЭнерго" по реквизитам, указанным заёмщиком до 03.11.2006. Датой предоставления займа или его части считается дата зачисления соответствующей денежной суммы на банковский счет заёмщика.

По расчету кредитора (л.д.2-7 т.2) в рамках исполнения договора должнику предоставлен заём в сумме 44 999 950 руб., который возвращен должником частично в сумме 27 870 125 руб. 14 коп. Соответственно, сумма основного долга составляет 17 129 824 руб. 86 коп.

В подтверждение фактического предоставления займа в указанной сумме кредитором представлены:

- платежное поручение N 796 от 02.11.2006 о перечислении ООО "Локомотив-Эксперт" суммы 37 000 000 руб. на расчетный счет ООО "КомЭнерго" с назначением платежа: "Оплата по договору процентного займа N 8-ТД от 27.10.2006" (л.д.25 т.1).

- акт приема-передачи от 04.12.2006 векселя Сбербанка РФ серии ВМ N 2098689 на сумму 1 000 000 руб. от ООО ТД "Азия" должнику (л.д.26 т.1).

- акт приема-передачи от 21.12.2006 векселя Банка "Снежинский" ОАО N 0043569 вексельной суммой 400 000 руб. на сумму 319 841 руб. 06 коп. (с дисконтом) от ООО ТД "Азия" должнику с указанием основания передачи в счет оплаты по договору займа N 8-ТД от 27.10.2006 (л.д.29 т.1);

- платежное поручение N 642 от 26.12.2006 о перечислении ООО "Стройтэк" суммы 2 500 000 руб. на расчетный счет ООО "КомЭнерго" с назначением платежа: "Погашение задолженности по договору N 8-ТД от 27.10.2006 по письму ООО "Локомотив-Эксперт" от 25.12.2006" (л.д.25 т.1);

- платежное поручение N 643 от 27.12.2006 о перечислении ООО "Стройтэк" суммы 3 168 108 руб. 94 коп. на расчетный счет ООО "КомЭнерго" с назначением платежа: "Погашение задолженности по договору N 8-ТД от 27.10.2006 по письму ООО "Локомотив-Эксперт" от 25.12.2006" (л.д.25 т.1);

- акт приема-передачи от 05.01.2007 векселей Банка "Снежинский" ОАО N 0042069 вексельной суммой 419 000 руб., Сбербанка РФ ОАО серии ВМ N 2132416 вексельной суммой 500 000 руб., ОАО "Челябинвестбанк" серии А N 0245063 вексельной суммой 100 000 руб., всего вексельной суммой 1 019 000 руб. на сумму 1 012 000 руб. (с дисконтом) от ООО ТД "Азия" ООО "КомЭнерго" с указанием основания передачи "в счет расчетов по договору займа N 8-ТД от 27.10.2006" (л.д.37 т.1).

В материалы дела представлены следующие документы по исполнению заёмщиком обязательств из договора займа N 8-ТД от 27.10.2006 на общую сумму 40 847 841 руб. 06 коп.:

- акт приема-передачи от 04.12.2006 векселя Сбербанка РФ серии ВМ 2098689 на сумму 1 000 000 руб. от должника ООО ТД "Азия" с указанием основания передачи погашение процентов за пользование заёмными средствами по договору займа N 8-ТД от 27.10.2006 (л.д.27 т.1);

- акт приема-передачи от 21.12.2006 векселя Банка "Снежинский" ОАО N 0043569 вексельной суммой 400 000 руб. на сумму 319 841 руб. 06 коп. (с дисконтом) от должника ООО ТД "Азия" с указанием основания передачи погашение процентов за пользование заёмными средствами по договору займа N 8-ТД от 27.10.2006 (л.д.28 т.1);

- квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении должником в кассу ООО ТД "Азия" 2 625 000 руб., в том числе: 19.02.2007, 22.03.2007, 24.04.2007, 22.05.2007, 22.06.2007 по 525 000 руб.(л.д.38 т.1) с указанием назначения платежа "погашение задолженности по договору займа N 8-ТД от 27.10.2006";

- платежное поручение N 13 от 24.07.2007 о перечислении ООО "КомЭнерго" суммы 525 000 руб. на расчетный счет ООО ТД "Азия" с назначением платежа "оплата по договору процентного займа N 8-ТД от 27.10.2006 по письму б/н от 24.07.2007" (л.д.39 т.1);

- акт приема-передачи от 01.08.2007 векселей Мечел-банка N 059806, 059807 вексельной суммой 700 000 руб. на сумму 700 000 руб. от должника ООО ТД "Азия" с указанием основания передачи "по договору займа N 8-ТД от 27.10.2006" (л.д.41 т.1);

- платежное поручение N 79 от 20.08.2007 о перечислении ООО "Атлас" суммы 525 000 руб. на расчетный счет ООО ТД "Азия" с назначением платежа "оплата за товар по договору б/н от 20.08.2007" (л.д.42 т.1);

- платежное поручение N 14 от 18.10.2007 о перечислении ООО "КомЭнерго" суммы 30 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Строительное управление 808" с назначением платежа "оплата за строительные материалы по договору поставки 124 от 01.09.2007 по письму б/н от 17.10.2007" (л.д.45 т.1);

- платежное поручение N 29 от 22.11.2007 о перечислении ООО "КомЭнерго" суммы 1 425 000 руб. на расчетный счет ООО ТД "Азия" с назначением платежа "оплата по договору процентного займа N 8-ТД от 27.10.2006 по счету N 512 от 22.11.2007" (л.д.57 т.1);

- квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении должником в кассу ООО ТД "Азия" 2 230 000 руб., в том числе: 24.12.2007 - 540 000 руб., 23.01.2008 - 640 000 руб., 26.02.2008 - 550 000 руб., 23.05.2008 - 500 000 руб. с указанием назначения платежа "погашение задолженности по договору займа N 8-ТД от 27.10.2006" (л.д.59-60 т.1);

- платежное поручение N 2 от 30.04.2008 о перечислении ООО "Атлас" суммы 998 000 руб. на расчетный счет ООО "УралИнтеко" с назначением платежа "за стройматериалы по договору поставки б/н от 10.04.2008" (л.д.61 т.1);

- платежное поручение N 78 от 24.06.2008 о перечислении Спицыным В.Ю. суммы 500 000 руб. на расчетный счет ООО "УралИнтеко" с назначением платежа "оплата по договору займа N 8-ТД от 27.10.2006 по письму ООО ТД "Азия" (л.д.64 т.1).

По расчету кредитора задолженность ООО "Энергокомбинат" по договору займа N 8-ТД от 27.10.2006 составила 63 224 575 руб. 53 коп., в том числе: 17 129 824 руб. 86 коп. - задолженность по возврату займа; 9 741 160 руб. 40 коп. - проценты по займу, начисленные за период с 03.11.2006 по 07.11.2010, 39 284 324 руб. 27 коп. - неустойка за просрочку возврата займа, начисленная за период с 28.04.2007 по 07.11.2010; 7 069 266 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, начисленная за период с 28.01.2007 по 07.11.2010 (л.д.2-7 т.2). При этом, заявляя требование, кредитор добровольно уменьшил размер неустойки за просрочку возврата займа на 10 000 000 руб. до суммы 29 284 324 руб. 27 коп.

Должник признал получение займа по договору N 8-ТД от 27.10.2006 в сумме 37 000 000 руб. по платежному поручению N 796 от 02.11.2006 с учетом соответствующего поручения о перечислении указанной суммы третьему лицу ООО "КомЭнерго" письмом от 01.11.2006 (л.д.23 т.1).

Также должник не оспорил получение от кредитора векселей на сумму 1 319 841 руб. 06 коп. по актам приема-передачи от 04.12.2006 (вексель Сбербанка РФ ВМ 2098689 вексельной суммой 1 000 000 руб.) и по акту приема-передачи от 21.12.2006 (векселя Банка "Снежинский" ОАО N 0043569 вексельной суммой 400 000 руб.). Однако, должник считает, что стоимость полученных векселей является задолженностью по договору купли-продажи, так как векселя не могут быть предметом займа.

Остальные платежи кредитора в пользу третьих лиц должник в качестве предоставления ему займа не признал, сославшись на отсутствие с его стороны соответствующего распоряжения.

Указав на уплату в рамках договора займа N 8-ТД от 27.10.2006 платежей на общую сумму 40 847 841 руб. 06 коп., ООО "Энергокомбинат" произвело контррасчет задолженности с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО "Энергокомбинат" заявлено о применении срока исковой давности и чрезмерности исчисленной кредитором неустойки (л.д.31-32 т.2).

ООО "КомЭнерго" в письменном мнении на заявленное ООО ТД "Азия" требование подтвердило получение суммы 37 000 000 руб. в рамках взаимоотношений с должником. В отношении денежных средств в сумме 6 680 109 руб. 94 коп., полученных по платежным поручениям N 642, N 643 от ООО "Стройтэк" и в сумме 11 444 850 руб., полученных по платежным поручениям N 314, N 316 от ООО "УралИнтеко", а также векселей, полученных от ООО ТД "Азия" на сумму 1 012 000 руб., всего на сумму 19 136 958 руб. 94 коп., ООО "КомЭнерго" заявило о получении их в рамках своих взаимоотношений с указанными лицами в соответствии с обозначенными в платежных документах обязательствами, указав на то, что ООО "Энергокомбинат" полученными ООО "КомЭнерго" денежными средствами и векселями не распоряжалось. Также ООО "КомЭнерго" подтвердило, что оплата по платежным поручениям N 13 от 24.07.2007, N 14 от 18.10.2007, N 29 от 22.11.2007, всего в сумме 31 950 000 руб. произведена им в счет исполнения ООО "Энергокомбинат" обязательств по договору займа N 8-ТД от 27.10.2006 (л.д.8 т.2).

Суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации признал заявленное кредитором требование обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО ТД "Азия" в сумме 51 070 076 руб. 12 коп., в том числе: 17 129 824 руб. 86 коп. - основной долг, 9 741 160 руб. 40 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 17 129 824 руб. 86 коп. - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, 7 069 266 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными денежными средствами. Исчисленную кредитором неустойку за просрочку возврата займа за период с 28.04.2007 по 07.10.2010 в размере 29 284 324 руб. 27 коп. суд посчитал явно завышенной, снизив её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы основного долга -17 129 824 руб. 86 коп.

Возражения должника суд отклонил, приняв во внимание признание должником задолженности в дополнительном соглашении N 1 от 28.10.2008 к договору займа. Суд также указал, что предоставление займа путем передачи векселя действующему законодательству и условиям договора не противоречит.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения кредитора и должника, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

Согласно положениям статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заявляя о наличии неисполненного должником обязательства по договору займа N 8-ТД от 27.10.2006, ООО ТД "Азия" должно доказать фактическое предоставление ООО "Энергокомбинат" займа на условиях названного договора.

Из материалов дела усматривается, что ООО ТД "Азия" в соответствии с пунктом 3.1 договора, письмом ООО "Энергокомбинат" от 01.11.2006 о перечислении суммы займа в размере 45 000 000 руб. на расчетный счет ООО "КомЭнерго", предоставило заём в сумме 37 000 000 руб. (платежное поручение N 796 от 02.11.2006), что не оспаривается должником и ООО "КомЭнерго".

Иные платежи, названные ООО ТД "Азия", суд не может принять в качестве доказательств предоставления ООО "Энергокомбинат" займа по договору N 8-ТД от 27.10.2006 в силу следующего.

По условиям договора заём должен быть предоставлен в срок до 03.11.2006 денежными средствами (пункты 1.2, 3.1).

Перечисление денежных средств в размере 2 500 000 руб. и 3 168 108 руб. 94 коп. на расчетный счет ООО "КомЭнерго" произведено ООО "Стройтэк" платежными поручениями N 642 от 26.12.2006 и N 643 от 27.12.2006, векселя на сумму 1 012 000 руб. переданы ООО "КомЭнерго" по акту приема-передачи 05.01.2007, то есть после установленного договором срока предоставления займа (03.11.2006). Указанное в платежных документах назначение платежа отлично от обозначенного должником в письме от 01.11.2006 и не содержит ссылку, позволяющую установить, что платеж произведен за ООО "Энергокомбинат". Получатель платежа - ООО "КомЭнерго" принял денежные средства и векселя в рамках своих взаимоотношений с ООО "Стройтэк" и ООО ТД "Азия". Иного ООО ТД "Азия" не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

При таких обстоятельствах, оснований считать, что в силу факта перечисления ООО "Стройтэк" денежных средств ООО "КомЭнерго", передачи ООО ТД "Азия" векселей ООО "КомЭнерго", обязанность по их возврату, оплате стоимости возникла у ООО "Энергокомбинат", у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что дополнительным соглашением N 1 от 28.10.2008 к договору займа N 8-ТД от 27.10.2006 (л.д.24 т.1) стороны установили наличие у ООО "Энергокомбинат" по состоянию на 28.10.2008 задолженности по договору в размере 60 175 000 руб., в том числе: 45 000 000 руб. - основной долг; 5 305 000 руб., на которые начисляются проценты по ставке 3,166 от суммы займа ежемесячно, начиная с 28.10.2008 по дату полного погашения задолженности; 9 870 000 руб., на которые начисляются проценты по ставке 0 от суммы займа ежемесячно, начиная с 28.10.2008 по дату полного погашения задолженности, не освобождает кредитора от обязанности подтвердить относимыми и допустимыми доказательствами факт передачи займа.

Договор займа по своей правовой природе является реальным и в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий должна быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Дополнительное соглашение такой распиской не является.

В силу пунктов 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Должник оспорил заём по безденежности, кредитор передачу займа должнику распиской не подтвердил.

Также апелляционный суд полагает обоснованными доводы должника об отсутствии оснований для квалификации стоимости полученных по актам приема-передачи векселей как предоставление займа.

Поскольку вексель как ценная бумага является индивидуально-определенной вещью, а предмет договора займа должен быть определен только родовыми признаками, вывод суда первой инстанций о том, что предоставление займа путем передачи векселей не противоречит действующему законодательству и условиям договора является ошибочным. Кроме того, представленная в материалы дела копия акта приема-передачи от 04.12.2006 векселя Сбербанка РФ серии ВМ N 2098689 на сумму 1 000 000 руб. от ООО ТД "Азия" должнику не позволяет установить основание передачи (л.д.26 т.1).

С учетом изложенного, передача кредитором должнику векселей и их принятие последним следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи. В связи с чем, на основании пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у должника возникла обязанность по уплате кредитору стоимости векселей, которая на момент рассмотрения дела судом не исполнена, что должником не оспаривается.

Вместе с тем, в отношении требования кредитора должником заявлено о применении срока исковой давности. С учетом того, что векселя переданы должнику 04.12.2006 и 21.12.2006, трехгодичный срок давности по требованию об уплате их стоимости на дату предъявления ООО ТД "Азия" требования - 03.11.2010 истек, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования в названной части.

Таким образом, предоставление займа по договору N 8-ТД от 27.10.2006 материалами дела подтверждено только в сумме 37 000 000 руб., перечисленной платежным поручением N 796 от 02.11.2006.

Из расчета кредитора усматривается, что ООО ТД "Азия" не оспаривает исполнение должником договора займа в сумме 40 847 841 руб. 06 коп.

Судом проверен и признан верным расчет основной задолженности, процентов за пользование займом, неустойки, произведенный должником на сумму займа 37 000 000 руб. исходя из размера процентов за пользование займом 2% ежемесячно, с учетом произведенных платежей, распределение которых произведено согласно правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.137 т.1, л.д.33 т.2). Согласно расчету заём возвращен в сумме 31 121 353 руб. 48 коп., проценты за пользование займом погашены в сумме 9 726 487 руб. 58 коп.

При таких обстоятельствах, задолженность ООО "Энергокомбинат" по договору займа составила 5 878 646 руб. 52 коп. - сумма невозвращенного займа и 3 346 909 руб. 42 коп. - проценты за пользование займом за период с 24.06.2008 по 08.11.2010 (дата объявления резолютивной части судебного акта о введении наблюдения).

Дополнительным соглашением N 1 от 28.10.2008 к договору займа N 8-ТД от 27.10.2006 должник признал наличие задолженности по договору в части основного долга и процентов. Признание долга в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности по требованию в части основного долга и процентов. Оснований для применения срока исковой давности по требованию в части суммы займа и процентов не имеется.

Таким образом, требование ООО ТД "Азия" в части 5 878 646 руб. 52 коп. - сумма невозвращенного займа, 3 346 909 руб. 42 коп. - проценты за пользование займом за период с 24.06.2008 по 08.11.2010, всего: 9 225 555 руб. 94 коп. подтверждено документально и в соответствии со статьями 16, 71, 134, 137 Закона о банкротстве подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергокомбинат". При этом проценты за пользование займом согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" являются платой за пользование предоставленными денежными средствами, которые подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Рассматривая требование кредитора в части неустойки, апелляционным судом установлено следующее.

Дополнительное соглашение N 1 от 28.10.2008 к договору займа N 8-ТД от 27.10.2006 признание должником долга в части неустойки не содержит, на что обоснованно ссылается заявитель жалобы. В пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 15/18 разъяснено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.1 договора займа N 8-ТД от 27.10.2006 неустойка начисляется и взимается за каждый день просрочки. Следовательно, срок исковой давности по требованию об уплате неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, то есть ежедневно (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 15/18).

Таким образом, срок исковой давности по требованию в части неустойки за трехлетний период, предшествующий дате подачи требования, кредитором не пропущен. Кредитор обратился с настоящим требованием в арбитражный суд 03.11.2010. Соответственно, по требованию в части неустойки, исчисленной за период с 03.11.2007, срок исковой давности не истек. В остальной части в удовлетворении требования в отношении неустойки следует отказать в связи с пропуском кредитором срока исковой давности, о применении которой заявлено должником.

Согласно расчету должника (л.д.33 т.2) неустойка, исчисленная за период с 04.11.2007 по 08.11.2010 в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора), составила: 10 333 057 руб. 38 коп. - за просрочку возврата займа, 2 125 394 руб. 37 коп. - за просрочку уплаты процентов.

Должником заявлено о чрезмерности неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер неустойки, определенный пунктом 4.1 договора (0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки), составляет 54,75% годовых, что значительно превышает размер ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период просрочки обязательства (10 - 7,5% годовых). Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, однако установленный договором процент неустойки является чрезмерно высоким по сравнению с размером ответственности, предусмотренной законом (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер исчисленной договорной неустойки за несвоевременный возврат займа (10 333 057 руб. 38 коп.) существенно превышает основной долг (5 878 646 руб. 52 коп.). Неустойка за несвоевременную уплату процентов составила 2 125 394 руб. 37 коп. при сумме долга 3 346 909 руб. 42 коп.

Учитывая чрезмерно высокий процент договорной неустойки, размер задолженности, период просрочки, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной - 0,05% за каждый день просрочки (18,25% годовых), то есть в три раза.

Требование ООО ТД "Азия" в части неустойки за период с 04.11.2007 по 08.11.2010 признается судом обоснованным в сумме 3 444 352 руб. 46 коп. - за просрочку возврата займа, 708 464 руб. 79 коп. - за просрочку уплаты процентов. В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование ООО ТД "Азия" в части неустойки в сумме 4 152 817 руб. 25 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергокомбинат" с отдельным учетом и удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы апелляционной жалобы должника признаны судом обоснованными. Предоставление займа в указанном кредитором размере материалами дела не доказано. Отказ суда в применении срока исковой давности в отношении требования в части неустойки не соответствует обстоятельствам дела. В связи с чем, обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2011 по делу N А76-16634/2010 изменить в части размера установленного требования.

Включить требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Азия", г. Челябинск, в размере 13 378 373 руб. 19 коп., из которых: 9 225 555 руб. 94 коп. - основной долг, 4 152 817 руб. 25 коп. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энергокомбинат" (ИНН 7450041835, ОГРН 1067450007690).

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Азия" в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова