Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 18АП-8679/11

г. Челябинск

08 сентября 2011 г.

N 18АП-8679/2011 Дело N А76-16634/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Умарова Алпамыса Кинжигалеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2011 по делу N А76-16634/20100 (судья Ваганова В.В.).

В заседании принял участие представитель Умарова Алпамыса Кинжигалеевича - Иванов В.В. (доверенность от 20.07.2011).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергокомбинат" (далее - ООО "Энергокомбинат", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Умаров Алпамыс Кинжигалеевич (далее - Умаров А.К., конкурсный кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в сумме 16 871 743 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 28.02.2011 требование Умарова А.К. принято к производству, в порядке п. 7 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) назначено к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 12.04.2011 ООО "Энергокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович.

В ходе судебного разбирательства конкурсный кредитор уменьшил размер заявленного требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 16 811 743 руб. 19 коп.

Определением суда от 27.07.2011 заявление Умарова А.К. удовлетворено частично. Суд признал обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергокомбинат", требование конкурсного кредитора в сумме 11 899 743 руб. 19 коп., в том числе 6 599 743 руб. 19 коп. основного долга, 5 280 000 руб. процентов за пользование заемными средствами, 20 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления о включении остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе Умаров А.К. (конкурсный кредитор) просил определение суда изменить и включить в реестр требований кредиторов должника требование в заявленном размере. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению конкурсного кредитора, суд первой инстанции необоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 912 000 руб., посчитав, что с заключением мирового соглашения от 10.11.2010 обязательство заемщика исполнено в полном объеме. Умаров А.К. указал, что размер задолженности Спицына Олега Юрьевича (далее - Спицын О.Ю.) установлен определением Металлургического районного суда г. Челябинска об утверждении мирового соглашения от 21.05.2010. При заключении мирового соглашения от 10.11.2010 размер данной задолженности уменьшен не был, стороны основного обязательства (заемщик и займодавец) лишь установили, что 560 000 руб. будут зачтены в счет стоимости передаваемого кредитору имущества. Умаров А.К. от взыскания процентов в оставшейся части не отказывался.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

30.08.2011 в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.09.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебное заседание явился представитель Умарова А.К., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего и должника.

В порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой конкурсным кредитором части.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на дату введения наблюдения.

Как следует из материалов дела, 26.02.2009 Умаров А.К. (займодавец) и Спицын О.Ю. (заемщик) заключили два договора займа: на сумму 6 600 000 руб. (л.д. 22) и на сумму 6 840 000 руб. (л.д. 29).

По условиям первого договора займа займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 6 600 000 руб., а последний обязался возвратить их в трехмесячный срок и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 4 % за каждый месяц.

Исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов было обеспечено поручительством ООО "Энергокомбинат" в соответствии с договором от 26.02.2009 (л.д. 24).

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 07.12.2009 по делу N 2-2686/2009 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Спицын О.Ю., ООО "Энергокомбинат" и Спицын Вячеслав Юрьевич (далее - Спицын В.Ю.) обязались в срок до 01.04.2010 солидарно уплатить Умарову А.К. долг в сумме 6 600 000 руб. и проценты на сумму займа за период с 26.02.2009 по 27.07.2009 в сумме 1 320 000 руб., а также проценты на сумму займа в размере 4 % за каждый месяц пользования заемными средствами, начиная с 27.07.2009 до дня возврата суммы займа, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб. (л.д. 8-9).

Мировое соглашение не исполнено в установленный срок. На основании исполнительного листа N 2-2686 от 30.04.2010, выданного Металлургическим районным судом г. Челябинска, возбуждено исполнительное производство (л.д. 26), в ходе которого взыскателю перечислены денежные средства в сумме 256 руб. 81 коп. (л.д. 27).

В связи с введением в отношении поручителя - ООО "Энергокомбинат" процедуры банкротства - наблюдения, Умаров А.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа, подтвержденной определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 07.12.2009.

Заявление конкурсного кредитора в указанной части удовлетворено судом, в реестр требований кредиторов ООО "Энергокомбинат" включено требование Умарова А.К. в общей сумме 11 899 743 руб. 19 коп., в том числе: 6 599 743 руб. 19 коп. - основной долг по договору займа от 26.02.2009, 3 960 000 руб. - проценты за пользование заемными средствами с 27.07.2009 по 13.11.2010, 20 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

По второму договору займа от 26.02.2009 Умаров А.К. (займодавец) предоставил Спицыну О.Ю. (заемщику) денежные средства в сумме 6 840 000 руб., а последний обязался их возвратить в трехмесячный срок и уплатить проценты за пользование в размере 4 % от суммы займа за каждый месяц такого пользования.

В соответствии с договором поручительства от 26.02.2009 ООО "Энергокомбинат" обязалось нести солидарную ответственность перед кредитором (займодавцем) за исполнение Спицыным О.Ю. обязательств по договору займа (л.д. 31).

Кроме того, исполнение обязательств по договору займа было обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего Спицыной Ольге Николаевне (далее - Спицына О.Н.), по договору о залоге от 03.03.2009 (л.д. 32-36). Предметом залога являлись земельный участок площадью 1200 кв.м. (земли поселений) и расположенный на нем жилой дом общей площадью 209,4 кв.м., находящиеся по адресу: г. Челябинск, ул. Алма-Атинская, д. 1-Ж, стр. 3.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 21.05.2010 по делу N 2-1121/2010 в рамках рассмотрения иска Умарова А.К. к Спицыну О.Ю., ООО "Энергокомбинат", Спицыну В.Ю., Спицыной О.Н. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение, согласно которому Спицын О.Ю., ООО "Энергокомбинат", Спицын В.Ю. обязуются солидарно выплатить Умарову А.К. в срок до 01.08.2010 долг по договору займа от 26.02.2009 в сумме 6 840 000 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 26.02.2009 по 27.04.2010 в сумме 3 830 400 руб.; проценты на сумму займа 6 840 000 руб. в размере 4 % за каждый месяц пользования заемными средствами, начиная с 27.04.2010 до дня возврата суммы займа (л.д. 10-14).

Кроме того, по условиям мирового соглашения основной должник - Спицын О.Ю. обязался уплатить Умарову А.К. в срок до 01.08.2010 пеню по договору займа в сумме 2 800 000 руб. Истец, в свою очередь, отказался от взыскания со Спицына О.Ю. пени в остальной части, с него и остальных ответчиков - процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 8,25 % годовых.

Производство по иску Умарова А.К. к Спицыну О.Ю., ООО "Энергокомбинат", Спицыну В.Ю., Спицыной О.Н. о взыскании суммы займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращено.

В связи с неисполнением в добровольном порядке мирового соглашения Металлургическим районным судом г. Челябинска 04.08.2010 Умарову А.К. выдан исполнительный лист (л.д. 39-42).

Кредитор также обратился в суд общей юрисдикции с иском к Спицыну О.Ю., Спицыной О.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Алма-Атинская, д. 1-Ж, стр. 3.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 10.11.2010 по делу N 2-2095/2010 утверждено мировое соглашение со следующими условиями: Спицына О.Н. передает в собственность Умарова А.К. заложенное недвижимое имущество в виде земельного участка площадью 1200 кв.м. стоимостью 1 000 000 руб. и расположенного на нем жилого дома площадью 209,4 кв.м., стоимостью 6 400 000 руб.; Умаров А.К. приобретает земельный участок и жилой дом в собственность с зачетом своих требований к Спицыну О.Ю. в счет покупной цены 7 400 000 руб., из которых: 6 840 000 руб. - сумма основного долга, остаток 560 000 руб. - проценты на сумму займа 6 840 000 руб., исходя из 4 % за каждый месяц пользования денежными средствами, начиная с 26.02.2009 по настоящий день. Производство по гражданскому делу N 2-2095/2010 прекращено (л.д. 15-17).

В связи с непогашением заемщиком задолженности по уплате процентов за пользование заемными средствами с 26.02.2009 по 13.11.2010, Умаров А.К. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) поручителя - ООО "Энергокомбинат" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что на дату заключения мирового соглашения от 10.11.2010 стороны договора займа пришли к соглашению об исполнении заемщиком (Спицыным О.Ю.) в полном объеме своих обязательств перед займодавцем (Умаровым А.К.), в связи с чем основания для предъявления дополнительных требований к поручителю в части уплаты процентов за пользование займом отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу абзаца второго п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В данном случае наличие обязательства, вытекающего из договора займа от 26.02.2009, и его размер установлены определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 21.05.2010 об утверждении мирового соглашения, в связи с чем повторное доказывание этих обстоятельств в силу вышеназванных норм и положений ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется.

Содержание судебного акта Металлургического районного суда г. Челябинска от 21.05.2010 свидетельствует о том, что заемщик и его поручители признали задолженность по договору займа от 26.02.2009, включающую основной долг и проценты, обязались ее погасить в срок до 01.08.2010. При этом задолженность по процентам за пользование заемными средствами определена следующим образом: 3 830 400 руб. - за период с 26.02.2009 по 27.04.2010; начиная с 27.04.2010 - 4 % от суммы займа за каждый месяц пользования заемными средствами до дня возврата суммы займа.

Основной долг в сумме 6 840 000 руб. и проценты в сумме 560 000 руб. погашены в связи с передачей в собственность Умарову А.К. объектов недвижимого имущества, принадлежащих Спицыной О.Н., стоимостью 7 400 000 руб. Об этом свидетельствуют условия мирового соглашения, утвержденного Металлургическим районным судом г. Челябинска 10.11.2010. Доказательств погашения долга по процентам в остальной части не имеется.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету конкурсного кредитора, задолженность по процентам с учетом частичного погашения составила: за период с 26.02.2009 по 27.04.2010 сумму в размере 3 270 400 руб. (3 830 400 руб. - 560 000 руб.); за период с 27.04.2010 по 13.11.2010 (дату введения наблюдения) - сумму в размере 1 641 600 руб. (6 840 000 руб. х 4 % х 6 мес.) (л.д. 57-58). Расчет процентов соответствует условиям мирового соглашения, утвержденного Металлургическим районным судом г. Челябинска 21.05.2010. Суд также учитывает, что доказательств фактической передачи недвижимости в счет уплаты долга не представлено.

Оснований полагать, что в результате заключения мирового соглашения по иску об обращении взыскания на заложенное имущество стороны основного обязательства достигли согласия относительно полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 26.02.2009, не имеется, поскольку это не следует из буквального содержания судебного акта об утверждении мирового соглашения. Выводы суда в данной части следует признать ошибочными.

Кроме того, следует принять во внимание, что мировое соглашение, утвержденное судом 10.11.2010, касающееся передачи в собственность Умарова А.К. недвижимого имущества в счет исполнения обязательств Спицына О.Ю. по договору займа от 26.02.2009, заключено в рамках гражданского спора об обращении взыскания на заложенное имущество. Данным мировым соглашением стороны не изменили условия ранее заключенного в рамках иного дела (о взыскании задолженности) мирового соглашения, утвержденного судом 21.05.2010. Данный судебный акт не отменен, не изменен, в настоящее время исполнен лишь частично.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах требование Умарова А.К. в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Энергокомбинат" задолженности по процентам за пользование заемными средствами в сумме 6 840 000 руб., предоставленными по договору займа от 26.02.2009, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере - 4 912 000 руб.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2011 подлежит отмене в обжалуемой конкурсным кредитором части.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2011 по делу N А76-16634/2010 в части отказа во включении требования Умарова Алпамыса Кинжигалеевича в сумме 4 912 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энергокомбинат" отменить.

Заявление конкурсного кредитора в указанной части удовлетворить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энергокомбинат" требование Умарова Алпамыса Кинжигалеевича в сумме 4 912 000 руб. процентов за пользование заемными средствами.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева