Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 05АП-3585/11

г. Владивосток

Дело

09 июня 2011 г.

N А59-5158/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца, от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: Шастин С.Г. (без полномочий),

рассмотрев в судебном заседании Департамента образования администрации г.Южно-Сахалинска, муниципального образовательного учреждения Средняя образовательная школа N 1 г.Южно-Сахалинска

апелляционные производства N N 05АП-3585/2011, 05АП-3744/2011

на решение от 20.04.2011 по делу N А59-5158/2010 Арбитражного суда Сахалинской области судьи Н.И. Акининой

по иску открытого акционерного общества "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024, место нахождения: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-кт, 43)

к Департаменту образования администрации г.Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500537360, ИНН 6501026610, место нахождения: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 172)

третье лицо: муниципальное образовательное учреждение Средняя образовательная школа N 1 г.Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500528702, ИНН 6501099947, место нахождения: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Амурская, 121)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сахалинэнерго" (далее - ОАО "Сахалинэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту образования администрации г.Южно-Сахалинска (далее - Департамент) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1 138 414 руб. 26 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 384 руб. 14 коп. и по получению выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. (с учётом уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено муниципальной образовательное учреждение средняя образовательная школа N 1 г.Южно-Сахалинска (далее - МОУ СОШ N 1).

Решением от 20.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Департамент и МОУ СОШ N 1 обратились с апелляционными жалобами.

Департамент в апелляционной жалобе просит решение от 20.04.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что непосредственным потребителем электроэнергии является МОУ СОШ N 1. Договор заключен Департаментом в интересах МОУ СОШ N 1, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является МОУ СОШ N 1.Судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МОУ СОШ N 1. Доказательств приемки в эксплуатацию трансформаторов тока, в отношении которых составлен акт, не имеется. Акт о безучетном потреблении не соответствует требованиям закона. Договор является незаключенным, так как сторонами не подписаны все приложения к нему. Доказательства искажения данных о фактическом объеме потребления электрической энергии отсутствуют.

МОУ СОШ N 1 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при отсутствии доказательств искажения данных о фактическом объёме потребления электрической энергии оснований для расчета стоимости в порядке п. 7.2 договора как безучетно потребленной не имеется. Третье лицо также указывает на ряд допущенных истцом нарушений при составлении акта о безучётном энергопотреблении от 16.09.2010.

От ОАО "Сахалинэнерго" в адрес суда поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец выразил несогласие с изложенными в них доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции истец и ответчик явку представителей не обеспечили. От МОУ СОШ N 1 в судебное заседание прибыл Шастин С.Г. без полномочий, в связи с чем к участию в процессе не допускается. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 01.01.2010 между ОАО "Сахалинэнерго" (гарантирующий поставщик) и Департаментом (покупатель) заключен муниципальный контракт на энергоснабжение N 110165, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления электроэнергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии, поддерживать требуемые параметры надежности и качества электрической энергии обеспечивать соблюдение режимов потребления и значений соотношений потребленной активной и реактивной энергии и мощности (п. 1.1 контракта).

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что расчет объема потребления электрической энергии в случае безучетного потребления осуществляется по присоединенной (или установленной) мощности энергопринимающих устройств покупателя и их режима работы, с применением утвержденного на момент нарушения тарифа, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Расчет производится за период с момента (даты) предыдущей контрольной проверки технического состояния средств учета до даты их восстановления и составления акта о приемке средств учета представителем гарантирующего поставщика, но не более срока исковой давности.

16.09.2010 в результате проведенной гарантирующим поставщиком проверки приборов учёта МОУ СОШ N 1 по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Амурская, 121, выявлен факт использования измерительных трансформаторов тока с истекшим сроком госповерки, о чем составлен акт о безучётном потреблении электроэнергии. На основании данного акта был произведен перерасчет потребленной ответчиком энергии за период с 25.03.2010 по 16.09.2010 исходя из установленной мощности 175 кВт по данному объекту.

Поскольку ответчиком оплата потребленной электроэнергии за спорный период осуществлялась на основании показаний прибора учета и им фактически оплачено 41507 кВт, сумма задолженности по оплате электроэнергии ввиду выявления факта безучетного электропотребления в объеме 222 743 кВт составила 1 138 414 руб. 26 коп.

11.11.2010 в адрес ответчика была направлена претензия с. предложением оплатить образовавшуюся задолженность. В ответе на претензию исх.N 3 от 03.11.2010 ответчик возразил против погашения задолженности, образовавшейся ввиду безучетного электропотребления.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены условия контракта в части обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния прибора учёта, в связи с чем посчитал правомерным произведенным истцом расчет стоимости электроэнергии на основании п. 7.2 контракта.

С данными выводами суда апелляционная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из материалов дела, муниципальный контракт на энергоснабжение N 110165 от 01.01.2010 заключен между ОАО "Сахалинэнерго" (гарантирующий поставщик) и Департаментом (покупатель).

Между тем, из имеющихся в материалах дела доказательств, а также из пояснений сторон следует, что фактическим потребителем поставляемой истцом электрической энергии является МОУ СОШ N 1. Ему принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям поставщика энергии, тогда как в муниципальном контракте N 110165 от 01.01.2010 покупателем поименован Департамент, то есть лицо, не обладающее признаками абонента в смысле положений статьи 539 ГК РФ. Следовательно, спорный контракт не соответствует установленным законом требованиям и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной сделкой в силу ничтожности.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку муниципальный контракт N 110165 от 01.01.2010 является недействительной сделкой и не влечет юридических последствий, а ответчик поставленную истцом электроэнергию не потреблял, то исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, остальные доводы лиц, участвующих в деле, судом отклоняются, поскольку на результат рассмотрения дела по существу не влияют.

В соответствии с ч.ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца. На основании ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении с иском в размере 32 980 руб. 97 коп., подлежит возврату заявителю.

Апелляционная жалоба Департамента, освобожденного в силу ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины, удовлетворена, однако, с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина не взыскивается, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 4.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации".

Так как решение суда первой инстанции отменено по основаниям, не изложенным в апелляционной жалобе МОУ СОШ N 1, его апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, следовательно, по правилам ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе с истца в пользу МОУ СОШ N 1 не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.04.2011 по делу N А59-5158/2010 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 980 (тридцать две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 97 копеек, излишне перечисленную платежным поручением N 4226 от 23.08.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков